Решение № 2-5456/2024 2-5456/2024~М-3901/2024 М-3901/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-5456/2024

Дело № 2-5456/2024

Поступило 02.08.2024

УИД 54RS0001-01-2024-006741-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2024 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при помощнике судьи Слинько У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки в размере 395 300,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявление о страховой выплате.ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело перечисление денежных средств в размере 70 188,72 руб. на расчетный счет истца. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения и уплате неустойки оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение по обращению ФИО1, указанным решением на АО «Т-Страхование» возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 268 912,01 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения в срок установленный решением финансового уполномоченного, с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 268 912,01 руб. Обращаясь в суд с указанным иском истец, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в разумных пределах.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ... управлением ....М., о чем составлен Европротокол, документы оформлены без сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 188,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 решением финансового уполномоченного с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 268 912,01 руб., а в случае неисполнения АО «Т-Страхование» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на взысканную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «Т-Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении были получены страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ, последний день 20-го срока для выплаты страхового возмещения приходится на 22.02.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 23.02.2024. Согласно документам, представленным АО «Т-Страхование», страховое возмещение в размере 70 188,72 руб. выплачено истцу 22.02.2024, то есть в пределах срока, установленного абз.1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводам истца, из вышеизложенного следует, что АО «Т-Страхование» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения с 23.02.2024 по 17.07.2024.

Так, просрочка выплаты страхового возмещения с 23.02.2024 по 17.07.2024 составила 146 дней. Размер неустойки составляет: 268 912,01 руб. х 1% х 146 дней = 392 611,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации определении от 21.12.2000 № 263-О, определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и указанных разъяснений следует, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает четких критериев, которым должен соответствовать размер взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого гражданского дела, в силу чего существенное значение приобретает указание мотивов, по которым суд взыскал неустойку в том или ином размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение (146 дней), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» 02.02.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.04.2024 (включительно), а неустойка исчислению с 23.04.2024, однако выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 осуществлена АО «Т-Страхование» 17.07.2024, то есть не в срок, установленный Законом об ОСАГО.

В данном случае АО «Т-Страхование» не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения АО «Т-Страхование» от уплаты неустойки отсутствуют.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, соизмеряя ее размер с показателями ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку применение таковых не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ... С.И. (далее – Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать заказчику (ФИО1) юридические услуги, связанные с взысканием с АО «Т-Страхование» неустойки по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу п. 2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от 18.07.2024, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая указанный размер разумным и обоснованным.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 153,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 392 611 (триста девяносто две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 153 (семь тысяч сто пятьдесят три) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: ...

...

...

...

...