Приговор № 1-83/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием гос.обвинителя, помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Абдрахманова Р.Р.,

подсудимого ФИО23,

адвоката Мустафина М.А. ордер №, удостоверение №,

адвоката Нигаматуллина М.М. ордер №, удостоверение №,

потерпевшего ФИО1,

представителей потерпевшего: адвоката Хабирова Р.Р. ордер №, удостоверение №; адвоката Васильева Е.С. ордер №, удостоверение №,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО23, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01ч.45мин. возле <адрес>, ФИО23 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в результате ранее возникшей ссоры, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, и далее, уже находящемуся на земле ФИО1, не менее четырех ударов в область груди, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-18), которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, и находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО23

Подсудимый ФИО23 виновным себя в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что потерпевший ФИО1 его бывший сосед по подъезду с 2009 года, ранее конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. Охарактеризовал ФИО1, как человека склонного к скандалам, «рукоприкладству» в отношении жильцов дома, не пользующегося авторитетом и уважением. По факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у них в гостях была семья А. с ребенком, употребляли спиртное на кухне, курили на балконе, после 23ч.00мин., когда в очередной раз он с А. курил на балконе, то по неосторожности уронили москитную сетку на улицу, в момент их нахождения на балконе, к ним приходил сосед ФИО1, проживающий этажом ниже, но жена дверь не открыла, так как боялась соседа, после чего, он с А. пошел за москитной сеткой на улицу, и возвращаясь обратно, постучался в квартиру ФИО1, но дверь никто не открыл, и он с А., держа в руках москитную сетку, поднялся домой. Через некоторое время А. стали собираться домой, а он, собрал мусор и раньше их вышел на улицу с мусорным мешком, чтобы его выкинуть. Перед тем как выходить из дома, он с А. еще раз вышли на балкон покурить и заметили, что этажом ниже их снимают на камеру телефона, на что он возмутился. Показал, что когда выкинул мусор в контейнер, то с южного торца <адрес> к нему подбежал сосед ФИО1 и нанес удар рукой в голову, в ответ на это, он также ударил ему кулаком в голову. ФИО1 повалил его на землю, стал душить и кричать жене: «ФИО3 вызывай полицию!». Показал, что А. ударов ФИО1 не наносил, только крикнул: «Прекратите, хватит валяться!». Пояснил, что в руках у него никаких предметов не было, дома ремонт не делает, труб и других металлических предметов ни дома, ни на улице не видел, не брал и не поднимал. Показал, что в момент конфликта, в руках ФИО1 был сотовый телефон, фонарика не было. Показал, что на месте конфликта было плохое освещение, фонари горели только на <адрес> и один фонарь горел во дворе дома, при этом. свет на место конфликта не падал. Считает, что конфликт никто из жильцов дома видеть не мог, ввиду отсутствия окон с торца указанного дома. Показал, что когда подъехал полицейский УАЗ, ФИО1 его отпустил, и он встал с земли и побежал в сторону подъезда, где его задержали сотрудники полиции. Когда бежал, то не падал. Пояснил, что его с А. забрали в отдел полиции, взяли объяснения, в Бирской ЦРБ он освидетельствовался на наличие телесных повреждений. После случившегося подал объявление в газету «Победа», с просьбой откликнуться очевидцев данной драки, откликнулся ФИО18, с ним он ранее знаком не был и не общался. Считает, что «скрин-шот» со страницы «Вконтакте», из материалов уголовного дела является «фотошопом», так как в данной социальной сети он с ФИО18 в друзьях не состоит. Пояснил, что в тот день он был одет в футболку, серо-синего цвета, шорты темно синего цвета и сланцы, по автомобилю ФИО1 удары не наносил, ни какие предметы в его машину не кидал, удары ногами по телу потерпевшему не наносил, считает, что ФИО1 оговаривает его, с целью возмещения повреждения автомобиля за его счет, так как ранее ФИО1 попадал в ДТП, где его автомобиль был поврежден, а сам ФИО1 госпитализирован, находился на стационарном лечение и носил поддерживающий корсет. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ и применить сроки давности.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что по адресу: <адрес>«а»-67 он проживает с супругой и двумя малолетними детьми, подсудимый бывший сосед, на момент конфликта был с ним знаком около двух лет, конфликтов не было, неприязненных отношении нет, повода для оговора не имеется. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.00мин. приехал домой, машину <данные изъяты> № поставил в 5 метрах от дома, со стороны <адрес>, и около 23ч.30мин. с семьей легли спать, через 15 минут проснулись от сильного шума из квартиры этажом выше, где жил Рожков, в целях предотвращения шума супруга постучала по батареям, но в ответ соседи сверху начали бить по батареям и топать ногами по полу, из-за чего проснулись и начали плакать дети. В связи с чем, он поднялся на третий этаж, позвонил в дверь квартиры ФИО23, но ему не открыли, он вернулся домой и вызвал полицию. Приехали двое полицейских, также стучались в дверь к Рожковым, но им никто не открывал и полицейские уехали. После их отъезда, через 5 минут, сработала сигнализация на его машине, он вышел с супругой на балкон и услышал звуки характерные тем, когда что-то бросают в машину, в связи с чем, происходит «сработка» сигнализации. Он вновь позвонил в полицию, и сообщил, что на его машину кидают предметы, срабатывает сигнализация, на что сотрудники посоветовали переставить машину в другое место. В это время к ним в квартиру позвонили, его супруга в дверном глазке увидела соседа сверху из <адрес> ФИО23 с ранее незнакомым им парнем, которого он узнал позже - это был ФИО16, в руках у ФИО23 была москитная сетка с окна и металлическая труба в правой руке. Он велел супруге не открывать дверь. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, с ними он поднялся к ФИО23, дверь открыл Рожков и А., рядом стояли их жены, все были сильно пьяные, выражались нецензурной бранью в отношении полицейского, после чего закрыли дверь и больше не открывали. После чего полицейский ушел, а он взял фонарик, телефон и вышел на улицу переставить автомобиль в другое место. Подойдя к своей машине, он увидел на лобовом стекле, крыше и капоте разбитые яйца и другие предметы, зеркало заднего вида с левой стороны было вырвано, он хотел все это сфотографировать и обратиться с заявлением по поводу повреждения машины, но увидел бегущего к нему ФИО23, который сходу прыгнул на него, ударив ногой в грудь и металлической трубой один раз по голове, от этого удара он присел на корточки, схватил ФИО23 за колени, а Рожков в это время стал наносить ему металлической трубой около 4 ударов по голове, а именно, 2 удара в левую теменную область, 2 удара в лоб и в нос. Пояснил, что труба была металлическая, в диаметре 3 см, длиной около 1 метра, от ударов этой трубой, он потерял сознание, очнулся лежа на левом боку, возле задней левой двери своей машины, его пинал А., а сзади его пинал Рожков, ноги ФИО23 были в сланцах, Рожков пинал его в область ягодиц, в поясничную область, в область лопаток, Рожков и А. между собой разговаривали, то, что его пинал сзади Рожков он понял по голосу ФИО23, а также увидел ФИО23 в момент, когда он перепрыгнул через него, пытаясь убежать от полиции, услышав сирену полицейской машины и прекратив его избивать. Пояснил, что ему помогли встать и довели до скамейки полицейские, «скорая» отвезла его в Бирскую ЦРБ, где сделали снимок и отпустили домой. Показал, что состояние здоровья на следующий день ухудшилось, он обратился в больницу и его госпитализировали на 24 дня. Со слов супруги знает, что она утром на улице она нашла его фонарик и металлическую трубу, которую выдала сотрудникам полиции, это была та труба, которой Рожков бил его по голове. Пояснил, что телесных повреждений ФИО23 не наносил, ранее проблем со здоровьем не испытывал, переломов ребер не было, в ДТП попадал 15 лет назад, Рожков приходил к нему в больницу, с какой целью он не знает, материальный и моральный вред ему не возмещен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что потерпевший его отец, подсудимый это бывший сосед отца по подъезду. О случившемся узнал из телефонного разговора с братом ФИО8, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.00мин.-24ч.00мин. отца избил сосед сверху по фамилии Рожков с еще одним неизвестным мужчиной по фамилии А., которые не давали в позднее время суток спать соседям. Сам лично увидел отца уже тогда, когда отец вернулся из больницы и полиции, на голове у него были следы от ударов предметом, на удары кулаками они похоже не были, нос у отца был сломан, на лице синяки и кровоподтеки. Со слов отца и брата узнал, что отец с супругой неоднократно вызывали полицию, с балкона ФИО23 бросали в машину отца различные предметы, срабатывала сигнализация. Отец хотел переставить машину в другое место, но к нему подбежал Рожков и пнул ногой в грудь, после чего стал избивать металлической трубой по голове, отец упал на землю, а Рожков продолжил пинать его ногами по телу, второй мужчина также бил отца ногами, когда подъехали полицейские - они убежали, отца госпитализировали в больницу на «скорой», где вначале отпустили, но на следующий день положили. Пояснил, что со слов брата знает, что ему приходило сообщение в социальной сети от ФИО23 с просьбой загладить причиненный вред и простить за содеянное. Пояснил, что так же от отца и брата ему стало известно, что утром супруга отца вышла искать фонарик, и нашла около машины металлическую трубу, которой Рожков бил отца, она забрала трубу домой и потом выдала участковому. Считает, что отец не смог оказать сопротивление в силу возраста и усталости после работы на стройке. Пояснил, что были или нет ранее у отца с ФИО23 конфликты - не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что потерпевший его отец, подсудимым сосед отца. Участником конфликта не был, о случившемся узнал из телефонного разговора с супругой отца после 01ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она ему сообщила об избиении отца соседом Рожковым и его знакомым А.. Показал, что после данного разговора он сразу же приехал к отцу, во дворе была «скорая помощь», отец сидел на скамейке, лицо и одежда отца были в крови, нос вдавлен. В какой-то момент подошла супруга ФИО23, от нее исходил резкий запах алкоголя, отца на «скорой» увезли в Бирскую ЦРБ, а он пошел в квартиру отца, так как его супруга уехала с ним, а дома были маленькие дети. Показал, что когда он выходил на балкон в квартире отца, то услышал голос ФИО15, с которой ранее учился в школе, А. говорила: «Что вы наделали?». Пояснил, что со слов отца знает, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО23 сильно шумели, не давали соседям спать, отец вызывал полицию, после чего Рожков и А. стали бросать с балкона в машину отца различные предметы, камни, яйца, поэтому срабатывала сигнализация. Когда отец вышел осмотреть машину, к нему подбежал Рожков и «пнул» ногой в грудь, нанес удар металлическим прутом или трубой по его голове, и после того, как отец упал на землю, Рожков и А. стали его избивать ногами. Супруга отца вызвала полицию, а Рожков и А., при виде полицейской машине, убежали. Пояснил, что все происходящее кроме супруги отца видели соседи сверху, металлическую трубу, впоследствии нашла супруга отца около машины, где избивали отца. Пояснил, что после данного преступления ФИО23 признавая вину, прислал ему «В контакте» сообщение, где извинялся за содеянное, предлагал встретиться и все компенсировать. Показал, что у следователя на столе видел трубу, находящуюся в целлофановом пакете, пояснить, эта ли труба - не может, так как изначально ее не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является сотрудником ОМВД, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО10, по рации было передано сообщение о драке по адресу: <адрес> по месту прибытия увидели машину сотрудников вневедомственной охраны, возле первого подъезда находились люди, у пожилого мужчины на лице была кровь, в связи с чем, вызвал «скорую помощь», доложил в дежурную часть, зафиксировал в рапорте. Пояснил, что более ни каких процессуальных действий и документов не составлял, металлическую трубу не видел. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия по делу в части: «…подойдя к двору <адрес>, со стороны торца дома, ближе к <адрес> увидели неизвестных людей, один из которых одетый в синюю футболку и шорты синего цвета наносил телесные повреждения другому мужчине. Увидев их, данный мужчина побежал в сторону подъезда, и ФИО10 побежал за ним» (т.3 л.д.172-173). После оглашенных показаний свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что на тот момент помнил лучше, поскольку по роду деятельности ежедневно приходится присутствовать на разных инцидентах, подписи признал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в 2015 году был старшим полицейским ОВО по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01ч.00мин. - 02ч.00мин. с ФИО11, на служебном автомобиле патрулировали маршрут, из дежурной части поступило сообщение о драке около <адрес>, во двор дома заехали с северной стороны, машину остановили около 3 подъезда, так как в их сторону бежал в нетрезвом состоянии молодой парень, за ним бежал сотрудник патрульно-постовой службы, спецсредства и физическую силу к ФИО23 не применял, следственных и иных оперативных действий не совершал, задержанного парня передал другому экипажу и уехал дальше по маршруту. Пояснил, что момент драки не видел, кто являлся участниками драки не знает, но парень, которого задержал водитель ФИО11, находится в зале судебного заседания (указал на подсудимого).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевший его соседи, ни к кому из них неприязненных отношений не имеет, конфликтов не было. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером смотрел телевизор с сыном. Около 00ч.00мин. стали шуметь и громко играть музыка у соседей с третьего этажа, после чего стали стучать по батареям из квартиры ФИО1, у машины ФИО1, которую он всегда ставит со стороны балконов, стала срабатывать сигнализация, выглянув в окно увидел как с балкона <адрес>, где жил Рожков, бросают окурки, яйца и еще что то на машину ФИО1. Показал, что с сыном видел в окно, как ФИО1 осматривал и фотографировал свою машину, в одной руке у него был фонарик, в другой сотовый телефон. В какой то момент подбежал Рожков, нанес ему удар по голове металлической трубой, ФИО1 упал, а Рожков нанес около 4 ударов ногами по его телу, ФИО1 не сопротивлялся, не шевелился, только кричал от боли и просил жену вызвать полицию. Рожков ударил ногой по машине ФИО1 и сбил зеркало заднего вида с левой стороны, к ФИО23 подбежал другой мужчина и присоединился к избиению ФИО1, подбежала супруга ФИО23 и стала оттаскивать его от ФИО1, услышав сирену они убежали в сторону двора, а ФИО1 остался лежать на земле возле машины. Показал, что со своего балкона, который выходит во двор, видел во дворе дома пьяную супругу ФИО23, как полицейские привели во двор и посадили на скамейку ФИО1, у которого все лицо было в крови. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо машины ФИО1 видел, что отсутствовало левое зеркало заднего вида, на капоте и на крыше были пятна от битых яиц и скорлупа.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 в присутствии законного представителя и педагога, в судебном заседании показал, что потерпевший их сосед, живут в одном подъезде. Показал, что 3 года назад, летом с отцом смотрел телевизор в спальне, слышал громкие разговоры, песни, шум в подъезде, из-за того, что с верхних этажей что-то кидали в машину соседа ФИО1 дяди ФИО1, начала срабатывать сигнализация. Пояснил, что видел, как дядя ФИО1 фотографировал свою машину, в это время из-за угла дома выбежал парень в футболке и в шортах, с металлической палкой в руке, дядя ФИО1 повернулся на крик жены, а парень с разбега ногой пнул его в грудь, дядя ФИО1 упал на землю, а парень трубой стал бить его по голове и по туловищу, больше трех раз, потом подбежал другой парень и ногой ударил по зеркалу машины ФИО1, увидев сотрудников полиции они убежали в сторону двора. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в части «…ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был дома вместе с отцом ФИО5, они сидели в интернете через персональный компьютер, в спальне квартиры. Около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года…» (т.2 л.д.89). После оглашенных показаний несовершеннолетний свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что действительно это происходило в ночь с 14 июля на ДД.ММ.ГГГГ около 00ч.00мин., забыл из-за давности, зрение у него -1,5 на оба глаза, в тот день он был в очках и видел все хорошо.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что потерпевший, является ее супругом, подсудимый бывший сосед по подъезду, неприязненных отношений не имеет. Показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проснулись с супругом от шума соседей сверху из <адрес>, топали по полу, распевали песни под гитару, они постучали по батареям, но шум не прекратился, а усилился, супруг поднялся в эту квартиру, но дверь не открыли. Через некоторое время к ним в дверь постучались, она увидела в глазок ФИО23 с металлической трубкой в одной руке и с москитной сеткой в другой руке, рядом стоял неизвесьный ранее мужчина, дверь она не открыла, а вызвала сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции уехали, Рожков с балкона стал кричать, высказываясь в адрес ее мужа фразами «Ты старпер, с тебя песок сыпется», «ты нажил себе врага» и словами грубой нецензурной брани, с балкона ФИО23 стали бросать яйца и различные предметы на их автомобиль, припаркованный около <адрес>, из-за чего стала срабатывать сигнализация. Показала, что муж взял фонарик, телефон, чтобы осмотреть машину и переставить ее в другое место, а она вышла на балкон. В момент, когда муж фотографировал на телефон машину, к нему подбежал Рожков и пнул ногой по груди, после чего начал наносить удары по голове предметом, похожим на палку или трубу, нанес около 5 ударов, супруг упал на землю, а Рожков продолжил наносить удары ногами по телу супруга и по кузову машины, сорвал боковое зеркало заднего вида. Показала, что подбежал другой парень, и начал наносить удары ногами по телу мужа, она кричала: «Что вы делаете? Прекратите!», но они не реагировали. Пояснила, что муж никому удары не наносил, по приезду сотрудников полиции Рожков и другой мужчина побежали во двор дома, на улице увидела, что у супруга лицо и голова были в крови, они поехали в больницу на «скорой помощи», с детьми попросила посидеть сына мужа - Руслана, а ФИО23 и другого парня посадили в полицейскую машину. Показала, что на следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу искать фонарик, который потерял муж, около машины она нашла фонарик и металлическую трубу, которую, как ей кажется, она видела в руках у ФИО23, когда он стучался к ним в квартиру, и когда Рожков наносил удары по голове ее мужа. Показала, что данную трубу она занесла домой, и потом отдала участковому ФИО13. Пояснила, что после произошедшего, у супруга начались серьезные проблемы со здоровьем, всегда высокое давление, ему необходимо постоянное лечение. Считает, что подсудимый не раскаялся, переехал с семьей в соседний подъезд и продолжает над ними смеяться.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции ОВО по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году был на дежурстве водителем, следовал по маршруту патрулирования, поступило сообщение о драке около <адрес>, с напарником на служебной автомашине <данные изъяты> выехали по данному адресу, увидел, как в их сторону бежал пьяный парень в красных шортах, за ним сотрудник постовой службы, он остановил его, посадил в автомобиль, откуда его забрали сотрудники постовой службы и посадили в автомобиль УАЗ. Пояснил, что участников драки не знает, момент драки не видел. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…Около 01.00-02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился на маршруте патрулирования, поступило сообщение из дежурной части, что возле <адрес> драка, совместно с напарником на служебной автомашине <данные изъяты> он выехал по данному адресу, заехали с северной стороны дома, остановился около 3 подъезда дома, в их сторону бежал молодой парень в синих шортах, за ним бежал сотрудник постовой службы, парень споткнулся и упал на асфальт, у него на коленях и локтях образовались ссадины, он вышел из машины и остановил парня, к ним подбежал сотрудник постовой службы. …. парня в синих шортах посадили в машину <данные изъяты>, затем его забрали сотрудники постовой службы и посадили в автомашину УАЗ….после чего он с напарником направились обратно на маршрут патрулирования (т.2 л.д.192-193). После оглашенных показаний свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердил, подписи в протоколе допроса признал, пояснил, что цвет шорт парня, которого он задержал, мог перепутать, поскольку по роду деятельности бывает много задержанных лиц, мог ошибиться.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является участковым, находился на дежурстве, несколько раз по жалобам соседей выезжал по адресу: <адрес>, из-за сильного шума соседей. Показал, что в <адрес> проживал ФИО1, который сообщил, что соседи из <адрес> шумят и мешают отдыхать, он отобрал у него объяснение, в <адрес> дверь ему открыл мужчина в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он выражался нецензурной бранью, от дачи объяснения отказался. Через некоторое время ему снова поступило указание, о повторном выезде по данному адресу. По прибытие на место вызова, ФИО1 пояснил, что соседи из <адрес> не перестают шуметь и бросают в его машину Рено Дастер различные предметы, на что он посоветовал ему переставить автомобиль в другое место. Постучав в <адрес>, дверь ему не открыли. После чего он уехал в ОМВД, зайдя в отдел, снова поступило сообщение с данного адреса, о причинении уже телесных повреждений ФИО1, по прибытию на место происшествия, он увидел, сидящего на скамейке ФИО1 у которого на лице была кровь, рядом находились сотрудники ППСП ФИО10 и ФИО9, которые задержали двух мужчин. На «скорой помощи» ФИО1 был отправлен в Бирскую ЦРБ, для оказания медицинской помощи. А он вместе с сотрудниками ППСП, и двумя задержанными мужчинами вернулись в отдел МВД. Пояснил, что с его стороны в отношении кого-либо из лиц произошедшего конфликта физическая сила не применялась, беседовал только с потерпевшим, какие-либо процессуальные документы не составлял.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, находился на дежурстве, свидетелем драки не был. Показал, что около 01ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по рации поступило сообщение направиться к дому <адрес>, в связи с дракой, на служебном автомобиле УАЗ направились к данному месту, на земле лежал мужчина, лицо было в крови, рядом стоял другой мужчина, который заметив машину стал удаляться в сторону двора дома, он побежал за этим мужчиной, но его задержали сотрудники ППСП ФИО10 и ФИО19, во дворе дома находился экипаж сотрудников ОВО, и еще люди. Задержанного мужчину из машины ОВО и еще другого мужчину, который находился во дворе дома, они посадили к себе, доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что беседовал с потерпевшим, у него лицо было в крови, со слов потерпевшего знает, что произошел конфликт из-за шума с соседями этажом выше, после замечания в его автомобиль стали кидать разные предметы, а когда вышел проверить машину и переставить ее в другое место, ему нанесли телесные повреждения. Пояснил, что телесные повреждения были только у пожилого мужичины, двух других мужчин сейчас опознать не сможет за давностью времени.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в 2015 году был участковым, свидетелем конфликта не был, на место происшествия не выезжал, на дежурстве не находился, в принял в свое производство на следующий день после случившегося материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, в ходе проверки выезжал по адресу места жительства потерпевшего, проводил поквартирный обход в доме, опрашивал свидетелей. На момент проверки, дома у потерпевшего находилась его супруга ФИО3, со слов которой узнал, что в ночь с 14 июля на ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО1 нанес телесные повреждения сосед Рожков, супруга ФИО1 показала ему металлический прут, длинной около 30-40 см, и пояснила, что данным металлическим прутом Рожков наносил телесные повреждения ее супругу, что данный прут она нашла около машины, на месте причинения телесных повреждений ее мужу. Пояснил, что в присутствии двух понятых он изъял данный металлический прут, и приобщил в качестве вещественного доказательства. Пояснил, что при встрече с потерпевшим, последний жаловался на постоянные головные были, на лице были ссадины и синяки, нос был поврежден, он назначил судебно-медицинскую экспертизу. Показал, что неоднократно направлял материал в мировой суд, но его возвращали.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что потерпевшего знает как преподавателя ВУЗа, где он учился, с подсудимым учились в одной школе, неприязненных отношений ни к кому не имеет. Ночью ДД.ММ.ГГГГ проезжал на своем автомобиле во дворе по <адрес> и обратил внимание на звук работающей сигнализации машины марки «Рено», возле <адрес>, увидел, как с третьего этажа данного дома двое мужчин с балкона, бросают какие-то предметы в эту машину, позже, возвращаясь обратно домой, увидел рядом с указанной машиной троих мужчин. Показал, что один мужчина лежал на земле, другой бил его ногами, а третий мужчина пинал ногами по автомобилю «Рено». Пояснил, что он остановился, но из машины не выходил, видел, как к дому подъехали сотрудники полиции, двое мужчин быстрым шагом направились во двор дома, а когда поднялся с земли мужчина, то он узнал в нем ФИО1 Показал, что через две недели он встретил ФИО1 в помещении Бирской ЦРБ, от которого узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения соседом ФИО23.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный с восточной стороны <адрес> «А» по <адрес> (т.2 л.д.38);

- протоколами очных ставок - между ФИО1 и ФИО23; между ФИО1 и свидетелем ФИО16; между ФИО1 и свидетелем ФИО17; между ФИО1 и свидетелем ФИО15 (т.2 л.д.л.д.111-117,137-143; т.3 л.д.л.д.1-4,10-15);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и ФИО23 (т.2 л.д.147-152);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и ФИО23 (т.2 л.д.199-204);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО4 и ФИО23 (т.2 л.д.206-211);

- протоколами проверки показаний на месте - ФИО1, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.л.д.33-37,180-183,212-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 имеются повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, кровоизлияние в конъюнктиву обоих глаз, закрытых переломов 6-7 ребер справа без повреждения ткани легкого, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Закрытый перелом 6-7 ребер справа, без повреждения ткани легкого, ушиб мягких тканей грудной клетки справа – по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (т.2 л.д.3-18).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств.

Согласно материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего и свидетельским показаниям, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01ч.45мин. возле <адрес> между подсудимым ФИО23 и потерпевшим ФИО1 в результате ранее возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой подсудимый причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство и состоящий в прямой причинной связи с противоправными действиями подсудимого.

Перед допросом в судебном заседании подсудимому была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ не признал, пояснил, что в ходе конфликта «…в руках у него никаких предметов не было, дома ремонт не делает, труб и других металлических предметов ни дома, ни на улице не видел, не брал и не поднимал…… в тот день он был одет в футболку, серо-синего цвета, шорты темно синего цвета и сланцы, по автомобилю ФИО1 удары не наносил, ни какие предметы в его машину не кидал, удары ногами по телу потерпевшему не наносил, считает, что ФИО1 оговаривает его….».

Основания показания потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а так же заключения экспертов, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Факт того, что подсудимый был одет в вышеуказанную одежду и обувь, что именно подсудимый наносил удары ногами по туловищу, лежащему на земле потерпевшему и впоследствии, в момент приезда нарядов полиции пытался скрыться от сотрудников правоохранительных органов, подтверждается не только показаниями подсудимого, потерпевшего, но и свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО9 «…. увидели неизвестных людей, один из которых одетый в синюю футболку и шорты синего цвета наносил телесные повреждения другому мужчине. Увидев их, данный мужчина побежал в сторону подъезда, и ФИО10 побежал за ним»; ФИО12 «….заехали во двор дома, в их сторону бежал в нетрезвом состоянии молодой парень, за ним бежал сотрудник патрульно-постовой службы…..парень, которого задержал водитель ФИО11, находится в зале судебного заседания (указал на подсудимого); ФИО11 «…в их сторону бежал молодой парень в синих шортах, за ним бежал сотрудник постовой службы, парень споткнулся и упал на асфальт, у него на коленях и локтях образовались ссадины, он вышел из машины и остановил парня, к ним подбежал сотрудник постовой службы»; ФИО14 «…. на земле лежал мужчина, лицо было в крови, рядом стоял другой мужчина, который заметив машину стал удаляться в сторону двора дома, он побежал за этим мужчиной, но его задержали…. телесные повреждения были только у пожилого мужичины», а также показаниями свидетеля ФИО20 «…. один мужчина лежал на земле, другой бил его ногами, а третий мужчина пинал ногами по автомобилю «Рено»….когда к дому подъехали сотрудники полиции, двое мужчин быстрым шагом направились во двор дома, а когда поднялся с земли мужчина, то он узнал в нем ФИО1». Кроме того, свидетель защиты ФИО16 также подтвердил факт того, что сотрудниками правоохранительных органов был задержан именно подсудимый «…подъехали две машины полиции. А., увидев их, побежал вдоль дома в северном направлении, но его догнали сотрудники полиции».

В судебном заседании были допрошены свидетель защиты ФИО16, который показал, что с подсудимым находятся в дружеских отношениях, вместе учились, знают друг друга давно, с потерпевшим ранее знаком не был. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21ч.00мин. с супругой и сыном пришли в гости к Рожковых по адресу: <адрес>, на кухне пили пиво и вино, А. играл на гитаре, пели песни. Курили на балконе, около 23ч.00мин., когда с Рожковым в очередной раз пошли курить на балкон, уронили москитную сетку на улицу, в это время в дверь Рожковых стучался сосед из квартиры этажом ниже, но жена ФИО23 ему не открыла, так как боится его, зачем боится он не знает. Он с А. пошел на улицу за москитной сеткой, жены остались дома с детьми, возвращаясь с сеткой, А. решил постучаться к соседу, который вызвал сотрудников полиции, и приходил к ним, когда они курили на балконе и поговорить с ним, а он, не останавливаясь с Рожковым, пошел дальше по лестнице, но дверь ФИО23 не открыли, и Рожков, с москитной сеткой в руках, догнал его на лестнице. Пояснил, что он с Рожковым пили пиво и вино, но «на ногах держались, не падали, все понимали, были просто поддатые». Через некоторое время он вышел один на балкон покурить, когда вернулся ФИО23 дома не было, его супруга сказала, что он пошел выкидывать мусор, он пошел за А., когда спускался в подъезде, А. уже не видел, когда вышел на улицу, то увидел лежащих на земле и схватившись друг в друга А. с соседом, который приходил с сотрудником полиции. Пояснил, что когда их увидел, то они уже не наносили друг другу удары, он подошел к ним и сказал «хватит!», в это время подъехала машина сотрудников полиции, они оба встали, у обоих на футболках была кровь. Пояснил, что когда приехали сотрудники полиции, он быстрым шагом пошел в сторону двора, поскольку во дворе стояли его супруга и супруга ФИО23, никаких предметов на машину потерпевшего не бросали, в момент конфликта на улице у ФИО23 никаких предметов не было в руке, металлическую трубу не видел. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования по делу в части, согласно которым «…подъехали две машины полиции. А., увидев их, побежал вдоль дома в северном направлении, но его догнали сотрудники полиции…» (т.2 л.д.108-110). После оглашенных показаний свидетель ФИО16 оглашенные показания и подписи в протоколе допросе подтвердил, пояснил, что не видел, падал ли ФИО23, когда бежал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с подсудимым находятся в дружеских отношениях, дружат семьями, потерпевшего ранее не знала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21ч.00мин. пришли вместе с супругом и сыном в гости к семье Рожковым, ребята ушли курить на балкон, в дверь квартиры постучали, но супруга ФИО23 не открыла дверь, так как это был их сосед ФИО1, которого она «побаивается», причину не говорила. Как произошел конфликт она не видела, телесных повреждений на ком-либо не видела, когда вышла на улицу увидела, как ее супруга и ФИО23 посадили в полицейскую машину. Охарактеризовала подсудимого как порядочного, неконфликтного человека.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что подсудимый ее супруг, потерпевший бывший сосед. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришли друзья семьи А. с ребенком, сидели на кухне, выпивали, муж играл на гитаре, пели песни, дети играли в комнате. Ближе к 23ч.00мин. А. с ФИО16 пошли курить на балкон, в это время в дверь квартиры постучались, в глазок увидела соседа ФИО1, дверь не открыла, так как боялась его, он конфликтовал с соседями, избил старую бабушку соседку, постоянно при встрече пристально на нее смотрел, когда супруг с А. вернулись с балкона, она ему об этом рассказала, а муж и А. пошли на улицу за москитной сеткой, которую уронили когда курили. Вернулись обратно с сеткой, продолжили сидеть на кухне, спустя некоторое время опять постучались в дверь, они открыли дверь, пришел ФИО1 с сотрудником полиции, супруг стал возмущаться, сказал, чтобы выписали штраф и закрыл дверь, после чего А. стали собираться домой, а муж собрал мусор и пошел его выкидывать. Показала, что вслед за мужем вышла из дома она, ФИО16 и ФИО15, дети остались дома. На улице увидели, как с торца дома, на траве ФИО1 сидит на ее муже, они побежали в их сторону, но не дошли, А. кричал, чтобы они прекратили и в это время приехали сотрудники полиции. Ее супруга остановили полицейские, вместе с А. забрали в отдел полиции. Пояснила, что у ее мужа в руках никаких предметов не было, никакой металлической трубы не было, на нем также были телесные повреждения на лице и на ногах, были синяки и ссадины, футболка была в крови. Показала, что А. ФИО1 не бил, стоял рядом, на месте конфликта освещения не было. Охарактеризовала супруга как неконфликтного, спокойного и доброго человека. В тот день он находился в алкогольном опьянении, но был «нормальный, не шатался и не падал».

Свидетель защиты ФИО18 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком в рамках уголовного дела, потерпевшего знает давно, в связи с тем, что он является знакомым его родителей. В 2015 году он проживал по адресу: <адрес>, когда курил на балконе, то увидел парня с мусорным пакетом, который вышел из подъезда <адрес> и пошел к мусорным контейнерам между домами № и №, когда этот парень возвращался обратно, то к нему подбежал мужчина и ударил его, завязалась драка, в ходе которой они оказались на земле. Показал, что через некоторое время из подъезда вышли парень с девушкой, и одновременно во двор <адрес>, со стороны <адрес>, заехал полицейский <данные изъяты>, парень побежал в сторону автомобиля полиции и сел к сотрудникам. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Победа» он увидел объявление, где было указано, что ищут свидетелей драки, он позвонил по номеру из объявления и сообщил свои координаты. Пояснил, что часто меняет номер телефона, и с этой целью добавил ФИО23 в друзья в социальной сети «Вконтакте», что бы не потерять связь. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…В ходе драки они оказались на земле. Мужчина, который подбежал к парню, был одет в темную футболку и темные штаны, он сел сверху на данного парня. Они что то кричали, «Вызывайте полицию». Через некоторое время с последнего подъезда, <адрес> по <адрес>. вышли двое человек, которые пошли к мусорным контейнерам, они увидели потасовку и развернулись. В это время во двор <адрес> по <адрес>, со стороны <адрес> по <адрес> заехала автомашина <данные изъяты>, с включенными проблесковыми маячками. Данная автомашина подъехала к последнему подъезду <адрес> «А», мужчина который сидел на парне встал, а парень побежал в сторону своего подъезда. Данного парня остановили приехавшие сотрудники полиции, и данный парень сел в автомашину сотрудников полиции. Далее он зашел в квартиру, и что происходило дальше он не знает…» (т.2 л.д.163-167). После оглашенных показаний свидетель ФИО18 оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена дополнительная свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО23 и потерпевший ФИО1 являются ее соседями примерно с 2006 года. С ФИО1 неоднократно были скандалы, охарактеризовала его как конфликтного человека, пояснила суду, что до настоящего времени очень сильно на него обижена. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01ч.00мин. она не спала и готовилась к приезду гостей, вышла на балкон за мукой, увидела, драку на улице между Рожковым и ФИО1, ФИО1 повалил ФИО23 на землю.

Суд оценил показания данных свидетелей защиты, и пришел к выводу, что допрошенные свидетели ФИО16 и ФИО15 являются близкими друзьями семьи, в отношении ФИО16 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано в установленном законном порядке; ФИО17 является супругой подсудимого; дополнительная свидетель ФИО21 пояснила, что обижена на потерпевшего и ранее между ними были конфликты, свидетель защиты ФИО18 в своих показаниях указывает, что «…мужчина, который подбежал к парню, был одет в темную футболку и темные штаны, он сел сверху на данного парня….. во двор <адрес>, со стороны <адрес> заехала автомашина ВАЗ-2114, с включенными проблесковыми маячками…. мужчина который сидел на парне встал, а парень побежал в сторону своего подъезда. Данного парня остановили приехавшие сотрудники полиции, и данный парень сел в автомашину сотрудников полиции…», в то время как в судебном заседании установлено, не кем не оспорено и подтверждено подсудимым, что в момент конфликта, именно подсудимый был одет в футболку, серо-синего цвета, шорты темно синего цвета и сланцы.

Подсудимым и его защитниками оспаривается факт нанесения ударов по туловищу потерпевшему. Суд критически относится к этому, так как в судебном заседании, с учетом свидетельских показаний, установлено, что удары потерпевшему наносились именно подсудимым, когда потерпевший лежал на земле, а свидетель ФИО16 наносил удары ногами по машине.

Подсудимым и его защитником адвокатом ФИО22 заявлено ходатайство о проведении в отношении потерпевшего повторной медицинской экспертизы. С учетом мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению и влекущим необоснованную судебную волокиту, в связи с тем, что в рамках данного уголовного дела, в ходе предварительного следствия проведено достаточное количество экспертиз, выводы экспертов не вызывают у участников процесса сомнений и не оспаривались ранее в установленном законом порядке.

Таким образом, суд признает показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, недостоверными и расценивает их, как желание подсудимого уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом, суд доверяет им и признает их достоверными.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО23 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подсудимый вину по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ не признал, пояснил, что в ходе конфликта «…в руках у него никаких предметов не было, дома ремонт не делает, труб и других металлических предметов ни дома, ни на улице не видел, не брал и не поднимал..».

Суд не может согласиться с квалификацией предъявленной в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, так как она не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела очевидцы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО6, сотрудник полиции, непосредственно прибывший на место преступления - ФИО9, указывают на отсутствие у подсудимого во время конфликта с потерпевшим каких – либо предметов в руках, а также на отсутствие каких – либо предметов на месте происшествия.

Кроме того, «металлический прут», которым со слов потерпевшего, его супруги и свидетелей ФИО4, были нанесены удары потерпевшему по голове и туловищу, изъят по месту проживания потерпевшего: <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным ОМВД <адрес> и <адрес> ФИО13, в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133). Наличие данного металлического прута у подсудимого в момент конфликта ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установить не представилось возможным.

К показаниям свидетелей ФИО5, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, супруги потерпевшего ФИО3, данными в части наличия металлического прута у подсудимого, суд относится критически, так как ФИО4 являются соседями потерпевшего, несовершеннолетний свидетель, в силу возврата, находится в зависимом положении от законного представителя, состоящего в дружеских отношениях с потерпевшим, а супруга потерпевшего является заинтересованным лицом. Свидетели ФИО2 и ФИО8 сыновья потерпевшего, очевидцами происшествия не были, о случившемся узнали со слов отца и его супруги, металлический прут не видели, знают со слов ФИО3, что она нашла этот прут утром и занесла домой, откуда и выдала участковому.

Согласно ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясение головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, кровоизлияние в конъюнктиву обоих глаз, закрытых переломов 6-7 ребер справа без повреждения ткани легкого, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Закрытый перелом 6-7 ребер справа, без повреждения ткани легкого, по мнению эксперта, образовались в результате контакта с тупым предметом, вызывают длительное расстройство здоровья, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести и должны быть квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. По вышеуказанным основаниям, не подлежит удовлетворению ходатайство подсудимого и его защитников о переквалификации действий ФИО23 на ст.115 УК РФ с применением сроков давности.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт того, что ФИО23 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В связи с чем, суд переквалифицирует действия ФИО23 с п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО23 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении вида и меры наказания в отношении ФИО23, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает впервые совершение преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги, матери, имеющей тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, справок о том, что подсудимый ФИО23 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства, работы и службы характеризуются положительно, имеет почетную грамоту войсковой части №, поощрение учебного центра УИС ГУФСИН России по РБ по курсу профессиональной подготовки, в связи с чем, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты лишь назначением наказания по ч.1 ст.112 УК РФ по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, однако, без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ со дня совершения ФИО23 преступления, предусмотренных по ч.1 ст.112 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО23 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО23 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО23 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО23 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический прут, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить (т.2 л.д.2).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № Бирского межрайонного суда РБ