Апелляционное определение № 33-6758/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Кутыгина Л.А.

УИД: 61RS0007-01-2025-001169-78

дело № 33-6758/2026

№ 2-22/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Пролетарского района Ростовской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Пролетарское городское поселение» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным раздела земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района Ростовской области обратился в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Пролетарское городское поселение» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным раздела земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, указав, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.03.2020 за БРТ признано право собственности на земельный участок площадью 372 929 кв.м на основании подложного свидетельства о праве собственности на землю. Приговором того же суда от 29.07.2024 БРТ признана виновной в совершении мошенничества, связанного с незаконным приобретением права на указанный земельный участок путём представления заведомо подложного свидетельства. Определением суда от 11.12.2024 удовлетворено заявление прокурора Пролетарского района Ростовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.03.2020. При новом рассмотрении, решением суда от 27.02.2025 БРТ отказано в признании права собственности на исходный земельный участок. Решением суда от 17.07.2025 договор дарения от 24.09.2021 между БРТ и ФИО1 в отношении исходного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, погашена запись о праве собственности ФИО1 на исходный участок. Указанные решения судов вступили в законную силу. До признания договора дарения недействительным ФИО1 произвёл раздел исходного участка, в результате которого образован, в частности, спорный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, и обременено ипотекой в пользу ФИО2 Поскольку основание возникновения права (договор дарения) признано недействительным, раздел исходного участка в части образования спорного участка также является незаконным, а зарегистрированное право подлежит прекращению.

На основании изложенного, прокурор в окончательной редакции просил суд следующее:

признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части образования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

прекратить зарегистрированное право собственности и обременение в виде ипотеки на образованный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН),

снять земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с государственного кадастрового учета.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение принципа недопустимости двойного возмещения вреда, БРТ в рамках уголовного дела добровольно возместила ущерб в размере кадастровой стоимости участка (735 493 руб.), гражданский иск прокурора был оставлен без удовлетворения, следовательно, право муниципального образования восстановлено, и повторное истребование участка в натуре ведёт к неосновательному обогащению истца и злоупотреблению правом.

Апеллянт считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Прокурор не оспорил межевой план, на основании которого был образован спорный участок, в связи с чем, требование о признании раздела недействительным без оспаривания межевого плана не соответствует закону.

Апеллянт также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в объединении настоящего дела с иными аналогичными делами по искам прокурора к ФИО1 в отношении других участков, образованных из того же исходного массива, что привело к необоснованному увеличению судебных расходов ответчика.

На жалобу прокурором поданы возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.03.2020 по иску БРТ определено местоположение земельного участка, и за ней признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 372 929 кв.м.

Принимая такое решение, суд исходил из наличия свидетельства на право собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 22.08.1994 на основании Постановления главы администрации Пролетарского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.1992, согласно которого БРТ приобрела право общей совместной собственности на землю ТОО им.Ленина общей площадью 14,5 га.

Указанное решение суда от 17.03.2020 вступило в законную силу и исполнено путем регистрации за БРТ права собственности на участок.

24.09.2021 между БРТ и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора дарения от 24.09.2021.

В последующем, ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произвел его раздел на 8 обособленных земельных участков, в результате чего образовался, в том числе, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на который по данным ЕГРН зарегистрировано за ФИО1 и обременено ипотекой в пользу ФИО2

18.03.2022 согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета, в связи с его разделом с присвоением записи статуса «архивная».

Между тем, вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.07.2024 в отношении БРТ установлено, что БРТ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, совершила ряд последовательных и планомерных незаконных действий, в период времени с 20.04.2017 по 1.03.2021, путем обмана, выразившемся в предоставлении заведомо подложного свидетельства на право собственности на землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 22.08.1994, о предоставлении 14,5 га с/х угодий в кадастровом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ТОО им. Ленина в Пролетарский районный суд Ростовской области.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.12.2024 по заявлению прокурора Пролетарского района Ростовской области решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований БРТ отказано.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.07.2025 по иску администрации Пролетарского городского поселения суд признал недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между БРТ и ФИО1, применил последствия недействительности сделки, погасил запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 372 929 кв.м, кадастровый №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства, по утверждению прокурора, свидетельствуют о недействительности произведенного ФИО1 раздела земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части образования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращения зарегистрированного права собственности и обременения в виде ипотеки на образованный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со снятием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с государственного кадастрового учета.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 11.2, 69, 70 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.131, 166, 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», и исходил из выше приведенных судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которыми в частности, договор дарения исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между БРТ и ФИО1 от 17.07.2025 признан недействительным с момента его совершения, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 372 929 кв.м, кадастровый №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимости восстановления прав публичного образования, поскольку установлено, что исходный земельный участок фактически являлся невостребованной земельной долей, право на которую должно было перейти муниципальному образованию «Пролетарское городское поселение», а сохранение в ЕГРН записи о праве частной собственности на участок, образованный в результате преступных действий (мошенничества), нарушает законные интересы муниципалитета и неопределенного круга лиц, в связи с чем, пришел к выводу, что у ФИО1 не возникло законного права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, ФИО1 не имел законных полномочий на совершение юридически значимых действий по его распоряжению, включая процедуру раздела на 8 обособленных земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на который по данным ЕГРН зарегистрировано за ФИО1 и обременено ипотекой в пользу ФИО2

Суд указал, что раздел земельного участка, произведенный лицом, не обладающим правом собственности на него, является ничтожным действием, не порождающим правовых последствий в виде возникновения права на вновь образованный участок, в данном случае с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права ввиду отсутствия требования о признании недействительным межевого плана, указав, что межевой план выполняет сугубо техническую функцию и не является сделкой либо ненормативным правовым актом, который может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде. Ключевое значение имеет именно незаконность юридического акта - раздела земельного участка.

Факт возмещения БРТ кадастровой стоимости участка в рамках уголовного дела, как указал суд? не исключает удовлетворение настоящего иска прокурора; данная выплата учтена лишь в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания, но не легализует право собственности на похищенное имущество и не препятствует возврату земельного участка в натуре законному владельцу.

С приведенными выводами суда первой инстанции по изложенным в нем мотивам судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурором избран неверный способ защиты права, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку признание недействительным раздела земельного участка, прекращение зарегистрированного права собственности и снятие земельного участка с государственного кадастрового учета восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права неопределенного круга лиц и муниципального образования «Пролетарское городское поселение».

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц и муниципального образования «Пролетарское городское поселение» соответствует положениям ст.ст. 6, 11.2, 69, 70 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.131, 166, 167 ГК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Позиция, изложенная ответчиком в жалобе, о том, что возмещение ущерба БРТ в рамках уголовного дела исключает возможность истребования земельного участка в натуре, основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 29.07.2024 БРТ осуждена за хищение земельного участка путем обмана (мошенничество). Объектом преступного посягательства являлась именно индивидуально-определенная недвижимая вещь. Денежные средства в размере кадастровой стоимости, равной 735 493 руб., внесенные БРТ, учтены судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и в качестве оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска в уголовном процессе.

Вопреки позиции апеллянта, указанная выплата не является равноценным возмещением вреда, влекущим возникновение права собственности на похищенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда от 17.07.2025 по иску администрации Пролетарского городского поселения договор дарения, на основании которого ФИО1 приобрёл право на исходный земельный участок, признан недействительным, право собственности ФИО1 на этот участок, а равно и на образованные из него участки, включая спорный с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствовало с момента его регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что реституция (возврат имущества в натуре) и возмещение убытков (деликтная ответственность) имеют разную правовую природу. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.ст.12, 167 ГК РФ), тогда как уголовно-правовая компенсация ущерба, выплаченная виновным лицом, не легитимирует незаконное владение имуществом и не препятствует его возврату законному владельцу.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что защита прав муниципального образования и неопределенного круга лиц возможна и должна осуществляться путем восстановления первоначального положения сторон – прекращения незаконно возникшего права ФИО1 и снятия участка с кадастрового учета.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны прокурора являются несостоятельными, поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ полномочий в целях защиты публичных интересов и ликвидации последствий преступных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор должен был оспаривать межевой план, а не раздел земельного участка, не основан на законе.

Как верно указал суд первой инстанции, межевой план является техническим документом, необходимым для государственного кадастрового учета, и сам по себе не порождает гражданских прав и обязанностей.

Предметом же судебной проверки в рамках настоящего спора являлась законность возникновения права на образованный земельный участок.

Поскольку первоначальная сделка, послужившая основанием для раздела (договор дарения), признана недействительной, все последующие регистрационные действия, включая раздел исходного участка и постановку на учет вновь образованных участков, являются юридически ничтожными.

Требование о признании недействительным раздела земельного участка в части образования конкретного участка является надлежащим способом защиты права, направленным на устранение из Единого государственного реестра недвижимости недостоверных сведений об объекте недвижимости, образованном лицом, не имевшим на то законных прав.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в объединении нескольких однородных дел в одно производство, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Раздельное рассмотрение требований в отношении восьми обособленных земельных участков не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не нарушило процессуальные права ответчика, который имел возможность в полном объеме представить свои возражения и доказательства по каждому из дел.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением обособленных дел, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие последствия недействительности сделок (ст. 166, 167 ГК РФ) и порядок образования земельных участков (ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2026 г.