Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 сентября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о озмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что <дата> в 19.40 часов около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилем марки ВАЗ 21703, г/н № под управлением ФИО4, допустил столкновение с его автомобилем марки РЕНО САНДЕРО, г/н №. Со стороны ФИО4 сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 9.10, п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191544,00 рублей. В соответствии со справкой о ДТП от <дата>, причинитель вреда – ФИО4 на момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения за возмещением страхового возмещения в страховую компанию в рамках Федерального закона РФ «Об ОСАГО». Истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального вреда 191544,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000,00 рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031,00 рублей и почтовые расходы в размере 85,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, дополнив, что все повреждения автомобиля истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, указаны в акте осмотра транспортного средства от <дата>, с перечнем повреждений истец полностью согласен. Также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, документы на автомобиль у него отсутствовали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела неоднократно извещался по известному месту жительства, указанному им в материале по ДТП, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Палаты адвокатов Самарской области.

В судебное заседание представитель ответчика – адвокат ПАСО Жирнов Ю.М. не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просил уменьшить сумму причиненного действиями ФИО4 ущерба и исключить из перечня повреждений, перечисленных в акте осмотра автотранспортного средства восстановительные работы в отношении балки задней подвески, а также уменьшить стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 показал суду, что он является членом НП «Палата Судебных экспертов», имеет высшее образование, стаж работы экспертом 6 лет. Пояснил, что по заказу ФИО1 им совместно с экспертом-техником ФИО6 была произведена оценка рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства – автомобиля марки РЕНО САНДЕРО, г/н №. Производство технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Им (специалистом) было подготовлено экспертное заключение, согласно которого были определены наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов и изложены в исследовательской части заключения, которые он полностью подтверждает. Стоимость нормо-часа ремонтных работ была определена в соответствии с ценой нормо-часа хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по ремонту транспортных средств и составила 920,00 рублей с учетом того, что автомобиль истца не находится на гарантийном обслуживании. По результатам произведенного исследования было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО САНДЕРО, г/н №3 составила 240785,00 рублей, а с учетом износа, составившего 30% - размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил – 191544,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, пояснил суду, что в рамках подготовки экспертного заключения об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, принадлежащего ФИО1, им (специалистом) <дата> был произведен осмотр автотранспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт. Все выявленные при наружном осмотре повреждения, им указаны в акт осмотра транспортного средства, в том числе указано повреждение балки задней подвески, поскольку при ударе, который пришелся на заднее колесо автомобиля, погнулся диск, чем и было вызвано указанное повреждение. Данное повреждение зафиксировано фотоматериалом и внесено в акт осмотра. Перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства от <дата> он полностью подтвердил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив специалистов, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19.40 часов около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО САНДЕРО, г/н №, под управлением истца ФИО1, и автомашины марки ВАЗ 21703, г/н №, под управлением ФИО4 Из материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21703, г/н №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, без полиса ОСАГО, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (боковой интервал), чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, п. 1, п. 11 Основных Положений. За вышеуказанные нарушения ФИО4 был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.15, ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в том числе по ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения создали аварийную ситуацию и явились причиной ДТП.

Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 в порядке, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю РЕНО САНДЕРО, г/н № были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от <дата> №, обоснована соответствующим заключением от <дата> №.07-21107, выполненным ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» и составляет 240785 руб., с учетом износа транспортного средства – 191544 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 подтвердил, что все указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства РЕНО САНДЕРО, г/н №, относятся именно к данному дорожно-транспортному происшествию. Специалист ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Положением от <дата> №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также на основе Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает экспертное заключение от <дата> № выполненное ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному экспертному заключению и показаниям специалистов ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, специалисты ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» являются членами саморегулируемой организации оценщиков, состоят в государственном реестре экспертов-техников, ответственность их застрахована.

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба, причиненная в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 191544 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено, а ответчиком и его представителем не представлены доказательства о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности по увеличению ущерба.

Также судом установлено, что истец в рамках данного дела понес расходы на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в сумме 10000,00 рублей, заключив с ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» договор №, оплатив по квитанции № денежную сумму в размере 4000,00 рублей и по квитанции № в размере 6000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 23500,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО «Делфи Групп», приходный кассовый ордер от <дата> на сумму 23500,00 рублей.

Ответчик доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представил. Вместе с тем, суд, учитывая категорию сложности дела, участие представителя в судебном заседании, представление им пояснений и доказательств по делу, считает, что сумма в размере 23500 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 85,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, оплата которых подтверждена документально и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 191544,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, почтовые расходы в размере 85,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031,00 рублей, а всего 231360 (Двести тридцать одну тысячу триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 02.10.2017 года.

Судья: О.А. Ермакова