Решение № 12-529/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-529/2020

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 529/2020

06.10.2020 г. Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, при секретаре судебного заседания - Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 на постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>, образования среднего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее подвергавшегося административной ответственности, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, был подвергнут административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

11.06.2020 г. в 10 часов 52 минуты водитель ФИО2 управляя автомашиной марки "Пежо", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 20 км. +540 м. а/д "Сергиев Посад - Калязин- Рыбинск - Череповец" при обгоне попутно движущегося транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты на 20 км. +540 м. а/д "Сергиев Посад - Калязин- Рыбинск - Череповец" административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его изменить в части назначенного административного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просил вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что право управления транспортными средствами является его единственным источником дохода, при этом официально он не работает.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты водитель ФИО2 управляя автомашиной марки "Пежо", государственный регистрационный знак <***>, на 20 км. +540 м. а/д "Сергиев Посад - Калязин- Рыбинск - Череповец" при обгоне попутно движущегося транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.1.1 ПДД РФ.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты управляя автомашиной марки "Пежо", государственный регистрационный знак <***>, на 20 км. +540 м. а/д "Сергиев Посад - Калязин- Рыбинск - Череповец" при обгоне попутно движущегося транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом ФИО2 подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), составленным старшим инспектором ДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД УВД Московской области - ФИО4, в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты управляя автомашиной марки "Пежо", государственный регистрационный знак <***>, на 20 км. +540 м. а/д "Сергиев Посад - Калязин- Рыбинск - Череповец" при обгоне попутно движущегося транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив таким образом п. 1.3 ПДД РФ, п. 9.1.1 ПДД РФ;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной старшим инспектором ДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД УВД <адрес> - ФИО4 (л.д.5), из которой усматривается наличие на 20 км. +540 м. а/д "Сергиев Посад - Калязин- Рыбинск - Череповец" дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ в зоне обгона автомашиной марки "Пежо", государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО2 попутно движущегося транспортного средства;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 6), из которой усматривается наличие на 20 км. +540 м. а/д "Сергиев Посад - Калязин- Рыбинск - Череповец" дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ;

- видеозаписью ( л.д. 7), которой зафиксирован при вышеуказанных обстоятельствах маневр обгона автомашины марки "Пежо", государственный регистрационный знак <***> попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ;

- постановлением Мирового судьи 246 судебного участка Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) из которого усматривается, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч. 5 КоАП РФ является правильным.

Кроме того лицо, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2 не оспаривает наличие события инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ

Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку:

ФИО2 не лишен возможности обжаловать постановление Мирового судьи 246 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Не исполнение ФИО2 наказания в виде административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением суда, каким - либо образом не влияет на квалификацию действий ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод жалобы в части того, что право управления транспортными средствами является его единственным источником дохода суд во внимание не принимает и считает его не состоятельным, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что официального места работы он не имеет.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ было учтено совершение им однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, имеющимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно карточки водителя ФИО2 последний привлекался административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом в действиях ФИО2 имеет место совершение однородного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 наличие у последнего двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, а также близкого родственника, семье которого он оказывает материальную и моральную поддержку.

Вместе с тем, поскольку санкция ст. 12.15ч. 5 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменить назначенное мировым судьей ФИО2 административное наказание в сторону смягчения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также целям назначения административного наказания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ нарушен не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 наличие у него двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, близкого родственника, семье которого он оказывает материальную и моральную поддержку.

В остальном вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Судья Е.М. Пронина