Решение № 2-1403/2023 2-1403/2023~М-1013/2023 М-1013/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1403/2023

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.11.2023 года

Краснокамский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Манаевой С.В., с участием представителя истца – ФИО11, представителя ответчика – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 6 834 766,99 руб., уплаченных в погашение долга ответчика по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 224,88 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как индивидуальный предприниматель, заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №(М), ему был предоставлен кредит в сумме 3 976 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1 В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства №. Общая сумма, внесенная по договору займа банку в погашение кредита составила 9 095 118, 38 руб. Из указанной суммы внесено кредитных платежей с расчетного счета ИП ФИО2 всего на сумму 2 260 351, 39 руб. Истцом, как поручителем заемщика, из личных средств, путем внесения наличных денежных средств непосредственно в Банк, оплачена сумма 6 834 766, 99 руб. Полное погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку им произведено полное погашение задолженности по кредитному договору ответчика, то истец вправе требовать взыскание денежных средств в порядке регресса. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 380 224,88 руб. Истец просит взыскать указанную сумму процентов, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга. Истом были понесены судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 39 236 руб. Судебные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец и ответчик - родные братья, но отношения последнее время очень сложные. У истца имеется свой бизнес. Была необходимость в приобретении помещения именно для ведения бизнеса. Истец остерегался, что ему могут не одобрить кредит. У ответчика имелся оформленный статус индивидуального предпринимателя. Был заключен кредитный договор, приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>. Истец выступил поручителем. Истец и ответчик договорились, что погашать кредитные обязательства будет истец деньгами, полученными от ведения бизнеса, после погашения всей задолженности, ответчик должен был переоформить купленное помещение на истца. В благодарность ответчику, за оформление кредита и приобретения нежилого помещения, была приобретена квартира в <адрес>. Также, ответчик мог бесконтрольно брать денежные средства из кассы в любое время. Полностью всем бизнесом в приобретенном помещении занимался истец и его супруга. Погашение кредита производилось из денежных средств заработанных истцом и его супругой. Когда начались проблемы с бизнесом, долг перед банком погашали из последних сил, было принято решение о реконструкции приобретенного помещения, разделение помещения на две части. Истцом были вложены личные денежные средства в реконструкцию, супруга истца продала свою квартиру. Реконструкция была зарегистрирована, были присвоены кадастровые номера. Одна часть была продана. Ответчик и истец присутствовали при сделке. Истец получил какую то сумму от продажи, но эта была компенсация за проданное жилое помещение супруги. В 2016 году ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель. После этого денежные средства в погашение задолженности вносились в Банк наличными. Истец смог выплатить кредитную задолженность ранее установленного графика. За все это время ответчик не интересовался бизнесом истца, участия в нем не принимал, не интересовался и приобретенным помещением. За все это время ответчиком были выданы две доверенности на ведение деятельности через его ИП. Всем занимался истец, действовал на основании указанных доверенностей. На всех документах стоят подписи истца. Таким образом, нет доказательств того, что погашение кредитных обязательств происходило из средств общего бизнеса истца и ответчика. После погашения всех обязательств ответчик отказался переоформлять помещение на истца. Считает, что поскольку истец полностью погасил задолженность по кредитному договору, то к нему перешло право регресса. Срок давности следует исчислять в соответствии с разъяснениями Верховного суда, с момента погашения всей задолженности по кредиту.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик действительно заключил кредитный договор, а истец выступал поручителем. На денежные средства, полученные по кредиту, было приобретено нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировал ответчик. Нежилое помещение было приобретено для ведения в нем совместного бизнеса с Истцом. Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. При этом ответчиком и истцом было принято решение, что оплата кредитного договора будет производиться за счет денежных средств, полученных от ведения совместной бизнеса, а истец будет освобожден от уплаты арендных платежей за пользование помещением. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлена на истца нотариальную доверенность, которой он уполномочил истца на представление интересов, связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе исполнять и принимать исполнение по всем сделкам, производить расчеты, оформлять любые связанные с этим документы (накладные, справки-счета и прочее). После истечения срока действия доверенности, ДД.ММ.ГГГГ вновь оформил на истца нотариальную доверенность с аналогичными полномочиями на срок пятьдесят лет. На основании выданных доверенностей истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты первого платежа по кредитному договору), каждый месяц в течение всего срока действия договора вносил как представитель ответчика платежи по кредитному договору. Это обстоятельство подтверждает, что оплата по кредитному договору производилась истцом не за счет собственных денежных средств как поручителем по договору поручительства, а за счет средств, полученных от ведения совместного бизнеса, оформленного на имя ответчика, и в качестве представителя по доверенности. Платежи вносились своевременно, задолженности не было. Значит, на начало выплат по кредитному договору у истца не возникло обязательств перед банком по договору поручительства за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Истец добровольно с учетом соглашения стал вносить выплаты по кредитному договору, что подтверждает его действия в качестве представителя, а не поручителя. За все время выплат по кредитному договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец ни разу не предъявлял претензии. Истец добровольно в течение 7 лет вносил денежные средства по кредитному договору. Значит, истец не может обращаться в суд с требованием о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств по кредитному договору. Кроме того, сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 4 522 593,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику. Согласно расчету, приложенному истцом к уточненному исковому заявлению, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес по кредитному договору 4 522 593,15 руб. Таким образом, трехлетний срок давности по всем повременным платежам, произведенным Истцом в указанный период, истек ДД.ММ.ГГГГ<адрес> причины пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

По сумме, по которой срок исковой давности не истек, сторона ответчика не согласна по следующим основаниям. Было принято решение о проведение реконструкции. Нежилое помещение было разделено на два, реконструкция была зарегистрирована. Для раздела нежилого помещения необходимо было погасить спорый кредитный договор и снять обременение в виде залога на него. В виду отсутствия у ответчика денежных средств в размере 896 555,18 рублей, он обратился к истцу с просьбой внести за него указанную сумму. При этом стороны пришли к устному соглашению, что после раздела нежилого помещения, ответчик продаст одно из вновь образованных нежилых помещений, и вернет истцу внесенные по кредитному договору денежные средства в размере 896 555,18 рублей, а также отдаст в заем истцу денежные средства, необходимые ему для покупки квартиры. Соглашение было выполнено. Первое помещение осталось в собственности ответчика, второе помещение было продано ДД.ММ.ГГГГ, истцу денежные средства были переданы. Поскольку истец и ответчик родные братья, отношения были хорошие, расписка не была взята. Только после того, как ответчик отказался передать безвозмездно оставшееся помещение истцу, возник спор.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ранее представили отзывы, решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменного пояснения следует, что поддерживает позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 976 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес>, с процентной ставкой 19% годовых (л.д. 30-31, 1 том)).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46,1 том).

Согласно п.1.1. договора поручительства №, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №(М)/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.1.1 Общие условия договора поручительства).

В соответствии с п.п.1.4 Общих условий договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (л.д. 47-48, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 нежилого помещения по адресу: <адрес>. Цена нежилого помещения установлена в размере 4 976 000 руб.

По п. 4 Договора часть стоимости помещения оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ему по договору кредитования, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», на сумму 3 976 000 руб.

По п. 5 Договора помещение, приобретенное покупателем, находится в залоге у Банка, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на помещение. Залогодержателем по данному залогу является Банк, залогодателем является покупатель (л.д. 3-4,4 том).

Представлена проектная документация – капитальный ремонт нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>. Проектом предусмотрено: разделить нежилое помещение на два нежилых (л.д. 13-21,4 том).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО2 и Свидетель №1 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, влд.9, площадью 171,6 кв.м. Стоимость нежилого помещения установлена договором в размере 4 144 000 руб.

В договоре имеется запись о получении денежных средств в сумме 4 144 000 руб. полностью. Подпись ФИО2 (л.д. 22-23,4 том).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю, а покупатель принял нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 26, 4 том).

ПАО Сбербанк предоставил выписку по ссудному счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из которой следует: итого погашено кредита - 3 976 000 руб., итого погашено просроченной задолженности- 1 010 145,66 руб., итого погашено процентов – 3 414 937,31 руб., итого погашено просроченных процентов – 685 321,82 руб., итого погашено пени – 8 713,59 руб. (л.д. 2-4,3 том).

ПАО Сбербанк представил копии имеющихся платежных документов о погашении обязательств по кредитному договору №(М) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-181, 3 том).

Истцом представлены подлинники платежные документы о перечислении денежных средств в счет погашения кредита (л.д. 50-103, 1 том).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком только с ФИО1 и его женой – ФИО3. Знаком с ними лет 15. Все это время считал, что помещение по <адрес> приобрели они для бизнеса. Помогал им с ремонтом. С ним расплачивалась ФИО3 наличными, сама выдавала деньги. ФИО2 никогда в этом помещении не видел. Первое время приезжал к ним часто, последние 10 лет не работал, но покупал у них материалы. Считал, что помещение принадлежит ФИО1, но документов о праве собственности не видел. Они сами говорили, что помещение купили они.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знакома только с ФИО1, ФИО2 не знает. Она работает в компании, которая выполняет функции управляющей компании в здании по адресу: <адрес>. Знает, что в этом помещении ФИО1 имеет имущество. По доверенности от ФИО2 выступал ФИО1. Договоры заключаются с собственниками помещений, но в данном случае договоры заключал ФИО1, действуя по доверенности. Была предоставлена электронная почта ФИО1 и ФИО3. Все расчеты производила ФИО3, она платили денежные средства. ФИО2 никогда не видела, его контактов у нее нет. Со слов бухгалтера деньги поступали со счета ФИО1. Помещение было разделена на два и одно из помещений продано.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО3. Работала у ФИО3 в отделе продаж менеджером. Начинала работать в помещении по <адрес>, потом приобрели помещение по <адрес> это помещение ФИО1 и ФИО3. ФИО3 занималась – «<данные изъяты>», ФИО14 – «<данные изъяты>», все находились в одном помещении. После приобретения помещения ФИО1 и ФИО3 делали там ремонт. Документов о собственности не видела, но считала, что они собственники. О ФИО2 знала от ФИО1. Видели его в конце каждого месяца, он получал деньги. Знает, что у ФИО3 была ипотека, у ФИО1 автокредит. Они попросили ФИО4 оформить кредит. За это они были ему благодарны и каждый месяц платили что то вроде процентов за услугу. ФИО3 сама говорила, что они благодарны ФИО4, поэтому надо отблагодарить. Всем занимались ФИО1 и ФИО3.

Из материалов дела следует, что истец погасил долг по указанному кредитному договору за ответчика в части. Оценив представленные доказательства оплаты денежных средств по кредитному договору, суд принимает во внимание платежи, которые были внесены ФИО1 в качестве поручителя ФИО1, а именно:

Дата сумма (руб.)

19.04.2013

3458,87

19.08.2013

86489,72

18.09.2013

85990,53

21.10.2013

83832,51

19.11.2013

85024,34

20.01.2014

62993,77

21.01.2014

835,47

19?????????

83510,68

19.03.2014

78309,43

14.04.2014

49750,67

21.04.2014

82496,2

19.03.2014

78309,43

21.04.2014

82496,2

19.06.2014

70000

20.06.2014

11508,53

21.07.2014

79501,06

19.08.2014

80531,64

19.09.2014

80000,24

20.10.2014

78051,79

26.01.2015

50000

02.02.2015

28694,7

24.02.2015

35000

25.02.2015

30000

26.02.2015

12916,51

19.05.2015

60000

21.03.2016

68570,65

19.04.2016

27000

25.04.2016

43822,84

19.05.2016

60000

24.05.2016

8000

21.06.2016

45000

24.06.2016

15000

26.07.2016

14000

28.07.2016

10000

02.08.2016

16420,57

19.08.2016

20000

23.08.2016

20000

29.08.2016

28764,5

19.09.2016

67928,29

19.10.2016

66370,57

21.11.2016

66932,64

19.12.2016

65439,16

19.01.2017

65989,65

20.03.2017

62093,8

20.04.2017

50000

21.04.2017

14700

19.05.2017

45000

25.05.2017

10000

19.05.2017

8048,26

19.06.2017

63526,96

19.07.2017

62109,91

21.08.2017

62528,58

19.09.2017

62061,59

19.10.2017

40000

20.10.2017

20800

20.11.2017

61031,01

18.12.2017

59710,57

19.01.2018

60032,62

20.02.2018

40000

23.03.2018

35000

05.03.2018

3500

02.03.2018

17000

27.03.2018

27000

19.04.2018

52827,55

21.05.2018

57279,03

26.06.2018

57944,27

25.07.2018

35000

30.07.2018

21739,2

20.08.2018

20000

21.08.2018

17000

27.08.2018

12000

28.08.2018

8000

21.09.2018

18000

02.10.2018

5000

15.10.2018

33648,13

19.10.2018

54853,59

26.10.2018

11

19.11.2018

55040,73

19.12.2018

53897,41

19.02.2019

53575,36

30.01.2019

54494,43

22.04.2019

40000

20.03.2019

51360

20.05.2019

51482

23.04.2019

12647,37

19.06.2019

51562,49

19.07.2019

50515,8

28.10.2019

49500

19.08.2019

50548,01

19.09.2019

50048,82

19.11.2019

49000

19.12.2019

48100,37

20.01.2020

48029,49

19.02.2020

47533,46

23.03.2020

46387,79

13.08.2020

896555,2

где не указаны назначение платежа, указан иной плательщик, однако, представлены заявления в ПАО Сбербанк, из которых следует, что платежи внесены истцом по договору поручительства за ФИО2, всего им оплачено 5146666 рублей в качестве поручителя ФИО2 (расчет произведен путем сложения платежей, указанных выше).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истец действовал на основании доверенности, не состоятельны. Кроме того, два платежа были внесены ФИО3, в заявлениях ПАО Сбербанк также фигурирует назначение платежа за поручителя ФИО1 Доход ФИО1 и его супруги ФИО3 подтвержден налоговыми декларациями, а также сведениями программы 1С (т.1 л.д. 17-21)

Доводы обеих сторон о совместном ведении либо не ведении бизнеса, суд отклоняет, поскольку характер правоотношений заемщика и его поручителя не является спорным, суд исходит из условий заключенных сторонами договоров, которые не были оспорены. Показания свидетелей подтверждают, что ведением бизнеса, управлением недвижимым имуществом – нежилым помещением, занимался ФИО1 Тем не менее указанные доводы не влияют на выводы суда относительно правоотношений заемщика и его поручителя.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в отличие от регрессных обязательств, по которым течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ начинается только с момента исполнения основного (первоначального) обязательства.

Как следует из абз. 3 п. 18 Постановления, при исчислении срока исковой давности по обратному требованию стоит исходить из ст. 201 ГК РФ, т.е. из суброгационного подхода.

Вопреки доводам представителя истца о возможности выбора способа реализации права, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, поскольку графиком погашения кредитных обязательств, предусмотрены ежемесячные платежи.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-7). Таким образом, по требованию истца о взыскании платежей до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Из указанного выше расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом, как поручителем ответчика, был произведен только один платеж в сумме 896555,2 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 896555,2 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что требования истца о взыскании выплаченной им за ответчика банку денежных средств, подлежат удовлетворению в части, расчет процентов, произведенный истцом не является верным.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата внесения последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей в тот период ставки рефинансирования Центрального банка России:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

896 555,20

15.08.2020

31.12.2020

139

4,25%

366

14 471,04

896 555,20

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

8 351,47

896 555,20

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

3 868,70

896 555,20

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

6 140,79

896 555,20

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

5 538,99

896 555,20

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

7 823,37

896 555,20

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

6 963,65

896 555,20

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

10 316,53

896 555,20

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

11 692,06

896 555,20

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

3 266,90

896 555,20

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

15 720,42

896 555,20

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
896 555,20

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

54 345,98

896 555,20

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 593,31

896 555,20

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

10 021,77

896 555,20

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

13 411,48

896 555,20

30.10.2023

10.11.2023

12

15%

365

4 421,37

Итого:

1183

6,23%

180 947,83

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, с учетом моратория, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составляет 180947,83 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 4 п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 896555,2 рублей, с дальнейшим их начислением на момент фактической уплаты, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО11 (Исполнитель).

В соответствии с п. 1 предметом договора является представление интересов Заказчика в Краснокамском городском суде по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного за ФИО2 кредита, процентов, убытков.

По п. 2 договора Заказчик обязуется: изучить имеющиеся документы, провести работу по подбору документов, подготовить и подать досудебную претензию, составить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Пунктом 4 договора установлено, что общая стоимость услуг определяется в размере 100 000 руб. денежные средства передаются заказчиком исполнителю при подписании договора, составление отдельного документа не требуется. (л.д. 130,1 том).

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

Чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, заявленная сумма не является. Однако, требования истца подлежат удовлетворению в части, следовательно к расходам на представителя следует применить принцип пропорциональности. Требования истца удовлетворены на 13,11 % (1077503,03/8214991,87), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13110 рублей (100000*13,11 %).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13587,52 рублей (пропорционально сумме удовлетворенных судом требований).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга, погашенную поручителем по кредитному договору № в размере 896555,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180947,83 рублей, всего в сумме 1077503,03 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (896555,2 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13587,52 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Катаева