Решение № 2-2959/2017 2-2959/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2959/2017

Дело № 2-2959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, гос. н.№ под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Авенсис гос.н. №, под управлением Г. и автомобиля Деу Нексия, гос.н. №. В результате данного ДТП мотоцикл ФИО3 получил множественные механические повреждения. В соответствии с автотехнической экспертизой, проведенной при административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ., установлена обоюдная вина водителей, а именно в действиях ФИО3 нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в действиях водителя Г. нарушение п. 8.1 ПДД. При выполнении водителем Г. п. 8.1 ПДД, водитель имел возможность избежать столкновения (п.6 заключения экспертизы). После ДТП ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Выплаты страховой компанией не произведено. В связи с этим, была произведена оценка причиненного ущерба экспертом Б. В соответствии с экспертным заключением, ущерб составляет 336 000 руб.(рыночная доаварийная стоимость) – 46 000 руб.(стоимость годных остатков)+ 29400(мотоэкипировка)=319 400 руб. Считает, что в соответствии с п. 22 с. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выплатить 50% от размера ущерба, что составляет 319 400/2= 159 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии – уступки прав требования по выплате страхового возмещения в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручено письменное уведомление о заключении договора цессии и смене кредитора, а также вручена претензия о выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности. Просит взыскать 50% от размера страхового возмещения 159 700 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей; расходы по уплате госпошлины 4 474 рубля; штраф согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в соответствии с заключением эксперта присутствует обоюдная вина в ДТП.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по должности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии со справкой о ДТП, сотрудниками ГИБДД была установлена смешанная вина участников ДТП. ФИО5 обратился с заявлением в суд, так как был не согласен с постановлением ГИБДД, было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Г.. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, повестка возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель Г., управлявший транспортным средством «Тойота Авенсис», гос. н. №, совершил столкновение с мотоциклом Ямаха гос.н. №, под управлением ФИО3

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ водитель Г. в нарушение п 8.1 ПДД РФ управляя транспортным средством перед маневром перестроения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате столкновения водитель ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В соответствии с постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении Г. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалами дела установлено, что в действиях Г. имелись нарушения п. 8.1 ПДД РФ, а именно, в том, что он не убедился перед маневром перестроения в безопасности дорожного движения, при этом данные действия находятся в причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ и повлекшими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в действиях водителя ФИО3, также установлены нарушения п. п. 18.2, 10.2, 101 ПДД РФ, в связи с чем, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Г., управлявшего транспортным средством «Тойота Авенсис», гос. н. №, была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЭРГО», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, заключенному между ФИО3 и ФИО1, к ФИО1 перешли в полном объеме право требования к САО «ЭРГО» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. с участием мотоцикла Ямаха гос. н. № и автомобиля Тойота Авенсис гос.н. №.

14.02.2017г. истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, имеющуюся в материалах дела справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что оба водителя нарушили ПДД РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по административному делу в отношении водителя ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по административному делу в отношении водителя Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям водителя Г. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 15 минут, двигаясь по <адрес> от <адрес> по средней полосе, в районе <адрес>, убедившись в зеркало заднего вида, что никого не было в правой полосе, включив правый сигнал поворота, начал перестроение согласно разметки на парковку ТЦ «< >». Во время перестроения получил удар в правую переднюю дверь автомобиля мотоциклом Ямаха, гос.н. №

В свою очередь, из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в административном материале, следует, что он управлял мотоциклом Ямаха гос. н. №, двигаясь по <адрес>, перестроился в правый ряд, впереди идущая машина резко перестроилась со средней полосы в правую полосу. Для предотвращения столкновения он притормозил, попытавшись проскочить машину справа, при этом задев автомобиль Тойота Авенсис и автомобиль Деу Нексия.

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. скорость движения мотоцикла Ямаха перед торможением составляла более чем 63 км/ч. Водитель ФИО3, руководствуясь требованиями пунктов 18.2, 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения, должен был, имея намерение следовать в прямом направлении, двигаться по средней полосе без перестроения на правую полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств и обозначенную дорожным знаком 5.14, начав же движение по правой полосе, двигаться со скоростью не более разрешенной в городе 60 км/ч и при возникновении опасности для движения, когда впереди идущий автомобиль Тойота Авенсис гос.рег.знак №, двигавшийся с меньшей скоростью, стал производить перестроение на правую полосу, водитель ФИО3 должен был принять меры к снижению скорости до скорости движения автомобиля, чтобы не допустить столкновения. Водитель ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Авенсис гос.рег.знак №, а также с автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак № исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 18.2 Правил, т.е. двигаясь по средней полосе и не производя выезда и движения по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, по которой движение других транспортных средств запрещено. Водитель ФИО3 при торможении обоими колесами при допустимой скорости 60 км/ч и при скорости 63 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилями Тойота Авенсис гос.рег.знак № и Дэу Нексия гос.рег.знак №, начав торможение в тот же момент, что и фактически. Действия водителя ФИО3, двигавшегося в прямом направлении по правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, со скоростью, превышавшей допустимую, не соответствовали требованиям пунктов 18.2, 10,2 и 10.1 Правил. Водитель Г., руководствуясь требованием п. 8.1 Правил, должен был перед маневром перестроения на правую полосу убедиться в безопасности маневра и при наличии приближающегося сзади по правой полосе мотоцикла Ямаха гос.рег.знак №, уступить ему дорогу. Водитель Г. имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом Ямаха гос.рег.знак № исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 8.1 Правил, т.е. перед маневром перестроения со средней полосы на правую убедившись в безопасности и уступив дорогу двигавшемуся сзади по правой полосе мотоциклу. Действия водителя Г., не убедившегося перед маневром перестроения в безопасности и не уступившего дорогу мотоциклу, двигавшемуся по правой полосе, не соответствовали требованию п. 8.1 Правил. При торможении мотоцикла Ямаха гос.рег.знак № только ножным тормозом и при движении после растормаживания в прямом направлении столкновение с автомобилем Тойота Авенсис гос.рег.знак № не исключалось бы.

Таким образом, оценив заключение автотехнической экспертизы, административный материал в совокупности, установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворяет требования истца.

На основании договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение эксперта-техника Б., за услуги оценщика истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Б. от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства YAMAHA YZF R6 составляет 336 000 руб. Величина восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость мотоцикла, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков составляет 46 000 руб., размер материального ущерба, причиненного имуществ (мотоэкипировке) составляет 29 400 руб.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 145 000 руб. ((336 000 руб. – 46 000 руб.) /50%.

В части удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного мотоэкиперовке, суд отказывает, поскольку доказательств ее повреждения в результате именно указанного ДТП, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 72500 руб. (сумма от 145000 руб. /2) с перечислением в пользу ФИО1

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы по оценке в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 145000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, штраф 72500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина