Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Дело № 2-1230/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска» о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № регион.

<дата> в <данные изъяты>., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационый знак № регион, который при движении по проезжей части дороги совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна размерами 80х70х10 см.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: деформация диска переднего левого колеса, разрыв покрышки переднего левого колеса, деформация диска заднего левого колеса, разрыв покрышки заднего левого колеса, повреждения амортизатора переднего левого колеса, деформация облицовки порога слева, деформация переднего бампера, повреждение передней левой колесной арки.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № регион № от <дата>., выполненному экспертом ООО «Р.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> стал нетранспортабелен, в связи с чем, за его эвакуацию с места ДТП истцом было уплачено <данные изъяты>.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г. составляют <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта и расходы по эвакуации автомобиля истца.

В момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение поврежденного участка дороги отсутствовали.

Поскольку на территории г.Новочеркасска обязанность обеспечивать нормальное функционирование городского хозяйства г.Новочеркасска возложена на МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска», истец полагает, что и имущественную ответственность в данной ситуацию должен нести МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска».

Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался.

Поскольку истец сам, не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги которого оплатила <данные изъяты>. За подачу искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Просил суд взыскать:

- с МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска» <данные изъяты>. – убытки, <данные изъяты> - расходы на представителя, а также взыскать с них уплаченную сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска» – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты>., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который при движении по проезжей части дороги совершил наезд в выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна размерами 80х70х10 см.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация диска переднего левого колеса, разрыв покрышки переднего левого колеса, деформация диска заднего левого колеса, разрыв покрышки заднего левого колеса, повреждения амортизатора переднего левого колеса, деформация облицовки порога слева, деформация переднего бампера, повреждение передней левой колесной арки.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>., схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион № от <дата>., выполненному специалистом ООО «Р.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Определить перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № регион, образованных едином механизме ДТП от <дата>.?

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № регион с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>.?

Согласно заключению от <дата>. выполненному ООО «Д.»: -технический анализ повреждений автомобиля «БМВ Х5» и исследование механизма образования, позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у этого автомобиля и перечисленные в исследовательской части заключения, образованы в результате наезда данного автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, располагавшейся спереди автомобиля, произошедшего <дата>. около <данные изъяты>. на <адрес>, в районе <адрес>.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № регион с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>. без учета износа составляет <данные изъяты>.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № регион с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03)

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

По правилам ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6.10.2003г., к вопросам местного значении относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Как установленное в судебном заседании, повреждения автомобиль «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № региона получил в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дорожного полотна размерами 80х70х10 см. При этом, каких-либо предупреждающих знаков об ограничении высоты транспортных средств установлено не было.

Учитывая изложенной, суд пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине ответчика МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска», из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству территории, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению именно этой организацией.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>. без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет <данные изъяты> коп.

Однако, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по предоставлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму <данные изъяты>.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты>.

За подачу иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова