Постановление № 44У-83/2019 4У-744/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 3/14-1/2019

44У-83/2019

4У-744/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.

членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Полуяна А.Л.

при секретаре Агаларовой Н.А.

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Московских В.В. на постановление Няганского городского суда от 12 марта 2019 года, которым

«отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (номер), вынесенного (дата) следователем Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ».

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных постановлений с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Остапенко В.В., пояснения адвоката Варгасова Д.П., выразившего не согласие с кассационным представлением, выслушав мнение первого заместителя прокурора округа Меньшикова И.А., поддержавшего представление, президиум

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора (адрес) (ФИО)9 в порядке ст.214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела в отношении (ФИО)11, мотивировав ходатайство тем, что расследование по делу проведено не полно, в связи с чем действия (ФИО)11 преждевременно и необоснованно переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, соответственно необоснованно прекращено уголовное дело.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных постановлений с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в представлении указано на то, что в ходе предварительного следствия неоднократно по разным основаниям соответствующими процессуальными лицами отменялись постановления о прекращении, о приостановлении уголовного дела по факту обнаружения трупа (ФИО)14, возбуждённого (дата) по ч.1 ст.105 УК РФ. (дата) (ФИО)11 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, после чего дело дважды необоснованно прекращалось. Постановлением следователя от (дата) дело в очередной раз прекращено - по обвинению (ФИО)11 по ч.1 ст.108 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Однако при отказе в разрешении отмены постановления следователя суд не учёл, что переквалификация действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ является неправильной и необоснованной. Именно несогласие с квалификацией действий (ФИО)11 по ч.1 ст.108 УК РФ явилось основанием для обращения прокурора в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При рассмотрении ходатайства суд не учёл, что срок давности по ч.4 ст.111 УК РФ составляет 15 лет, преступление совершено (дата). Необоснованное прекращение уголовного дела по ч.1 ст.108 УК РФ влечёт за собой невозможность осуществления прокурором установленных уголовно-процессуальным законом по уголовному преследованию виновных лиц в совершении преступления и нарушение процессуальных прав потерпевшей стороны.

Рассмотрев материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу о незаконности постановлений судов первой и второй инстанций в связи с существенным нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для их отмены.

В соответствии с п.1.1. ч.1 ст.214 УПК РФ (в редакции (дата)) отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Судебная процедура возобновления ранее прекращенного уголовного дела содержится в ст.214.1 УПК РФ, введённой в УПК РФ (дата).

Таким образом, для того чтобы отменить постановление о прекращении уголовного дела и возобновить его, прокурор или руководитель следственного органа обращаются в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

Как следует из материала, первое постановление о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ вынесено следователем (дата) и отменено соответствующим процессуальным лицом (дата).

(дата) (ФИО)11 предъявлено обвинение по ч.1 ст.108 УК РФ и постановлением следователя от (дата) уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложив в своём постановлении хронологию предварительного расследования по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку (дата) (ФИО)11 предъявлено обвинение по ч.1 ст.108 УК РФ за совершение преступления, совершённого (дата), следователь обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением 3-х летнего срока давности уголовного преследования – на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Однако при этом суд никак не отреагировал на доводы ходатайства прокурора о том, что действия (ФИО)11 по ч.1 ст.108 УК РФ квалифицированы без достаточных на то оснований, и это обстоятельство обнаружено прокурором при проверке материалов уголовного дела, которые, как утверждает прокурор в ходатайстве, подтверждают обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, и что возобновление предварительного следствия по данному делу необходимо для выполнения всех следственных действий по предъявлению (ФИО)11 этого обвинения.

В этой части судебное постановление не мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности постановления.

Суд апелляционной инстанции, признав постановление суда законным и обоснованным, так же как и суд первой инстанции, оставил без внимания доводы прокурора о неправильной квалификации деяния и необходимости квалификации деяния по более тяжкому обвинению.

Кроме того, президиум отмечает, что, исходя из положений п.1.1 ч.1 ст.214, ст.ст.125.1 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела вправе присутствовать лицо, в отношении которого ранее было вынесено постановление о прекращении дела, и его защитник.

Однако, как видно из материала, при назначении судебного заседания судья постановил об уведомлении о судебном заседании только прокурора и следователя, которые и участвовали в судебном заседании (л.д.93, 98-102).

Суд апелляционной инстанции также оставил без рассмотрения вопрос о возможном участии в судебном заседании суда второй инстанции (ФИО)11 и его защитника.

При таких обстоятельствах налицо допущение судами первой и второй инстанций нарушения процессуальных прав (ФИО)11, в том числе права на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления на постановление суда, вынесенного в порядке ст.414.1 УПК РФ, в своём постановлении сослался на ч.3 ст.214 УПК РФ.

Между тем, положения этой нормы предусматривают основания возобновления производства по делу в соответствии со ст.ст.413 и 414 УПК РФ, то есть ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившему в законную силу приговору.

Эти положения уголовно-процессуального закона не имеют никакого отношения к данному уголовному делу, поскольку касаются возбуждения производства по делу в соответствии со ст.ст.415-418 УПК РФ.

Таким образом, при судебных разбирательствах судами первой и второй инстанций были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В этой связи в соответствии со ст.401.6 УПК РФ имеются основания для их отмены с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует полно и объективно рассмотреть ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и принять соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ президиум

п о с т а н о в и л:

Постановление Няганского городского суда от 12 марта 2019 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2019 года по ходатайству прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по обвинению (ФИО)11 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий:- П.Б. Шкилев