Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-12141/2016 М-12141/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на услуги специалиста – <иные данные> руб., компенсацию морального вреда <иные данные>., судебные расходы – <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойтота Краун, г/№ получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511 г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещение.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>

Однако, согласно заключению специалиста ООО «УрПОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <иные данные>., с учетом износа - <иные данные> коп., при этом, рыночная стоимость автомобиля составила <иные данные>., стоимость годных остатков <иные данные>. За услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

После обращения с претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <иные данные>.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>2, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку – <иные данные>., расходы на услуги специалиста – <иные данные> компенсацию морального вреда – <иные данные> руб., судебные расходы – <иные данные>. Уточненные исковые требования представитель истца просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме <иные данные>., поскольку согласно заключению ООО «НИК» рыночная стоимость автомобиля истца составила <иные данные>., также представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица <ФИО>6, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойтота Краун, г/н ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5511 г/н №, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в <иные данные> руб., а в последующем произвел доплату в сумме <иные данные>. и в сумме <иные данные>., в общей сумме выплатив истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

По заключению специалиста ООО «УрПОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <иные данные>., с учетом износа - <иные данные> при этом, рыночная стоимость автомобиля составила <иные данные> руб., стоимость годных остатков – <иные данные> За услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение ООО «НИК», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет <иные данные>., а стоимость годных остатков – <иные данные>

Поскольку сторонами были представлены различные заключения по рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>5 (ООО «Автоэкспертиза 96») рыночная стоимость автомобиля истца составляет <иные данные>., стоимость годных остатков – <иные данные>

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста ООО «УрПОН» в сумме <иные данные>.

Истцом с учетом уточнений исковых требований заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 21 ч.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <иные данные>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет <иные данные>

Всего размер неустойки составляет 114 054 руб. 12 коп. Вместе с тем, принимая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, практически вдвое превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, а также тот факт, что ответчик производил выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <иные данные>. О снижении неустойки заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу в полном объеме истцу страховое возмещение, истец от требования о взыскании страхового возмещения не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд по заявлению ответчика полагает возможным снизить до <иные данные>

Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее в разумных пределах, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <иные данные>., расходы на услуги специалиста - <иные данные> руб., неустойку – <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> расходы на юридические услуги –<иные данные> штраф – <иные данные> в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017г.

Судья: