Решение № 7Р-586/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 7Р-586/2025

Председательствующий- Рафальский Е.В. дело №7р-586/25

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2025 года жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО3 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.05.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810024240001369372 инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО5 от 5 марта 2025 года, ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 05.03.2025 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управляя транспортным средством КIА JF ОПТИМА г/н № в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю НИССАН МURАNО г/н № под управлением ФИО3 приближающемуся справа, в результате чего допустил с ним столкновение (так в тексте постановления л.д.20).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 мая 2025 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку согласно видеозаписи и схемы места ДТП, требования п.8.9 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации не применимы, водитель ФИО3 не имела преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

В жалобах поданных в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО3 и собственник управляемого ею автомобиля ФИО2 просят отменить данное судебное решение, поскольку оба автомобиля как под управлением ФИО3, так и ФИО1 в момент их столкновения осуществляли выезд с прилегающей территории на проезжую часть, поэтому должны были руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ, соответственно, в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается, в том числе, видеозаписью ДТП, но не получило надлежащей оценки судьи.

На жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО2, ФИО4 поданы возражения, в которых указывается на их необоснованность.

Рассмотрев доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании ФИО4 и потерпевшим ФИО6, проверив материалы дела, полагаю судебное решение подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно приобщенных к материалам дела видеозаписей исследуемых обстоятельств с камеры наружного наблюдения и с видеорегистратора автомобиля ФИО1 (л.д.35, 36) и схемы составленной участниками анализируемых событий (л.д.30), автомобили под управлением ФИО3 и ФИО1 осуществляют движение по прилегающей территории, очередность проезда по которой не оговорена Правилами, с выездом на проезжую часть дороги, и траектории их движения пересекаются. Так, автомобиль ФИО3, находящийся справа от автомобиля ФИО1, пропустив транспортные средства двигавшиеся по дороге, начинает осуществлять выезд на дорогу с поворотом налево, а автомобиль ФИО1, двигаясь без какой-либо остановки с прилегающей территории, осуществляет маневр поворота направо, после чего и происходит столкновение управляемых ими транспортных средств.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда по настоящему делу об административном правонарушении, являются преждевременными, не соответствующими требованиям ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ.

При этом отмечаю, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, исчисляемый с момента анализируемых обстоятельств, т.е. с 05.03.2025 года, истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, принятые по настоящему делу постановление и последующее решение судьи городского суда, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810024240001369372 инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО5 от 5 марта 2025 года, а также решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник