СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-182/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-182/2019

Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное

№22-182/2019

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань

18 апреля 2019 г.

Судья Рязанского областного суда Боканова Е. В.,

при секретаре Трифанковой Т.С.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пономаревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2019 года, которым его ходатайство удовлетворено частично.

Постановлено:

- приговор Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года;

- исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2;

- считать ФИО1 осужденным по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без снижения наказания;

- в остальной части состоявшийся в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Пономаревой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о приведении приговоров Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2009 года и 12 июля 2016 года, в соответствии с Федеральными законами № 323, 326-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 03 июля 2016 года и снижении наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд его удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просил смягчить наказание.

Указал, что при исключении квалифицирующего признака его процессуальное положение не улучшено. Считает вывод суда о том, что наказание не подлежит снижению, основан на неправильном толковании уголовного закона и искажении сути правосудия. В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное наказание подлежит снижению, как за данное преступление, так и по совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2009 года (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 04 марта 2015 года постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменено, осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 годам 5 месяцев 20 дней.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО7, на общую сумму 2600 рублей 20 коп) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба ФИО9, на общую сумму 3385 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ (за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением ущерба ФИО10, на общую сумму 3330 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323 – ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2 на сумму 3 2600 рублей 20 коп).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из фабулы обвинения ФИО1 по приговору Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по эпизоду кражи имущества ФИО7 подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Суд первой инстанции обоснованно не снизил наказание ФИО1 по приговору Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года, как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений, поскольку, как правильной указал суд, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Из приговора Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года следует, что ФИО1 назначено минимально возможное наказание, поэтому оснований для снижения не имеется. Иных оснований для снижения наказания в большем размере, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно установлено, что оснований для снижения срока наказания ФИО1 по приговору Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по фактам краж имущества ФИО9, ФИО10 в соответствии с Федеральным законом № 323 - ФЗ не имеется, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для приведения приговора Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2009 года в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральными законами № 323, 326-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 03 июля 2016 года, поскольку указанными Федеральными законами в ч. 4 ст. 111 УК РФ изменений не вносилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2019 года, которым приговор Коломенского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья