Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-1175/2019 М-1175/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1249/2019

Дело № 2-1249/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 21 сентября 2015 года и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 55 217 рублей 12 копеек, включая неустойку за просроченные проценты – 246 рублей 64 копейки, неустойку на просроченный основной долг – 43 рубля, просроченные проценты - 7 522 рубля 39 копеек, просроченный основной долг – 44 857 рублей 65 копеек, неустойку за неисполнение условий договора – 2 547 рублей 44 копейки. Кроме того, истец просил суд, обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную цену продажи в размере 451 200 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 856 рублей 51 копейка.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, ФИО2, банк предоставил ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимого имуществ в размере 500 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых. В течение длительного времени ответчики нарушали условия договора, ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору. 18 сентября 2018 года созаемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, однако до настоящего момента данное требование не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 сентября 2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 13-15), по условиям которого истец был обязан предоставить ответчику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 500 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) (п. 6 кредитного договора; п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов).

Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог жилого помещения - комнаты, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залогодатель ФИО3 (п. 10 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что целью использования заемщиком кредита является приобретение объекта недвижимости: комнаты, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 65-66) подтверждается, что зарегистрировано право собственности ФИО1 на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, имеется запись об ипотеке на данный объект недвижимости, зарегистрирована 29 сентября 2015 года на срок с 29 сентября 2015 года на 180 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России».

Как видно из выписки по лицевому счету (л.д. 21-24), в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчики платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносили не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 не надлежаще выполняли свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, 21 сентября 2015 года выдал ответчикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 500 рублей. Однако ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнили: платежи в счет погашения долга вносили не регулярно, с нарушением установленного срока, с октября 2017 года платежей не вносят, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора, в связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор должен быть расторгнут по требованию истца.

На основании п.п. 4.3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, ст. 811 п. 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиям договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 не надлежаще выполняли свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

По представленному истцом расчету по состоянию на 19 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – 44 857 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 7 522 рубля 39 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 43 рубля, неустойка на просроченные проценты – 246 рублей 64 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 2 547 рублей 44 копейки (л.д. 6).

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки судом проверен, представляется правильным; ответчики возражений на иск не представили, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривали.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в размере 2 837 рублей 08 копеек (исходя из расчета: неустойка на просроченный основной долг – 43 рубля + неустойка на просроченные проценты – 246 рублей 64 копейки + неустойка за неисполнение условий договора – 2 547 рублей 44 копейки), соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиками обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 451 200 рублей.

По данным отчета ООО 1 рыночная стоимость объекта оценки: комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 564 000 рублей.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае суду со стороны истца представлен отчет об оценке заложенного недвижимого имущества, доказательств иной оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества со стороны ответчика представлено не было, поэтому цена предметов залога определяется судом по отчету оценщика, исходя из 80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, размер задолженности по кредиту ответчиками не оспорен, просрочка исполнения по кредиту составляет более трех месяцев, размер долга составляет более 5% от суммы долга.

По мнению суда, обращение взыскания на жилое помещение - комнату по договору об ипотеке, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует принципу соразмерности, положениям ст. 348 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на находящегося в залоге объекта недвижимости подлежат удовлетворению, с установлением на публичных торгах начальной продажной цены в размере 451 200 рублей (исходя из расчета: 564 000 руб./100х80%).

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 856 рублей 51 копейка подтверждены платежным поручением № от 06 июня 2019 года (л.д. 5), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 сентября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2015 в общей сумме 55 217 рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 7 856 рублей 51 копейка, всего – 63 073 рубля 63 копейки.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2015 на предмет залога – жилое помещение, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 451 200 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова