Решение № 2-2-291/2019 2-2-291/2019~М-2-273/2019 2-5852/2018 М-2-273/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2-291/2019

Дело № 2-2-291/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Е.В. Юрченко,

при секретаре судебного заседания Е.Р. Мухаметшиной,

18 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома

у с т а н о в и л:

ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 55750, 92 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 23793, 71 рубля, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен, также в помещении зарегистрирован член семьи собственника ФИО2. Ответчики являются пользователями оказываемых предприятием коммунальных услуг. В соответствии с Договором управления управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ.. Ответчики в нарушение действующего законодательства оплату за коммунальные услуги не производит, в связи с чем просят взыскать с них сумму задолженности в полном размере.

Представитель истца ООО «ЖЭУ» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал. Указал, что своевременно оплата не вносилась в связи с тяжелым материальным положением семьи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, гражданские дела №Сп2-1794/2018, № 2-5852/2018, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из представленных документов следует, что Управление многоквартирным домом Адрес обезличен в период с ДД.ММ.ГГ. осуществляло ООО «ЖЭУ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «ЖЭУ» и собственником муниципальных помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ..

По договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГ. заключенному между ООО «******» и ООО «ЖЭУ», в марте 2016 года ООО «ЖЭУ» осуществляло поставку коммунальной услуги «теплоснабжение» как ресурсоснабжающая организация.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения– квартиры по адресу: Адрес обезличен, ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого помещения– квартиры по адресу: Адрес обезличен. также собственниками являются несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 (ФИО6) по 1\4 доли в праве собственности.

ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетних В.М. и П.М.

Согласно представленной детализации задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: Адрес обезличен имеется задолженность в сумме 55 750, 92 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа взыскании образовавшейся задолженности с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ» по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики К. ДД.ММ.ГГ. постановлен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ООО «ЖЭУ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 46 246, 20 рублей. Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Также истец обращался к мировому судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ» по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. постановлен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ООО «ЖЭУ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 9504, 73 рубля. Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ отменен в связи с посутпившими от должника возражениями.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты коммунальной услуги ответчиками не представлено.

В силу положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке соразмерно доли права в собственности. При этом с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате услуг, приходящаяся на долю несовершеннолетних детей в солидарном порядке.

Соответственно подлежит взысканию: с ФИО1 – 13937.73 руб., с ФИО2 – 13937.73 руб., в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 – 27875.46 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., представленный расчет пени основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что ответчики несвоевременно вносят плату за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом учитывается соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд учитывает наличие на иждивение у ответчиков несовершеннолетних детей. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 2000 рублей, что относительно к взыскиваемой задолженности составит 500 руб., 500 руб. и 1000 руб. соответственно.

Истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и о возмещении судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, в общей сумме 2586 рублей 34 копейки.

Уплата госпошлины в размере 793, 69 рубля подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГ., уплата госпошлины в размере 200 рублей подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГ., уплата госпошлины в размере 1592, 65 рублей подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. П.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусматривает, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 2586, 34 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по адресу: Адрес обезличен, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 27875 рублей 46 копеек, пени в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 рубля 18 копеек, всего взыскать 30168 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по адресу: Адрес обезличен, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 13937 рублей 73 копейки, пени в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 58 копеек, всего взыскать 15084 рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по адресу: Адрес обезличен, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 13937 рублей 73 копейки, пени в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 58 копеек, всего взыскать 15084 рубля 31 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко