Апелляционное определение № 11-5462/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-003561-79

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-5123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5462/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2025 года по иску прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор первомайского административного округа города Мурманска, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами под предлогом инвестирования денежных средств со своего счёта перевел на счет ИП ФИО1 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивала, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что операция по переводу была осуществлена по просьбе ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он попросил ИП ФИО1 дать ему данные счета для перевода денежных средств.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить решение суда, привлечь ФИО4 соответчиком и взыскать с него сумму неосновательного обогащения и государственную пошлину. В обоснование ссылается на то, что суд дал оценку не всем доказательствам, а именно выписке из банка, согласно которой он перевел ФИО12 1 млн. со своего расчетного счета и 2 млн. со своего счета физического лица тому же ФИО11. Данные переводы были направлены на покупку криптовалюты и в дальнейшем отправку купленной криптовалюты ФИО4 Кроме того, суд указал, что по его счету следуют аналогичные переводы, однако указанные переводы не относятся к рассматриваемому делу и не доказывают неосновательное обогащение. Судом не приняты во внимание показания ФИО4 и не дана оценка расписке ФИО4

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 августа 2024 года ФИО2 осуществил переводы денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет <данные изъяты> №, владельцем которого является ИП ФИО1 с назначением платежа «установка натяжных потолков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В этот же день ИП ФИО1 2 000 000 руб. из данных денежных средств перевел себе на счет как физического лица, 1 000 000 руб. перевел ФИО13 на цифровые сервисы.

Стороной ответчика в материалы дела представлена расписка от 14 июля 2025 года из которой следует, что к ФИО4 обратился ФИО2 по покупке криптовалюты, при этом ФИО4 дал реквизиты счета ИП ФИО1 для перевода денежных средств. После получения ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб., последний отдал их ФИО4 в полном объеме. Документов подтверждающих передачу криптовалюты или оказание услуг по установке натяжных потоков ФИО2 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании третье лицо и ответчик 26 сентября 2025 года утверждали, что денежные средства Жеребцовым Е.И были сняты в банкомате и переданы ФИО4, каким купюрами и каким образом происходила передача они не помнят.В судебном заседании 30 октября 2025 года третье лицо и ответчик утверждали, что на эти деньги была куплена криптовалюта и передана ФИО4, который на вопрос суда о дачи в судебных заседаниях разных показаний, пояснил, что у него плохая память, поскольку он проходит по нескольким уголовным делам свидетелем по факту «мошенничества», ввиду стресса ничего не помнит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поступления денежных средств в размере 3 000 000 руб. на банковский счет ответчика стороной истца доказан, наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в пользу истца в сумме 3 000 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перевода денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет ИП ФИО1, ответчиком в свою очередь, с учетом распределения бремени доказывания, не представлены доказательства, обосновывающие перевод указанной суммы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику с назначением платежа «установка натяжных потолков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», в то время как доказательства заключения какого-либо договору между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО4 и именно с него должно быть взыскано неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно получение денежных средств ответчиком от истца без установления на то законных оснований, материалами дела установлены и ответчиком не опровергнуты. При этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Материалами дела достоверно установлено, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены истцом на счет ИП ФИО1

Доводы апеллянта о том, что суд дал оценку не всем доказательствам, а именно выписке из банка, согласно которой он перевел ФИО14 1 млн. со своего расчетного счета и 2 млн. со своего счета физического лица тому же ФИО15, данные переводы были направлены на покупку криптовалюты и в дальнейшем отправку купленной криптовалюты ФИО4, являются несостоятельными. Исходя из положений ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность. Дальнейшее распоряжение собственником счета, денежными средствами, безосновательно поступившими ему на карту, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика, который передав эти денежные средства иному лицу, самостоятельно, по своему усмотрению, ими распорядился, приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить поступившие на его карту денежные средства, принадлежащие ФИО2 не имеется.

Указание в решении суда на то, что по счету ИП ФИО1 следуют аналогичные переводы, однако указанные переводы не относятся к рассматриваемому делу и не доказывают неосновательное обогащение, не влечет отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе пояснениям ФИО4, которые оценены в совокупности с письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.