Приговор № 1-12/2019 1-247/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей –прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО13, ФИО14, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших ФИО15, защитника – адвоката Кондратова А.И., подсудимого ФИО16, при секретарях Видениной Н.Г., Фомченковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО16, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО16 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

20.12.2017 г. с 17 час. 30 мин. до 17 час. 42 мин. в темное время суток и погоде без осадков, при искусственном освещении, водитель ФИО16, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, СЕ, С1Е, М», управляя технически исправным автомобилем «Мазда 6», гос. рег. знак №, двигаясь по второй полосе движения асфальтированного, прямолинейного, горизонтального, мокрого, не имеющего ям и выбоин участка проезжей части проспекта ФИО17 г. Смоленска в направлении ул. М.Конева г. Смоленска, со скоростью не менее 78,3 км/ч, грубо нарушая требования п. 10.2 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому перекрестку проспекта ФИО17 – пер. Киевский г. Смоленска, расположенного в районе д. 27 пр-та ФИО17 г. Смоленска, оборудованным регулируемым пешеходным переходом, по которому слева направо относительно движения автомобиля «Мазда 6» в темпе быстрого бега на запрещающий сигнал светофора пересекал проезжую часть дороги пешеход ФИО1, в нарушение п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, продолжая движение в направлении ул. М.Конева г. Смоленска, осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий, легкомысленно и самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, не оценил свои возможности, осознанно мер к снижению скорости своего автомобиля не принял, не учел дорожную обстановку, в частности загоревшийся желтый сигнал светофора по ходу своего движения, имея техническую возможность снизить скорость и двигаться с допустимой скоростью 60 км/ч согласно ПДД РФ, для предотвращения наезда на пешехода ФИО1, выехал на регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора, где на регулируемом пешеходном переходе перекрестка проспекта ФИО17 – пер. Киевский г. Смоленска в районе дома № 27 проспекта ФИО17 г. Смоленска, передней правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, который к тому времени преодолел по регулируемому пешеходному переходу расстояние 9,8 метров от дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в желудочки мозга, разрушение вещества головного мозга лобной, теменной и височных долей справа, ушибленная рана волосистой части головы, лица и шеи, резаные раны лица с находящимся в их осколков стекла, множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом пристеночной плевры, перелом грудного отдела позвоночника между 2 и 3 грудным позвонками и 11 и 12 грудными позвонками, перелом правого подвздошно-крестцового сочленения, правой вертлужной впадины, перелом обоих лонных костей справа и слева, разрывы легких, селезенки, печени, кровоизлияния в правую, левую брюшную полости, под плевру легких в области корней, ткани в области сосудистых пучков почек, селезенки, открытый перелом костей правой голени в нижней трети, ушибленная рана в области правого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины в области конечностей, которые образовались от ударного воздействия со значительной силой твердых тупых предметов и осколков стекла, в быстрой последовательности, незадолго до смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника с множественными переломами костей скелета, с разрушением вещества головного мозга, разрывами внутренних органов и внутриполостными кровоизлияниями, от которых последний скончался на месте происшествия. В случае полного и своевременного выполнения вышеназванных требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазада 6» ФИО16 при движении на данном участке проезжей части имел возможность избежать наезда на пешехода ФИО1, двигаясь с допустимой скоростью позволяющей контролировать свое транспортное средство, своевременно приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства перед данным регулируемым перекрестком. Указанные нарушения п.п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ ФИО16 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением по неосторожности смерти пешеходу ФИО1

Подсудимый ФИО16 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 20.12.2017 г. после 17 часов ехал по пр.ФИО17 в третьем ряду, по ощущениям около 70 км/ч, было темно. С левой стороны от него были машины. Когда подъехал к светофору, горел зеленый сигнал. Напротив областной больницы темное пятно и хлопок на светофоре. Остановился, вышел, понял, что сбил человека. Пешехода не видел. Параллельно ехал микроавтобус, который загораживал обзор.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 20.12.2017 г. около 17 часов поступил звонок с телефона ФИО1, следователь сообщил о гибели мужа на пешеходном переходе. Доехали до пр.ФИО17, где увидела достаточно далеко от пешеходного перехода накрытое тело. По одежде, обуви, часам опознала мужа. По огромной луже крови поняла, что у него несовместимая с жизнью травма головы. Автомобиль находился далеко от пешеходного перехода. Правое переднее крыло автомобиля имело огромную вмятину, лобовое стекло было разбито, погнута стойка;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 20.12.2017г. около 17 часов поступил вызов с телефона отца. Сотрудник полиции сообщил о том, что отец погиб, переходя дорогу по пешеходному переходу. С мамой проехали на место ДТП, где увидела, что тело отца лежит не на пешеходном переходе, а примерно в 40-50 метрах от него. ФИО16 сидел в машине «Мазда 6», подошла к нему и спросила, что случилось. ФИО16 сказал, что ничего страшного, ехал со скоростью 40 км/ч и ничего не совершил;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 20.12.2017г. в вечернее время по указанию руководителя выехал в составе следственно-оперативной группы в качестве следователя на осмотр места ДТП напротив областной больницы. Пешеходный переход оборудован соответствующим знаком, светофором и дорожной разметкой. Прибыв на место ДТП, увидел труп мужчины, лежащий на правом краю проезжей части в сторону движений к проезду М.Конева, напротив областной больницы, в нескольких метрах от пешеходного перехода и автомобиль «Мазда 6». Приступил к осмотру совместно с сотрудником ДПС, специалистом, водителем и 2 понятыми, приглашенными сотрудниками ДПС. Им (Ракулом) был составлен протокол. Водитель автомашины «Мазда 6» принимал участие в осмотре места происшествия, присутствовал при замерах, при составлении схемы, протокола осмотра места происшествия. В протоколе расписались участвующие лица, подсудимый не расписался, возможно это оплошность с его (Ракула) стороны. По окончанию заполнения протокола, протокол передался участвующим лицам для подписи. Когда протокол вернули обратно, не стал проверять, все ли расписались. Ни у кого замечаний к протоколу не было. На месте ДТП подсудимый пояснял, что двигался на зеленый сигнал светофора, изначально пешехода не увидел, так как движение пешехода было скрыто другим транспортным средством, которое двигалось левее по ходу его движения подсудимого. В результате ДТП потерпевший скончался;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 20.12.2017 г. около 17 часов находился на остановке общественного транспорта в районе областной больницы. Вблизи находится перекресток с пешеходным переходом, который оборудован светофорами. Услышал звук сигнала машины, повернулся в ту сторону, увидел удар, как сбили человека. От столкновения мужчину подбросило вверх, он в воздухе перевернулся и по асфальту его откинуло еще на некоторое расстояние. Остальные люди стояли. Пешехода сбил автомобиль «Мазда 6», за рулем находился мужчина, который двигался со стороны ФИО18. Когда подошел ближе, услышал как сказали, что пешеход погиб сразу на месте. Тело от пешеходного перехода находилось далеко.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 216-219), из которых усматривается, что 20.12.2017 г. около 17 час. 00 мин. находился на остановке общественного транспорта на проспекте ФИО17 г. Смоленска возле Областной больницы. Услышал сигнал машины, а затем глухой удар, обернулся и увидел, как на регулируемом пешеходном переходе автомобиль марки «Мазда 6» совершил наезд на пешехода. От удара пешехода подбросило вверх и затем он упал на асфальт вперед метров на 40 от пешеходного перехода, а автомобиль остановился далее за сбитым пешеходом. Визуально ему показалось, что скорость движения автомобиля «Мазда 6» была больше допустимой.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил, показав, что следователь у него спросил: «Метров 40?», на что сказал, да, наверно метров 40;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 20.12.2017г. двигался на микроавтобусе «Спринтер» в сторону центра. Горел завершающий движение сигнал светофора, оставалось 4-5 секунд, решил остановиться на перекрестке пр. ФИО17. Погода была пасмурная. Стоял во второй, центральной полосе. Слева увидел, как быстро приближается пешеход, хотя все пешеходы стояли и ждали. Прошло примерно 2 секунды, как справа обогнала машина «Мазда 6», которая двигалась по третьему ряду ближе к обочине, и сбила человека в момент оранжевого сигнала светофора, после чего остановилась посредине перекрестка. Пострадавший от удара подлетел, перелетел весь перекресток. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он (ФИО3) проехал перекресток, остановился и подошел к пострадавшему, который не двигался, почти сразу подъехала скорая помощь из областной больницы. У водителя спросил куда он гнал. Водитель ответил, что никуда не ехал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 115-117), из которых усматривается, что 20.12.2017 г. около 17 час. следовал на автомобиле марки «Мерседес Спринтер» (микроавтобус) по пр. ФИО17 г. Смоленска, в районе ОГБУЗ «СОКБ» г. Смоленска со стороны ул. 2-ая Кловская г. Смоленска в направлении ул. М.Конева г. Смоленска. На улице было темное время суток, без осадков, проезжая часть была мокрой. Он двигался во второй полосе, а всего данная сторона проезжей части в направлении ул. М.Конева имеет 4 полосы движения. Продолжая движение, приближался к регулируемому перекрестку пр-та ФИО17 и пер. Киевский г. Смоленска, в этот момент увидел светофор, на котором для водителей двигающихся прямо горел завершающий зеленый сигнал, решил остановиться. Впереди слева направо относительно направления его движения по пешеходному переходу пересекал на запрещающий сигнал светофора пешеход (мужчина). В этот момент в боковое зеркало правого вида увидел свет фар приближающегося автомобиля. Затем услышал удар, а после увидел, как пешехода сбивает автомобиль, от удара пешехода отбросило вверх, после чего он упал на проезжую часть. В момент наезда на пешехода, автомобиль скорость не снижал, а ускорился. После наезда на пешехода автомобиль марки «Мазда 6», рег.знак <***> остановился за регулируемым перекрестком в направлении ул. М.Конева г. Смоленска. Когда для него (ФИО4) загорелся разрешающий сигнал светофора, он припарковал свой автомобиль за перекрестком и пошел к месту ДТП. К пешеходу сразу подошли сотрудники скорой помощи, который имел серьезные повреждения головы, туловища, ног, находился без сознания. Также он (ФИО4) разговаривал с водителем, который совершил наезд на пешехода, спросил у него, почему тот так быстро ехал, водитель сказал, что хотел проскочить перекресток на завершающий сигнал светофора. У автомобиля было разбито лобовое стекло с правой стороны, деформирован капот с правой стороны.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она работает фельдшером выездной бригады ОГБУЗ «ССМП». 20.12.2017 г. в вечернее время она, водитель ФИО6, ФИО7 стояли около областной больницы, принимали вызов. Услышали на дороге удар, посмотрели, ничего не увидели, потом водитель сказал, что там сбили человека. По рации сообщили диспетчеру, что поедут на этот вызов. Незамедлительно подъехали к месту, обнаружили пострадавшего на дороге. ДТП произошло около областной больницы на пр.ФИО17. Пострадавший лежал на спине, в ходе осмотра были выявлены: открытая черепно-мозговая травма, открытый перелом голени, травмы были не совместимые с жизнью;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает водителем ОГБУЗ «ССМП». 20.12.2017г. вместе с фельдшером ФИО5 находился на территории областной больницы. Услышали визг тормозов, выехали. ДТП произошло после выезда с «СОКБ» с правой стороны на пр.ФИО17, напротив ларька. На месте происшествия увидели лежащего сбитого человека, голова у него была в крови, он лежал в среднем ряду, недалеко стояла машина «Мазда 6» с разбитым лобовым стеклом, и валялась сумка;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску. 20.12.2017г. находился в наряде, в вечернее время поступило сообщение о произошедшем ДТП, в результате наезда автомашины на пешехода, пешеход скончался. Проехали по указанному адресу, на месте ДТП увидели автомашину «Мазда 6» и труп мужчины, лежащий у обочины, за пешеходным переходом, опросили очевидцев, в присутствии понятых приступили к оформлению ДТП. Схема ДТП составлялась с участием водителя, который с ней знакомился;

- рапортом, согласно которому 20.12.2017 г. в 17 час. 42 мин. поступило сообщение о наезде на пешехода с летальным исходом по адресу: <...>, возле входа в ОКБ (т. 1 л.д. 5);

- рапортом, согласно которому 20.12.2017 г. в 19 час. 47 мин. поступило сообщение о смерти ФИО1 до приезда в результате ДТП на пр. ФИО17 (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2017 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которых место происшествия расположено возле дома 27 по пр.ФИО17 г.Смоленска, проезжая часть без выбоин и повреждений, вид покрытия асфальт, состояние которого мокрое, транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.3, полосы попутного направления разделены линией дорожной разметки 1.1, перед регулируемым пешеходным переходом линия дорожной разметки 1.12, имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, автомашина Мазда 6 рег. знак № расположена на второй полосе передней частью в сторону пр.М.Конева, имеет повреждения переднего бампера справа, деформация капота справа и переднего правого крыла, пробой ветрового стекла, труп ФИО1 находится в положении лежа на спине в 42 метрах от световой опоры, имеет повреждения костей черепа, правой нижней конечности. Место наезда на пешехода от края проезжей части составляет 3,2 метра, ширина проезжей части от разметки 1.3 до края проезжей части составляет 13 метров (пешеход преодолел расстояние от разметки 1.3 до наезда 9,8 метра) (т. 1 л.д. 9-25);

- копией акта медицинского освидетельствования № № от 20.12.2017 г., в соответствии с которым у ФИО16 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 33)

- заключением эксперта ОГБУЗ «СОБСМЭ» №№ от 10.01.2018 г., согласно выводов которого при исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: открытый многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в желудочки мозга, разрушение вещества головного мозга лобной, теменной и височных долей справа, ушибленная рана волосистой части головы, лица и шеи, резаные раны лица с находящимся в их осколков стекла, множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом пристеночной плевры, перелом грудного отдела позвоночника между 2 и 3 грудным позвонками и 11 и 12 грудными позвонками, перелом правого подвздошно-крестцового сочленения, правой вертлужной впадины, перелом обоих лонных костей справа и слева, разрывы легких, селезенки, печени, кровоизлияния в правую, левую брюшную полости, под плевру легких в области корней, ткани в области сосудистых пучков почек, селезенки, открытый перелом костей правой голени в нижней трети, ушибленная рана в области правого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины в области конечностей, которые образовались от ударного воздействия со значительной силой твердых тупых предметов и осколков стекла, в быстрой последовательности, незадолго до смерти и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения на трупе ФИО1, учитывая их локализацию, характер, наличию признаков общего сотрясения тела, разрывов одежды, осколков стекла в ранах, характерны для автотранспортной травмы в результате наезда (столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом) на пострадавшего. В момент воздействия частей движущегося транспортного средства ФИО1 находился в вертикальном положении правой боковой поверхностью к транспортному средству, после первичного удара произошло инерционное падение его тела на автотранспортное средство и последующее отбрасывание на твердое покрытие дороги. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника с множественными переломами костей скелета, с разрушением вещества головного мозга, разрывами внутренних органов и внутриполостными кровоизлияниями. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО1 наступила около 0,5-1 суток назад от момента исследования трупа (т. 1 л.д. 38-41);

- копией свидетельства о смерти II-МП № от 21.12.2017 г, согласно которому ФИО1 умер 20.12.2017 г. (т.1 л.д. 79);

- письмом филиала Смоленского областного ОГБУ «Смоленскавтодор» «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» от 28.12.2017 г., согласно которому направлен компакт-диск с видеозаписями от 20.12.2017 г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. с моментом ДТП (т.1 л.д. 81);

- письмом Смоленского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 28.12.2017 г., согласно которому погодные условия в г. Смоленске на 20.12.2017 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по данным метеостанции М-II, находящейся в п. Тихвинка: температура воздуха составляла -1°С, из атмосферных явлений наблюдались: гололед, слабая дымка, дальность видимости 8 км, без осадков (т. 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра транспортного средства от 08.02.2018 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что у автомобиля «Мазда 6», гос.рег.знак <***>, имеются повреждения: деформирован передний капот, разбито лобовое стекло, поврежден передний бампер (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.04.2018 г., в ходе которого на проезжей части регулируемого перекрестка проспекта ФИО17 и пер. Киевский г. Смоленска на стороне дороги в направлении ул.М.Конева на отрезке 10 метров установлены сигнальные конусы с шагом 0,5 метров (т. 1 л.д. 129-132, 134);

- заключением экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» от 25.05.2018 г., согласно выводов которой исходя из представленных на исследование видеозаписей, скорость движения автомобиля «Мазда 6», гос.рег.знак №, под управлением ФИО16, после наезда на пешехода и перед включением стоп-сигналов указанного транспортного средства была более 78,3 км/ч и не превышала 85 км/ч; скорость движения пешехода от линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ была более 3 м/с и не превышала 3,7 м/с; длительность временного интервала, прошедшего с момента пересечения пешеходом разметки 1.3 ПДД РФ до момента наезда на него транспортного средства (время нахождения пешехода в опасной зоне) составляет более 2,2 с и не превышает 2,5 с; в данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля «Мазда 6» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, двигаясь с допустимой скоростью в населенном пункте 60 км/ч; водителю автомобиля «Мазда 6» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.1 и 2 и 10.2 ПДД; с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мазда 6» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.1 и 2 и 10.2 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП; пешеходу в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 4.4 и 6.2 ч.5 ПДД; в данной дорожной ситуации действия пешехода не соответствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1, 4.4 и 6.2 ч.5 Правил, но не находятся в причинной связи с данным ДТП (т. 1 л.д. 138-148);

- письмом филиала Смоленского областного ОГБУ «Смоленскавтодор» «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» от 23.04.2018 г., согласно которому на светофорном объекте по адресу: пр-т ФИО17 – пер. Киевский г. Смоленска в районе дома №27 20.12.2017 г. с 17 час. до 18 час. сбоев в работе не зафиксировано, перекресток работал в штатном режиме (т. 1 л.д. 166);

- циклограммой, согласно которой на светофоре по пр.ФИО17 - пер.Киевский время работы желтого сигнала светофора составляет 3 секунды (т.1 л.д. 170);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2018 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены два компакт диска. На диске с маркировкой «РХ1Z62FJ771115» в файле «20.12.2017_Обл.больница» имеется видеозапись, на которой зафиксирован регулируемый перекресток пр. ФИО17 – пер. Киевский г. Смоленска, на улице темное время суток, работает искусственное освещение, перекресток оборудован светофорным объектом, с правой и левой стороны проезжей части пр. ФИО17 г. Смоленска установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, справа налево по регулируемому пешеходному переходу в темпе шага на запрещающий (красный) сигнал светофора двигается пешеход (мужчина), на светофорном объекте, регулирующем движение транспортных средств, горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора, пешеход (мужчина) достигает осевую линию проезжей части пр. ФИО17 и продолжает движение по пешеходному переходу в темпе быстрого бега; на светофорном объекте загорается зеленый мигающий сигнал, к крайней левой полосе движения пр. ФИО17 со стороны ул. 2-ая Киевская в направлении ул. М.Конева в статичном положении находится автомобиль, во второй полосе слева к регулируемому перекрестку приближается автомобиль (микроавтобус белого цвета), визуально снижая скорость, в третьей полосе движения появляется автомобиль, не снижая скорости приближается к перекрестку, пешеход достигает полосы движения данного автомобиля двигаясь по пешеходному переходу, на светофорном объекте загорается желтый сигнал, происходит наезд на пешехода вышеуказанным автомобилем, в момент наезда на пешехода автомобиль скорость не снижает, от удара пешехода подбрасывает вверх, сбитый пешеход и автомобиль пропадают из кадра видеозаписи. На файле «20.12.2017_Обл.больница» имеется видеозапись, на которой зафиксирован регулируемый перекресток пр. ФИО17 – пер. Киевский г. Смоленска, темное время суток, работает искусственное освещение, перекресток оборудован светофорным объектом, с правой и левой стороны проезжей части пр. ФИО17 г. Смоленска установлены дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ, слева направо по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора пересекает проезжую часть пр. ФИО17 г. Смоленска пешеход (мужчина) в темпе быстрого бега, на светофорном объекте загорается желтый сигнал, происходит наезд на пешехода автомобилем, от удара пешехода подбрасывает вверх и вперед, в автомобиле, которым совершен наезд на пешехода, загораются задние стоп-сигналы. На втором диск с маркировкой «LH3112UD26142406», имеется файл «Обл.больница» с видеозаписью, на которой зафиксирован регулируемый перекресток пр. ФИО17 – пер. Киевский г. Смоленска, на котором на дорожной разметке «зебра» перпендикулярно оси проезжей части установлены сигнальные конусы оранжевого цвета от осевой линии до правого края проезжей части (т.1 л.д. 235-245);

- копией водительского удостоверения №, согласно которому ФИО16 предоставлено право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М» (т.2 л.д. 17);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины Мазда 6, рег. знак № является ФИО16 (т.2 л.д. 17);

- копией диагностической карты, согласно заключению которой автомашину «Мазда 6» рег. знак № возможно эксплуатировать (т.2 л.д. 18);

- просмотренной судом видеозаписями, согласно которых на перекрестке пр. ФИО17 – пер. Киевский г. Смоленска по регулируемому пешеходному переходу в темпе шага на запрещающий (красный) сигнал светофора двигается пешеход (мужчина), затем переходит в темп бега; на светофоре загорается желтый сигнал, автомобиль совершает наезд на данного пешехода. При этом, до наезда на пешехода во время движения автомашины «Мазда 6» в поле зрения водителя на встречной полосе движения попадает данный пешеход, обзору водителя «Мазда 6» ничего не мешает, в том числе двигающийся в попутном направлении микроавтобус;

- показаниями эксперта ФИО9, согласно которым он работает заведующим экспертным отделом исследований видео-, звукозаписей и информационных компьютерных средств ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России. Из представленных видеозаписей одна была пригодна для определения скорости движения транспортного средства только после наезда на пешехода, поскольку до наезда условия съемки не позволяли оценить расстояние, на которое смещается транспортное средство. Цифровое копирование не вносит изменение в информацию. Для решения вопросов методики изложены в начале исследовательской части экспертизы. Записи производились системой видеонаблюдения, которая установлена на перекрестке проезжей части, которая в штатном режиме работает круглосуточно, является многоканальной, записи ведутся непрерывно на сервер системы. Из базы данных происходит извлечение фрагмента видеозаписи и сохраняет в файле, в данном случае был AVI. Использовался метод использования размеров объекта, а именно колесная база автомобиля. Была проведена оценка расстояния, на которое смещается транспортное средство с учетом особенности кадровой частоты записи. Все программное обеспечение является рекомендованным и используется на законных основаниях лабораторией. Согласно технических свойств, указанных в записи, частота записи составляет 60 кадра в секунду, но запись обладает 20 различающимися кадрами, остальные 40 это индексный блок, ссылки на одни и те же кадры. Видеозапись воспроизводится в реальном времени событий, с той же длительностью временных интервалов, какими фиксировались при проведении записи. Если удалить индексы, останется только фактически 20 кадров в секунду, запись будет воспроизводиться в три раза быстрее;

- показаниями эксперта ФИО12, согласно которым он работает ведущим судебным экспертом ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России. Использованные методики указаны в заключении. В данной дорожной ситуации была техническая возможность избежать наезда на пешехода, пешеход успевал покинуть полосу движения автомобиля, при движении автомобиля с допустимой скоростью и при своевременном применении водителем торможения. Нахождение пешехода в опасной зоне определял исходя из разметки 1.3, то есть когда пешеход пересек осевую линию и до момента наезда.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании, так и те, которые даны данными свидетелями на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались через непродолжительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а после их оглашения свидетели подтвердили их в судебном заседании, в том числе объяснив противоречия в показаниях в связи с прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Оснований считать, что допрошенные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, и суд берет в основу выносимого приговора показания всех допрошенных свидетелей и потерпевших.

Оценивая заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд находит, что данные доказательства является относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Так, из показаний допрошенного свидетеля ФИО4 усматривается, что он двигался на микроавтобусе, решил остановиться на перекрестке на завершающий сигнал светофора, слева приближался пешеход, обогнала машина «Мазда 6», которая сбила человека в момент оранжевого сигнала светофора.

К показаниям подсудимого ФИО16 в той части, что он ехал и совершил наезд на пешехода, суд доверяет, поскольку в данной части такие показания согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что суждением специалиста ФИО11 установлено отсутствие у экспертов образования, опыта, навыков, а заключение не обоснованно (т.3 л.д. 44-78), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 17 УПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

При этом, как компетенция эксперта ФИО9 (имеющего высшее образование, специальность «Прикладная математика и информатика», аттестацию на проведение экспертизы «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж экспертной деятельности 4 года), эксперта ФИО12 (имеющего высшее техническое образование, квалификацию «Инженер-механик», аттестацию на проведение экспертизы «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной деятельности 23 года), так обоснование их заключения не вызывают у суда сомнений, поскольку исследовательская часть заключения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия детально изложена, наглядны и понятны примененные методики исследования.

Так, определяя скорость движения автомашины «Мазда 6», эксперт исследовал кадры видеозаписи, установив кадровую частоту и длительность межкадровых интервалов, а затем исследовал кадры видеозаписи №№221-223, по которым автомашина преодолевает расстояние равное своей колесной базе, и, исходя из точности позиционирования (оценивая центр колеса в 4 пикселя), установил скорость автомашины «Мазда 6» после наезда на пешехода и перед включением его стоп-сигналов в интервале от 78,3 км/час и не более 85 км/час. Данной методике суд отдает предпочтение и доверяет ей, поскольку такой способ определения скорости транспортного средства является наглядным, допустимым и проверяемым.

Использование экспертом данных колесной базы и диаметр колеса автомашины «Мазда 6» из технических характеристик в интернет сети не свидетельствует о нарушении требований к проведению экспертизы, поскольку стороной защиты не опровергнуты такие технические показатели.

Одновременно, представленное стороной защиты заключение специалистов Экспертного управления Национального комитета в Российской Федерации ФИО11 и ФИО10 (т.3 л.д. 4-43) не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Вывод специалиста ФИО11 о наличии признаков монтажа и внесения не ситуационных изменений в видеозапись момента ДТП каким-либо образом не мотивирован (т.3 л.д. 11), не указана методика и способ, по которым специалист установил данное обстоятельство. Проводя дальнейшее исследование видеозаписи, специалист ФИО11 осуществил нормализацию воспроизведения видеоматериала (то есть из предоставленной видеозаписи с частотой 60 кадров в секунду получил видеозапись частотой в 25 кадров в секунду, то есть исключил часть кадров из видеозаписи).

Такие действия специалиста суд находит недопустимыми, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, длительность действия желтого сигнала светофора составляет 3 секунды (с 00:00:09 по 00:00:12 в файле 20.12.2017_Обл. больница.avi), что согласуется с представленным режимом светофора (т.1 л.д. 170). В связи с чем, суд находит, что специалист, изменив видеозапись и исключив из нее 35 кадров в секунде, не мог получить достоверные выводы.

Помимо изложенного к такому выводу суд приходит и на том основании, что специалист ФИО11, определяя скорость движения автомашины Мазда 6, исходя из расстояния ее движения равным 65 метров до момента наезда на пешехода, не указал как в своем заключении, так и в ходе своего допроса по каким критериям (признакам) он определил в Приложении 012, что именно Мазда 6 находится в светлом пятне видеозаписи, а не иное, в том числе двигающееся в попутном направлении транспортное средство (в последующем, то есть через некоторое расстояние, на видеозаписи из данного светлого пятна появляется не только автомашина Мазда 6, но и другая автомашина, которые двигаются с разными скоростями), а также визуально, то есть на «глазок», без привязки к каким-либо стационарным объектам территории указал место, с которого он исчислял расстояние, которое преодолела автомашина «Мазда 6», используя «Яндекс.Карту».

Вывод специалиста ФИО10 об отсутствии причинной связи между действиями водителя автомашины Мазда 6 и ДТП с наступившими последствиями, основан на выводе специалиста ФИО11, установившего скорость движения автомашины Мазда 6 равной 68 км/час. Таким образом, поскольку выводы специалиста ФИО11 вызывают неустранимые сомнения в своей достоверности по вышеизложенным основаниям, выводы ФИО10 также не могут быть приняты во внимание.

К показаниям подсудимого ФИО16 о том, что пешехода он не видел из-за двигающегося микроавтобуса, суд относиться критически, объясняя такие показания подсудимого избранной позицией защиты с целью избежания от предусмотренной действующим законодательством уголовной ответственности, поскольку из просмотренной видеозаписи усматривается, что во время движения автомашины «Мазда 6» под управлением подсудимого в его поле зрения на встречной полосе движения попадает пешеход ФИО1, который сначала шел, а потом перешел в теп бега, и обзору водителя «Мазда 6» ничего не мешало, в том числе двигающийся в попутном направлении микроавтобус (с 00:00:04 по 00:00:07 на видеозаписи 20.12.2017_Обл. больница.avi).

При таких обстоятельствах эксперт ФИО12 обоснованно пришел к выводу о наличии технической возможности избежать наезда на пешехода у водителя «Мазда 6», исходя из того, что момент возникновения опасности для водителя возник при достижении пешеходом линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Ссылки стороны защиты на п.6.14 ПДД РФ суд находит несостоятельными, поскольку водитель ФИО16 мог остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, поскольку на светофоре имелся таймер обратного отсчета действия разрешающего сигнала светофора и микроавтобус под управлением ФИО4, двигающийся впереди автомашины «Мазда 6» на значительном расстоянии, так и другая легковая автомашина, двигающаяся рядом с автомашиной «Мазда 6», остановились перед светофором.

То обстоятельство, что ФИО16 не подписал протокол осмотра места происшествия, не может служить достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку такой протокол составлен надлежащим должностным лицом, с участием понятых и с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о нарушении положений п.3.1 ст.183 УПК РФ, а именно что изъятие видеозаписи произведено без участия специалиста, не может быть принято во внимание, поскольку никакой выемки видеозаписи по настоящему уголовному делу не проводилось и видеозапись предоставлена по запросу следователя.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО16 в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушив п.п. 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно двигался с превышением допустимой скорости движения в населенном пункте, а именно со скоростью не менее 78,3 км/час, не убедился в безопасности движения, легкомысленно и самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, мер к снижению скорости автомобиля не принял, не учел дорожную обстановку и загоревшийся желтый сигнал светофора по ходу своего движения, выехал на регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора, имея возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Полученные ФИО1 телесные повреждения, подпадающие под квалификацию тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым требований ПДД РФ.

Характер действий подсудимого, выразившийся в нарушении вышеназванных требований ПДД РФ, свидетельствует о неосторожной формы вины, поскольку подсудимый действовал без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности сможет предотвратить наступление общественно опасных последствий, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью пешехода, повлекшего по неосторожности его смерть.

Поведение подсудимого ФИО16 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из обвинения нарушение требований п. 1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения, которые не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер его действий при совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Материалами дела подтверждено, что ФИО16 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, частичное признание вины, впервые совершение преступления, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначаемого за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого положения ст.ст.64, 73 УК РФ, правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, учитывая цели назначения наказания, а именно восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит исправление ФИО16 без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, обосновывая заявленные исковые требования, указали, что преступлением, совершенным подсудимым, им причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку их супруг и отец был лишен жизни, они испытывают чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества, не могут спать ночами, ухудшилось состояние здоровья, находятся в постоянном стрессе. Просят суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой.

Подсудимый иск признал частично.

Разрешая обоснованность заявленного потерпевшими гражданского иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Смерть близкого человека бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям. Горе супруги и дочери, потерявших отца и мужа, безмерно и безусловно. Причинение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нравственных страданий в связи с потерей мужа и отца суд считает очевидным.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого причинена смерть ФИО1 При этом, из материалов дела следует, что подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает начальником автотранспортного участка, его средний месячный доход составляет 15 000 рублей, в собственности имеется ? доли в общей долевой собственности на квартиру и автомашина «Мазда 6».

При определении размера компенсации суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, наличие у подсудимого вышеназванной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в пользу каждого потерпевшего по 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению настоящего приговора суда в законную силу возложить на осужденного ФИО16 обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы – в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (<...>), исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО16 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО16 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД.

Взыскать с ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Мазда 6», гос.рег.знак № – передать ФИО16;

- компакт-диск с двумя видеозаписями ДТП, компакт диск с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.

Председательствующий судья В.В. Чернышов

Справка:

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 22 апреля 2019 постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 марта 2019 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратова А.И. в его защиту – без удовлетворения.