Решение № 02-2341/2025 2-2341/2025 М-0182/2025 М-7257/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 02-2341/2025

УИД 77RS0019-02-2024-018511-09

Дело № 2-2341/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 января 2021 года в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 83 350 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 834 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2021 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., сроком до 20 марта 2022 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 января 2021 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., сроком до 20 марта 2022 года.

Факт передачи суммы займа в размере 250 000 рублей подтверждается распиской ФИО2, составленной 20 января 2021 года, подлинность подписи и почерка в указанной выше расписке, ответчиком не оспорены.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Судом установлено, что письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщику переданы.

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, сумма задолженности по договору займа от 20 января 2021 года, составляет 250 000 руб. – основной долг, проценты по ст. 395 ГК РФ - 83 350 руб. 95 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в указанном истцом размере не оспорил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 20 января 2021 года в размере 250 000 руб., неустойки в размере 83 350 руб. 95 коп., при этом суд исходит из доказанности факта заключения между сторонами договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком, истечения срока исполнения обязательств и непредставления ответчиком доказательств возврата долга или неполучения им денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 834 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от 20 января 2021 года в размере 250 000 руб., неустойку в размере 83 350 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 834 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 16 мая 2025 года

Судья А.А. Терехова