Приговор № 1-26/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-26/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Поставельской А.С.,

с участием государственного обвинителя Вавилина В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Нафеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО2

Вагифа Мамедгаджи оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осознавая, что у него отсутствует заболевание с признаками стойкой утраты трудоспособности, а именно «<данные изъяты> ограничивающее его в жизнедеятельности, наличие которого являлось бы основанием для установления ему инвалидности, из корыстных побуждений похитив денежные средства из бюджета Российской Федерации, путем предоставления в Бюро медико-социальной экспертизы № общего профиля ФКУ <данные изъяты>, уполномоченное принимать решение об инвалидности, и территориальное подразделение ОПФР <адрес> (межрайонное), заведомо ложных и недостоверных сведений в виде документов, свидетельствующих о якобы наличии у ФИО1 заболевания с признаками стойкой утраты трудоспособности, и обмана работников указанных учреждений.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, достоверно зная, что у него отсутствует заболевание с признаками стойкой утраты трудоспособности, без прохождения в установленном законом порядке медицинского обследования и лечения этого заболевания в медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах, получил направление от ДД.ММ.ГГГГ на медико-социальную экспертизу, организации оказывающей лечебно-профилактическую помощь ГБУЗ КО <данные изъяты> и выписку из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ КО «<данные изъяты>» о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у ФИО1 заболевания ««<данные изъяты>

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что совершаемые им преступные действия повлекут причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации, ФИО1 после получения вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, достоверно зная, что у него отсутствует вышеназванное заболевание с признаками стойкой утраты трудоспособности, представил в Бюро медико-социальной экспертизы № общего профиля ФКУ «<данные изъяты> Минтруда России, расположенное по адресу: <адрес>, направление от ДД.ММ.ГГГГ на медико-социальную экспертизу, выданное от ГБУЗ КО «<данные изъяты>», и выписку из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ КО <данные изъяты> о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него заболевания, с признаками утраты трудоспособности, обратившись с соответствующим заявлением для установления ему инвалидности <данные изъяты>, чем ввел в заблуждение членов врачебной комиссии Бюро медико-социальной экспертизы № общего профиля ФКУ «<данные изъяты> Минтруда России, обманув их относительно реальности имеющегося у него заболевания и необходимости в связи с этим установления ему инвалидности.

После выполнения вышеуказанных преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1о члены врачебной комиссии приняли решение об установлении ему инвалидности, о чем подписали акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты>, а также на основании данного акта выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности, и выписка освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, достоверно осознавая, что в силу состояния своего здоровья не имеет права на выплату пенсии по инвалидности, предоставил в ОПФР <адрес>, являющегося структурным подразделением УПФР в <адрес> (межрайонное), выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него заболевания, в соответствии с которой ФИО1 была установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, тем самым обманув уполномоченных должностных лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании представленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета РФ с единого казначейского счета УФК по Калининградской области (ОПФР по Калининградской области, л/с №) №, открытого в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО1 №, открытый в структурном подразделении <данные изъяты> были перечислены денежные средства в качестве страховой пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты и единовременной денежной выплаты инвалидам, : в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7807 рублей 77 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7807 рублей 77 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7807 рублей 77 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7807 рублей 77 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7807 рублей 77 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7807 рублей 77 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7807 рублей 77 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7807 рублей 77 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 13803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8 833 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8833 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8657 рублей 1 копейка, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8 948 рублей 99 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8803 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму на сумму 7 626 рублей 81 копейка, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7727 рублей 81 копейка, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7727 рублей 81 копейка, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7727 рублей 81 копейка, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7 770 рублей 81 копейка, а всего на сумму 282 103 рубля 21 копейка.

В результате преступных действий ФИО1 похищены денежные средства на сумму 282 103 рубля 21 копейка, чем причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации и бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружено <данные изъяты>, ему оформлена группа инвалидности. По выявленному заболеванию он лечился в <адрес> 2 года, т.к. были ухудшения. В ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Россию, проходил необходимые обследования, сдавал анализы. Направление на медико-социальную экспертизу он не помнит, он его не изучал. Считал, что ему положено установление группы инвалидности по имеющемуся заболеванию. Документы на освидетельствование он принес сам в регистратуру ГБ МСЭ № в <адрес>, потому что в тот период проживал в <адрес>, их правильность и соответствие реальному диагнозу не проверял. К Городской больнице № никогда прикреплен не был, все обследования проходил в <адрес>. Освидетельствование прошло быстро, комиссия его осмотрела, установила <данные изъяты> инвалидности и сказали получить справку об инвалидности в <адрес>. Наличие у него заболеваний сердечно-сосудистой системы отрицает, указывает, что у него <данные изъяты>, перешедшее в настоящий момент в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что решение комиссии о присвоении ему <данные изъяты> инвалидности признано судом незаконным, он его не обжаловал в связи с истечением срока. Решение суда о возврате полученных средств он исполнил в полном объеме из-за запрета на выезд за пределы Российской Федерации, но с решением он не согласен.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12, первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОПФР <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности по общему заболеванию, предоставив необходимые документы и справки об установлении ему инвалидности <данные изъяты> на 1 год на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ОПФР осуществляло ему ежемесячные выплаты. Повторно ФИО1 обратился в Отделение ДД.ММ.ГГГГ предоставив справку об инвалидности <данные изъяты>. На основании представленных им документов было продолжено начисление и выплата пенсионных выплат. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 было перечислено в качестве указанных выплат 282 103 рубля 21 копейка. ФИО1 в полном объеме возместил похищенные денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 <данные изъяты>, а ранее заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ КО «<данные изъяты>» показала, что при присвоении статуса инвалида, первоначально пациент обращается к врачу по имеющемуся у него заболеванию в поликлинику по месту регистрации, где он наблюдается, обследуется и проходит лечение. Для обращения в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» у пациента обязательно должна быть заведена медицинская амбулаторная карта, в которой должны отражаться все этапы проведенного обследования, лечения, результаты полученных анализов, снимки, сведения о поставленном диагнозе, и отметки о направлении на врачебную комиссию. Лечащий врач направляет пациента на стационарное обследование. В случае подтверждения диагноза, пациент возвращается к своему лечащему врачу с соответствующей выпиской из стационара. При необходимости пациенту может проводиться дополнительное обследование. При наличии стойкого нарушения функций организма, стойкого ограничения жизнедеятельности, лечащим врачом оформляется направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь по форме №, после чего пациент прибывает на врачебную комиссию, председателем которой она является. После этого пациент приходит на врачебную комиссию, где комиссия проверяет правильность заполнения врачебной документации и рассматривает вопрос о дополнительном обследовании или же подписывает направление на медико-социальную экспертизу. Ознакомившись с предъявленным ей направлением на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 она показала, что подписи и записи в данных направлениях, выполненные от её имени, ей не принадлежат, данное направление она не подписывала, её подпись и почерк существенно отличаются от проставленных в направлении. Считает, что указанное направление является поддельным.

Свидетель Свидетель №8, в ДД.ММ.ГГГГ году работала врачом-терапевтом ГБУЗ «ДД.ММ.ГГГГ», показала, что первоначально пациент обращается к врачу по имеющемуся у него заболеванию в поликлинику, где тот наблюдается, проходит лечение. При этом у него обязательно должна быть заведена медицинская амбулаторная карта, в которой должны отражаться все этапы проведенного обследования, лечения, результаты полученных анализов, снимки, сведения о поставленном диагнозе, и отметки о направлении на врачебную комиссию. Лечащий врач направляет пациента на стационарное обследование, а также в случае необходимости на дополнительное обследование. При наличии стойкого нарушения функций организма, стойкого ограничения жизнедеятельности, лечащим врачом оформляется направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь по форме №, после чего пациент прибывает на врачебную комиссию. После этого пациент приходит на врачебную комиссию, где комиссия проверяет правильность заполнения врачебной документации и рассматривает вопрос о дополнительном обследовании или же подписывает направление на медико-социальную экспертизу. В направлениях на МСЭ она ставит свою личную подпись с расшифровкой и как правило всегда ставит личную печать врача. Доступ к печати имеется только у неё. Также в направлении председатель комиссии ставит гербовую печать ГБУЗ КО «<данные изъяты>», которая хранится у председателя врачебной комиссии в кабинете и доступа к ней, кроме председателя, никто не имеет. После заседания направление на МСЭ выдается на руки пациенту вместе с амбулаторной картой и иными медицинскими документами. Далее пациент сам обращается в Бюро МСЭ для проведения медицинского освидетельствования со всем пакетом документов. Ознакомившись с предъявленным ей направлением на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 она показала, что подписи и записи в данных направлениях, выполненные от её имени, ей не принадлежат, данное направление она не подписывала, её подпись и почерк существенно отличаются от проставленных в направлении, также отличаются подписи Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7. Считает, что указанное направление является поддельным. Пояснила, что направления на МСЭ в указанный период заполнялись лечащим врачом от руки, а не в печатном виде. Диагноз, указанный в направлении, не относится к заболеваниям, при которых инвалидность устанавливается при заочном освидетельствовании, явка на врачебную комиссию при данном заболевании обязательна.

Свидетель Свидетель №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала врачом-терапевтом ГБУЗ КО «<данные изъяты>» в терапевтическом отделении, ознакомившись с выпиской из медицинской карты экстренной госпитализации стационарного больного ГБУЗ КО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 сообщила, что выписка является поддельной, поскольку отделения неотложной терапии не существовало и не существует в настоящее время. В бланке не указан сопутствующий диагноз. Указанные в выписке рекомендации, являются не грамотными, квалифицированный врач такого не укажет. Визуально в выписке существенно отличается шрифт в отдельно заполненных графах.

Свидетель Свидетель №6 врач-хирург ГБУЗ КО «<данные изъяты>», член врачебной комиссии, по поводу предъявленного ему на обозрение направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 пояснил, что подписи и записи в данном направлении, выполненные от его имени, ему не принадлежат, данные направления он не подписывал, его подпись и почерк существенно отличаются от проставленных в направлении. Также в данном направлении существенно отличаются подписи и записи, выполненные от имени других врачей, ФИО8 в то время уже не работала. В выдаваемых им направлениях на МСЭ он ставит на свою подпись личную печать, которой в указанном направлении нет. Считает, что указанное направление являются поддельным.

Свидетель Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ годы была руководителем Бюро медико-социальной экспертизы №, пояснила суду, что пациент самостоятельно приносит направление на медико-социальную экспертизу от леченого учреждения и иные медицинские документы. Затем пациента записывают на определенное время заседания комиссии. На комиссии пациенту задаются вопросы по его заболеванию, проводится осмотр, после осмотра изучаются медицинские документы, на основании которых составляется акт медико-социальной экспертизы. Подсудимого не помнит в виду большого объема исследуемых лиц. Проверка подлинности медицинских направлений, предоставленных ФИО1 комиссией и ею лично не осуществлялась, поскольку не входила в их полномочия. За достоверность сведений указанных в медицинских документах, ответственность несет выдавшая их медицинская организация.

Свидетель Свидетель №1 заместитель главного врача по клинико-экспертной работе в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» также показал, что состоял в комиссии по освидетельствованию граждан в ГБ МСЭ №. Для установления инвалидности гражданин самостоятельно обращается в регистратуру ГБ МСЭ № и предоставляет медицинские документы, затем ему назначают дату заседания комиссии. Подлинность направления на медико-социальную экспертизу не проверяется. Относительно предъявленного ему на обозрение дела освидетельствования пояснил, что ФИО1 не помнит, по имеющимся документам была подтверждена вторая группа инвалидности. Подписи в протоколах проведения медико-социальной экспертизы и в актах медико-социальной экспертизы ФИО1 принадлежат ему. Дополнительно пояснил, что подмена личности при освидетельствовании могла быть, т.к. они не удостоверяют личность, не проверяют паспорт.

Свидетель Свидетель №5 <данные изъяты>, член Бюро медико-социальной экспертизы №, пояснила суду, что для прохождения МСЭ гражданин обращался в регистратуру Бюро с направлением о прохождении медико-социальной экспертизы, выданным поликлиникой по месту медицинского обслуживания. В регистратуре Бюро гражданин пишет заявление, после чего регистрируется на проведение осмотра для дачи медицинского заключения на инвалидность. После этого назначалась дата проведения осмотра. Предоставленные документы гражданин оставляет в регистратуре, после чего в день осмотра документы передаются членам комиссии. В указанную дату гражданин является на комиссию, на которой осматривается специалистами, где также изучаются предоставленные документы, и на основании общих полученных в ходе осмотра данных, а также предоставленных документов выносится решение и составляется акт медико-социальной экспертизы гражданина. Подлинность направлений на медико-социальную экспертизу экспертами не проверяется. Документы предоставляются самим заявителем либо его представителем по доверенности. Относительно ФИО1 пояснила, что на основании данных, полученных в ходе осмотра, сбора анамнестических данных, анализа представленных документов по результатам медицинского освидетельствования, ему была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию бессрочно, о чем были составлены соответствующие акты.

Свидетель Свидетель №7, с ДД.ММ.ГГГГ годы работала врачом-терапевтом ГБУЗ <данные изъяты>», принимала участие в качестве терапевта во врачебной комиссии по вопросу о выдаче пациентам больницы направлений на медико-социальную экспертизу, с целью последующего установления инвалидности. Относительно предъявленного ей на обозрение направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 показала, что подписи, выполненные от её имени ей не принадлежат, направление она не подписывала. Также существенно отличаются и подписи иных членов комиссии. В направлении отсутствует её печать. На момент ДД.ММ.ГГГГ годов направления заполнялись от руки, а не печатались на компьютере. Также к направлению должны прилагаться медицинские документы, подтверждающие заболевание с даигнозом «<данные изъяты> Штамп поликлинического отделения отличается от штампа отделения на <адрес>. Доступа к нему у комиссии не было. Полагает, что направление является поддельным.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО12 изъято пенсионное дело № на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 27-29)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное дело № было осмотрено и установлено, что в нем имеется заявление ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о доставке пенсии, согласно которому ФИО1 просит перечислять ему пенсию через ПАО <данные изъяты>», выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии №, согласно которым ему была установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно (т. 2 л.д. 30-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дело освидетельствования на имя ФИО1 было осмотрено и установлено, наличие в нем личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медико-социальной экспертизы; протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из медицинской карты стационарного больной ФИО1 о нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО<данные изъяты> (т.1 л.д.157-197)

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний лично обратился в бюро МСЭ для проведения экспертизы. Согласно направлению на медико-социальную экспертизу, выданному ГБУЗ КО «<данные изъяты> на имя ФИО1, следует, что ему комиссией ГБУЗ КО «<данные изъяты>» установлен диагноз: <данные изъяты>. Со временем заболевание прогрессирует, что ведет к ухудшению состояния, обострение заболевания до 6 раз в год. Беспокоит <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ КО «<данные изъяты>» стационарного больного ФИО1 следует, что последний проходил лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 2 группы по причине общее заболевание бессрочно (т. 1 л.д. 157-159)

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ КО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за медицинской помощью не обращался, направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь ему не выдавалось (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 были осмотрены копии журнала клинико-экспертной работы ГБУЗ КО «<данные изъяты>», согласно которым направления на МСЭ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавались. (т.1 л.д. 129-132).

Согласно справкам о перечне оказанных медицинских услуг на территории Калининградской области на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата составления справки ДД.ММ.ГГГГ), последняя в медицинские организации с заболеванием, позволяющим установление инвалидности <данные изъяты>, в частности по комплексу заболеваний «<данные изъяты>» с кодом заболевания <данные изъяты> не обращался, на стационарном лечении в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» не находился и лечение в ГБУЗ КО «<данные изъяты>3» и ГБУЗ КО «<данные изъяты>» ему по указанному заболеванию не оказывалось.(т. 1 л.д. 82-85,96,138-141).

Согласно ответу на запрос из ОСФР по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве социальных выплат: социальных выплат по инвалидности по инвалидности <данные изъяты>, ежемесячной денежной выплаты как инвалиду <данные изъяты>, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию, перечислены денежные средства на общую сумму 282 103,21 рублей. В присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ справка-расчет излишне выплаченной суммы пенсии и иных социальных выплат были осмотрены (т. 1 л.д. 41-42,43-45).

Согласно решению Центрального районного суда города Калининграда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 врачебную комиссию в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» не проходил, направление на медико-социальную экспертизу от не получал, лечение по заболеванию, на основании которого установлена инвалидность, не проходил, на основании чего социальный статус инвалида получен ФИО1 незаконно, а акты медико-социальной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Установление ФИО1 инвалидности <данные изъяты> признано незаконным, акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. (т. 1 л.д. 49-52).

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность-достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого и позволяющих поставить под сомнение его преступную деятельность, судом не установлено.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей-членов врачебной комиссии и бюро МСЭ, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, наличие какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела и оговора подсудимого судом не установлено и стороной защиты доказательств этого не представлено.

Указанные пояснения свидетелей и представителя потерпевшего также согласуются с протоколами осмотров документов, в том числе дела освидетельствования в Бюро МСЭ на имя ФИО1, пенсионного дела, оснований сомневаться в выводах которых не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства, подтверждают факт обращения ФИО1 в бюро МСЭ и предоставления направлений о прохождении освидетельствования для установления инвалидности, а также иных медицинских документов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, вышеуказанные направления на медико-социальную экспертизу в медицинских учреждениях ФИО1 не выдавались, на стационарном лечении последний не находился. С диагнозами, указанными в обвинении, в лечебные учреждения не обращался.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, умысла на мошенничество не имел, он проходил все необходимые обследования, посещал врачей, имел онкологическое заболевание почек и инвалидность получил в установленном законом порядке, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании судом объективно установлено, что об умысле на мошенничество свидетельствует отсутствие у ФИО1 права на получение <данные изъяты> инвалидности, которая установлена ему с нарушением определенной законом процедуры, с учетом очевидного для подсудимого отсутствия тяжелого сердечно-сосудистого заболевания, ограничивающего его жизнедеятельность, влияющего на способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, заниматься трудовой деятельностью без ограничений, а также сведений о нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в своей совокупности свидетельствует о направленности умысла ФИО1, представившего в пенсионный орган для назначения пенсии по инвалидности справку об инвалидности с заведомо ложными сведениями о признании его <данные изъяты>, на мошенничество при получении выплат.

При этом наличие у ФИО1 ряда заболеваний, указанных в представленных им в судебное заедание медицинских документах, не свидетельствует о безусловном праве на установление инвалидности, поскольку признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Размер причинённого ущерба, а также периодичность перечисления денежных средств Отделением пенсионного фонда на расчетный счет подсудимого достоверно подтвержден справкой - расчетом, представленной суду.

В результате преступных действий ФИО1 были похищены денежные средства Отделения Пенсионного фонда РФ по Калининградской области на сумму 282 103 рубля 21 копейка, то есть в крупной размере.

Квалифицирующий признак- совершение мошенничества в крупном размере, нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Изучением личности ФИО1 установлено, что преступление совершено им впервые, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации он возместил в полном объеме, имеет онкологическое заболевание.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося тяжким преступлением, и его конкретные обстоятельства; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств отягтяющих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку остальные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом исходя из положений статей 81,82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-пенсионное дело № на имя ФИО1- вернуть по принадлежности в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Калининградской области;

-дело освидетельствования в Бюро МСЭ ФКУ на имя ФИО1 (т. 1 л.д.198-199,200,201)-оставить в Бюро МСЭ <адрес>;

-экспериментальные образцы подписи и почерка Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, документы с оттисками печати круглой формы «<данные изъяты> ОГРН № № «<данные изъяты>», штампа «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 73-75,76), копию журнала клинико-экспертной работы ГБУЗ КО «<данные изъяты>»(л.д.133-134), справки о перечне оказанных услуг застрахованному лицу (т. 1 л.д.97-99), копию медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО1 из ГБУЗ <данные изъяты>» (т. 12 л.д. 67-69), ответ из ГБУЗ КО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 142-144), справка-расчет излишне выплаченной суммы социальной пенсии по инвалидности (т. 1 л.д. 46-47), оптический диск (т. 1 л.д. 123-125), распечатки скриншота данных <данные изъяты>» по обращениям ФИО1 (т.1 л.д.78-80)- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу или представление других участников процесса.

Судья А.Л. Латышева

№1-26/2024

УИД № 39RS0018-01-2024-000352-55