Решение № 12-116/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый ДД.ММ.ГГГГ

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Марочкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление от № года мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, место совершения административного правонарушения мировым судьей не установлено, о месте и времени рассмотрения дела она не была извещена, и дело рассмотрено мировым судьей в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Трубников Д.А. также просил отменить постановление и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе, сославшись также на то, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 не смогла пройти освидетельствование с помощью алкотестера в силу физических причин.

Заслушав пояснения защитника Трубникова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту отказа от прохождения освидетельствования и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указала: «От медосвидетельствования отказываюсь».

Согласно протоколу <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для её направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. В данном протоколе имеются подписи двух понятых - ФИО5 и ФИО6, а также имеется собственноручная запись ФИО1: «Отказываюсь».

Допрошенный мировым судей инспектор ДПС ФИО7 показал, что ФИО1 продувала алкотестер четыре раза, но продуть так и не смогла, так как делала неполный вдох и закрывала трубку губой.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ГИБДД ФИО7 мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что ФИО1 умышленно не выдыхала воздух должным образом, тем самым фактически отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, о чем она также учинила запись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, составленных должностным лицом ГИБДД, у судьи не имеется.

Кроме того, каких-либо возражений относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 внесено не было.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи неправильно указано место и время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а указано место и время остановки управляемого ею транспортного средства, само по себе не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в указанных постановлении и протоколе месте и в указанное время началась процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в её отсутствие, не известив её надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судья находит несостоятельным, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 час., что подтверждается отчетом об отправке СМС по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении (№).

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а срок лишения специального права определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Федотов