Определение № 33-2217/2017 33-2217А/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-2217/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вдовченко И.В. Дело № 33-2217а/2017

Докладчик Москаленко Т.П.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П. и Степановой Н.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отменить меру по обеспечению иска ФИО3, принятую определением от 12.02.16г.

Отменить арест, наложенный на имущество, принадлежавшее ФИО4 на праве собственности, и находящееся в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка постановлено решение по делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда.

Решением суда удовлетворены требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО6 отказано.

В порядке обеспечения иска, определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество расположенное по адресам: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО6

ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что отпала необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста на его имущество.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 по доверенности ФИО7 заявление о снятии ареста поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО8 против снятия ареста с имущества ФИО2 не возражала».

Суд удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, постановив определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО3 просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что решение суда в настоящее время не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, в иске к ФИО9 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, которое находится в <адрес> в <адрес>.

Разрешая ходатайство ФИО6, суд правильно исходил из того, что коль скоро в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 отказано и решение вступило в законную силу, то оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска не имеется.

Доводы в жалобе о том, что решение суда не исполнено, не являются основанием для сохранения мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда <адрес> от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: