Апелляционное постановление № 22-103/2021 4/8-1/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 4/8-1/2021

Судья суда 1 инстанции Материал № 22-103/2021

ФИО1 № 4/8-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анадырь 05 октября 2021 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Ахмадиева С.Р.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Родина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 28 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>. фактически проживавшего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, судимого Анадырским районным судом Чукотского автономного округа 25 января 2019 года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

представление заместителя начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области удовлетворено, постановлено отменить ФИО2 условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 25 января 2019 года в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 28 июля 2021 года,

заслушав защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Родина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ахмадиева С.Р., указавшего об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

25 января 2019 года ФИО2 осуждён Анадырским районным судом Чукотского автономного округа за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 05 февраля 2019 года этот приговор вступил в законную силу (л.м.8, 9-11).

Постановлением Анадырского районного суда от 15 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2020 года, испытательный срок, установленный приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 25 января 2019 года, продлён на один месяц, на осуждённого возложена дополнительная обязанность находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов кроме времени, когда такое отсутствие связано с его трудовой деятельностью (л.м.22-24).

Постановлением Анадырского районного суда от 09 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, испытательный срок, установленный приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 25 января 2019 года, продлён на один месяц, а всего на два месяца (л.м.36-40).

Постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 28 июля 2021 года удовлетворено представление заместителя начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области об отмене условного осуждения в отношении осуждённого ФИО2, принято постановление, содержание которого приведено выше (л.м.101-104). Указанное постановление и было обжаловано осуждённым ФИО2 (л.м.124. 132).

Мотивируя изложенное в обжалуемом постановлении решение об отмене условного осуждения, суд указал на систематическое нарушение осуждённым ФИО2 возложенной на него судом обязанности находиться по месту жительства в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за что три раза предупреждался об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, на личность осуждённого ФИО2, который не работает, проживая на средства супруги, на профилактические беседы не реагирует, склонен к частому употреблению спиртного, злостно не выполняет возложенные на него судом обязанности даже после повторного продления срока условного осуждения (л.м.101-104).

В апелляционной жалобе осуждённым ФИО2 ставится вопрос о «пересмотре» обжалуемого судебного постановления с заменой наказания на более мягкое, без лишения свободы. В обоснование жалобы, заявляя о своём несогласии с обжалуемым постановлением, осуждённый ФИО2 указал на то, что указанное постановление бессердечно, вынесено «с целью поддержки статистики», обрекает на страдания его, супругу и её брата-инвалида, за которым они ухаживают; характеризует свои нарушения незначительными, не связанными с нарушением общественного порядка и употреблением спиртного; отмечает, что за последний год ни разу не нарушил закон и это свидетельствует о исправлении осуждённого (л.м.124, 132).

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении представления заместителя начальника Анадырского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 3 статьи 74 УК РФ, частями 4 и 5 статьи 190 УИК РФ, надлежащим образом проверил наличие конкретных сведений, содержащихся в представлении и приобщённых к нему материалах, и дал этим сведениям должную оценку в своём решении.

Отмечается, что в период испытательного срока условного осуждения ФИО2, осуждённый за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, Анадырским районным судом 25 января 2019 года, в этот же день дал подписку, свидетельствующую о том, что ему разъяснены положения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей в течение испытательного срока, а также положения, определяющие систематическое неисполнение обязанностей невыполнением предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года (л.м.9-11, 12).

Подписка об ознакомлении с требованиями законодательства и о последствиях невыполнения возложенных на осуждённого судом обязанностей, в том числе о возможности возложения на осуждённого дополнительных обязанностей, продления испытательного срока, отмены условного осуждения и исполнении наказания, была дана осуждённым ФИО2 11 февраля 2019 года; тогда же ему вручена памятка с разъяснением положений о возможности отмены условного осуждения за систематическое неисполнение в течение испытательного срока возложенных судом на осуждённого обязанностей, положений об определении систематического неисполнения обязанностей невыполнением предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года (л.м.14, 17, 18).

Однако в связи с нарушением осуждённым ФИО2 в состоянии опьянения в ночное время 20 декабря 2019 года в период испытательного срока общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, 15 апреля 2020 года осуждённому ФИО2 продлён испытательный срок на 1 месяц, на него возложена дополнительная обязанность находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов (л.м.22-24).

01 марта 2021 года имела место неявка ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (л.м.26-29).

В связи с неявкой осуждённого ФИО2 без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 01 марта 2021 года и невыполнением им 11 марта 2021 года возложенной на него судом обязанности 09 апреля 2021 года Анадырским районным судом осуждённому ФИО2 продлён испытательный срок на 1 месяц, а всего на 2 месяца (л.м.36-40)

Установлено неисполнение осуждённым ФИО2 возложенной на него судом обязанности не покидать места жительства в ночное время суток 11 марта 2021 года, 11 мая 2021 года, 29 мая 2021 года (л.м.30, 41, 43, 45, 46, 48).

Осуждённому ФИО2 выносились предупреждения за неисполнение возложенной на него судом обязанности не покидать места жительства в ночное время суток 12 марта 2021 года, 13 мая 2021 года, 15 июня 2021 года (л.м.32, 33, 42, 44, 47, 49)

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО2 признал разъяснение им его прав и проведение с ним профилактических бесед, наличие допущенных им нарушений – неисполнения возложенной на него судом обязанности не покидать места жительства в ночное время суток. Осуждённый ФИО2 попытался оправдаться, указав, что все нарушения связаны со стечением обстоятельств - таких, как неучёт ФИО2 периода работы такси в майские праздники (л.м.72). Между тем, при наличии у него возможности связаться с сотрудником уголовно-исполнительной инспекции и сообщить о вынужденной задержке прибытия домой осуждённый ФИО2 ей не воспользовался (л.м.72).

В судебном заседании осуждённый ФИО2 пояснил, что ему были понятны последствия нарушений условия отбывания наказания, объяснив причину допущенных им нарушений тем, что «так вышло» (л.м.73).

Анализ причин систематического неисполнения осуждённым ФИО2 возложенной на него судом обязанности не покидать места жительства в ночное время суток приводит к выводу об отсутствии уважительного характера причин неисполнения осуждённым названной обязанности при подтверждённой систематичности такого неисполнения.

Таким образом, негативное поведение, с которым закон связывает основание отмены условного осуждения по приговору суда, исследованными в судебном заседании материалами подтверждено.

Вместе с тем стороной защиты не представлено должных доказательств наличия положительных характеристик осуждённого ФИО2, позволяющих довериться его поведению и заверениям о его исправлении.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого ФИО2, а следовательно и достижение цели наказания, вне изоляции от общества при условном осуждении невозможно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого ФИО2 о бессердечии обжалуемого постановления, о вынесении последнего «с целью поддержки статистики», о том, что обжалуемое постановление обрекает на страдания его, супругу и её брата-инвалида, за которым они ухаживают, о незначительности своих нарушений являются субъективным мнением осуждённого, не влияющим на законность и обоснованность самого обжалуемого судебного постановления, и потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о том, что допущенные им нарушения не связаны с нарушением общественного порядка и употреблением спиртного, а также предложенные к приобщению защитником Родиным В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы (протокол врачебной комиссии о состоянии братва-инвалида супруги осуждённого, о заболевании супруги осуждённого, наградах осуждённого) и пояснения защитника о болезни матери осуждённого также не ставят под сомнения законность и обоснованность обжалуемого постановления суда. Так, часть 4 статьи 190 УИК РФ и часть 3 статьи 74 УК РФ указывают о праве суда вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по основаниям, не связанном с обозначенными осуждённым и его защитником обстоятельствами, - обжалуемое судебное решение возможно в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности. При этом систематическое неисполнение осуждённым ФИО2 в течение испытательного срока возложенной на него судом обязанности не покидать места жительства в ночное время суток подтверждено и никем не оспаривается.

Довод осуждённого ФИО2 о том, что за последний год он ни разу не нарушил закон, что по его мнению свидетельствует о его исправлении, также несостоятелен, поскольку не соотносится с тем, что он как условно осуждённый за совершение умышленного тяжкого преступления обязан не только проявить своё законопослушание на протяжении всего периода испытательного срока, гораздо большего по продолжительности одного года, но и неукоснительно исполнять возложенные на него судом обязанности, всем своим поведением, а не в какой-то части, и на протяжении всего периода испытательного срока должен доказать своё исправление, что следует из положений части 3 статьи 73 УК РФ, части 4 статьи 188 УИК РФ. Между тем, осуждённый ФИО2 не работает, хотя на него судом возложена обязанность трудоустроиться в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу (с 05 февраля 2019 года, л.м.96, 70, 9-11), склонен к частому употреблению спиртного, в состоянии опьянения склонен к правонарушениям, на профилактические беседы не реагирует (л.м.80, 19, 9-10), продолжил невыполнение возложенных на него судом обязанностей даже после повторного продления судом испытательного срока.

Из содержания обжалуемого судебного постановления явствует, что судом первой инстанции дан должный анализ наличия в отношении осуждённого ФИО2 основания отмены условного осуждения, анализ обстоятельств основан на исследованных материалах, суд апелляционной инстанции находит его правильным и убедительно аргументированным.

С учётом изложенного выше приведённые осуждённым Ниловым доводы не могут служить достаточными основаниями для сохранения условного осуждения при установленных судом первой инстанции негативных сведениях о личности и поведении осуждённого. Недолжное поведение осуждённого ФИО2 при приведённых выше обстоятельствах в период испытательного срока свидетельствует о невозможности принять указанную ФИО2 аргументацию во внимание в качестве той, которая ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и влияет на оценку обжалуемого судебного решения как законного и обоснованного.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого решения по доводам жалобы, не установлено.

При принятии решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в нём приведены нормы материального и процессуального закона, регламентирующие вопросы отмены условного осуждения и связанные с ними. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к иной оценке фактических данных, которыми суд руководствовался при принятии решения. Обжалуемое постановление принято с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, частями 1, 3 и 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 28 июля 2021 года, которым в отношении ФИО2 принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком 3 года, назначенного приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 25 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ; кассационная жалоба на апелляционное постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья А.И. Трушков