Приговор № 1-161/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1 –161 / 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глухова В.А.,

гражданского истца Свидетель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего без трудового договора у индивидуального предпринимателя <ФИО>10, <данные изъяты>, имеющего трех малолетних детей <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, военнообязанного, не судимого;

под стражей по настоящему делу не находился;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30 мая 2017 года в вечернее время в Чернушинском районе Пермского края ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21061 (регистрационный знак <№>), двигался по автодороге Оса – Чернушка со стороны г. Оса в направлении г. Чернушка, в автомобиле находились пассажиры Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>11

В это время на правой полосе проезжей части на 72 километре автодороги находился каток ДУ 100, который производил работы по укатыванию асфальтового покрытия на правой по ходу движения автомобиля ВАЗ-21061 под управлением ФИО1 полосе движения. За указанным катком в попутном направлении двигался каток «HAMM». Рядом с указанным катком по правой обочине шли пешеходы Потерпевший №1 и Свидетель №1

30 мая 2017 года около 18 часов 40 минут на 72 километре автодороги Оса – Чернушка водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не исполняя требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час» Приложения 1 Правил дорожного движения, установленного по ходу движения, не снизил скорость автомобиля до установленного ограничения, продолжил движение со скоростью около 80 км/час, допустил нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель <ФИО>12, продолжая движение, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не исполнил требования регулировщика движения ООО «Дорос» Свидетель №3 об остановке, не исполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения, установленного по ходу движения, начал выполнять маневр обгона движущегося перед ним катка ДУ 100. В нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения ФИО1 не убедился, что полоса, по которой намерен продолжить движение, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу для встречного движения, по которой в это время в направлении г. Оса следовал автомобиль ВАЗ-2114.

Водитель ФИО1, увидев движущийся на встречу автомобиль ВАЗ-2114, с целью избежать столкновения начал снижать скорость и повернул в правую сторону, после чего в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на пешеходов <ФИО>13 и Свидетель №1

В результате наезда автомобилем под управлением ФИО1 пешеходу <ФИО>13 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта <№> м/д от 16.08.2017 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня; <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта <№> м/д от 16.08.2017 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункты:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Допущенные ФИО1 преступные небрежность и легкомыслие, нарушение указанных положений Правил дорожного движения находятся в прямой причинно – следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО>13

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что автомобиль ВАЗ-21061 приобрел по договору купли-продажи, пользовался автомобилем, водительского удостоверения не получал. 30 мая 2017 года с Свидетель №5 употреблял спиртные напитки, затем по просьбе Свидетель №4 поехали с Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>11 в с. Деменево. Автомобилем управлял подсудимый, дорожных знаков, регулировщика не видел, продолжил движение, увидел встречный автомобиль, вернулся на правую полосу, выехал на обочину, где совершил наезд на пешеходов. Не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии опьянении. В содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтверждает. В счет возмещения вреда передал 5000 рублей потерпевшему Потерпевший №1, принес извинения Потерпевший №1, Свидетель №1

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что 30 мая 2017 года вечером с Свидетель №5 выпил спиртное, затем на автомобиле ВАЗ-21061 под управлением обвиняемого совместно с Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>11 поехали из д. Митрохи Уинского района в с. Деменево. При движении по автодороге Оса – Чернушка около с. Деменево увидел впереди на своей полосе движения каток, перед катком регулировщиков не видел. При движении видел дорожные знаки «Обгон запрещен», «Преимущество встречного движения», «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости 70 км/час, 50 км/час, 40 км/час». Обвиняемый продолжил движение со скоростью около 80 км/час. Обвиняемый приблизился к катку, решил его обогнать, перестроился на полосу встречного движения. Увидел встречный легковой автомобиль, чтобы избежать столкновения, решил вернуться на свою полосу движения, стал снижать скорость и тормозить. Так как перед первым катком следовал еще один каток, понимал, что не успевает остановиться, решил выехать на обочину справа. Когда выехал на обочину, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, затем о переднее ветровое стекло ударился человек. Автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился. Обвиняемый вышел из автомобиля, увидел в кювете двух человек, понял, что совершил наезд. Рабочие вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники ГИБДД освидетельствовали обвиняемого на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения, с результатами согласился. (л.д. 138-139)

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший <ФИО>13 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из показаний потерпевшего <ФИО>13 следует, что 30 мая 2017 года около 18 часов 40 минут потерпевший находился на 72 км автодороги Оса – Чернушка, где ООО «Дорос» выполняло работы по укладке асфальтового покрытия проезжей части. На автодороге двигался каток под управлением Свидетель №2, второй каток оставался на участке, перед катком находился регулировщик Свидетель №3 Потерпевший с Свидетель №1 шли по обочине, по проезжей части двигался каток под управлением Свидетель №2 Потерпевший почувствовал сильный удар сзади, от удара упал в кювет, увидел, что в кювете находился Свидетель №1 При попытке подняться почувствовал, что травмирована левая нога. На проезжей части увидел автомобиль белого цвета перед катком. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи. Потерпевшего госпитализировали в Чернушинскую районную больницу, находился на стационарном лечении до 15 июня 2017 года, продолжает амбулаторное лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. Заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда. (л.д. 94-95)

Гражданский истец – свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что 30 мая 2017 года около 18 часов 40 минут на 72 км автодороги Оса – Чернушка ООО «Дорос» выполняло дорожные работы, после окончания работ свидетель с <ФИО>13 шли по правой обочине в сторону с.Деменево, неожиданно на свидетеля с потерпевшим совершил наезд автомобиль, двигавшийся со стороны г. Оса. Свидетель оказался в кювете, обнаружил, что <ФИО>13 находился в кювете, не мог самостоятельно встать. С 30 мая 2017 года находился на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Заявил и поддерживает гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с причинением средней тяжести вреда здоровья, до настоящего времени трудоспособность не восстановилась.

Свидетель обвинения Свидетель №3 показала, что работает в <данные изъяты> 30 мая 2017 года ООО выполняло работы по ремонту дорожного покрытия. Свидетель работала регулировщиком. Место выполнения работы обозначено дорожными знаками о выполнении дорожных работ, ограничение скорости 40 км/час. Дорожная техника находилась на правой полосе движения по направлению в сторону с. Деменево. Движение транспортных средств организовано по левой полосе. Около 18 часов 40 минут обнаружила, что стороны с. Уинское двигался автомобиль ВАЗ белого цвета, автомобиль двигался на большой скорости 80-90 км/час. Свидетель требовала остановиться, так как полоса движения была занята и со стороны г. Чернушки двигался автомобиль ВАЗ – 2114. Водитель требование об остановке не исполнил, скорость движения не снизил, продолжил движение, затем, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, выехал на правую полосу движения, на обочину, где совершил наезд на пешеходов Свидетель №1 и <ФИО>13, объехал по обочине каток, остановился. Водитель ФИО1 находился в состоянии опьянении, три пассажира автомобиля находились в состоянии сильного опьянения. Водителю не позволили убежать с места происшествия. Потерпевшего и свидетеля с травмами доставили в больницу.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что 30 мая 2017 года свидетель распивал спиртное с ФИО1, <ФИО>14, <ФИО>11 в дер. Митрохи Уинского района. Вечером на автомобиле ВАЗ – 21061 под управлением ФИО1 поехали в с. Деменево. Около с. Деменево свидетель увидел впереди каток, регулировщиков не видел. Были установлены дорожные знаки «Обгон запрещен», «Дорожные работы», «Ограничение максимальной скорости». ФИО1 решил каток обогнать, выехал на полосу встречного движения, увидел встречный автомобиль, решил вернуться на свою полосу, начал тормозить, перед первым катком следовал еще один каток, ФИО1 выехал на правую обочину. Свидетель почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, в переднее ветровое стекло ударился человек, автомобиль проехал вперед и остановился на проезжей части. Свидетель, водитель ФИО1, другие пассажиры вышли из автомобиля, увидели в кювете двух пешеходов. Свидетель понял, что ФИО1 допустил наезд на двух пешеходов. Кто-то из рабочих вызвали сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД. (л.д. 117)

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 30 мая 2017 года в 18 часов 46 минут зарегистрировано сообщение Свидетель №2 о дорожно-транспортном происшествии – наезде автомобилем на двух пешеходов в 3 км от с. Деменево. (л.д. 4, 6)

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2017 года, место дорожно-транспортное происшествия расположено на 71,540 км автодороги Оса – Чернушка, проезжая часть прямая, горизонтальная, с асфальтовым покрытием, дорожное покрытие шириной для двух направлений, шириной 8 метров, справа обочина шириной 3,6 м, слева обочина 3,5 м, движение на указанном участке регулируется дорожными знаками «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», «Дорожные работы», «Преимущество встречного движения», «Обгон запрещен», видимость движения 300 метров, на правой полосе движения находится автомобиль ВАЗ-21061 (номер <№>), на кузове автомобиля, на капоте, на передней и задней левых дверях обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, отсутствует ветровое переднее стекло, имеются механические повреждения капота, обнаружены следы торможения автомобиля длиной 145,2 м и 155,7 м, которые начинаются на правой полосе движения, ведут на обочину, затем на проезжую часть. (л.д. 15-31)

Автомобиль ВАЗ-21061 номер <№> признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 91)

Потерпевший Потерпевший №1 поступил в медицинское учреждение ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» 30 мая 2017 года в 19 часов 48 минут с множественными телесными повреждениями, причиненными при наезде автомобилем (л.д. 8, 9, 10), свидетель Свидетель №1 поступил в указанное медицинское учреждение 30 мая 2017 года в 19 часов 50 минут с телесными повреждениями, причиненными при дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 12, 13, 14)

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, автомобиль ВАЗ-21061 (регистрационный знак <№>) зарегистрирован на праве собственности за <ФИО>15 (л.д. 33)

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя автомобиля ФИО1, при проведении исследования с применением технического средства 30 мая 2017 года в 19 часов 53 минуты установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя 1,17 мг/л). (л.д. 34, 36) К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <№> м/д от 01.09.2017 года, Свидетель №1 при дорожно-транспортном происшествии 30 мая 2017 года причинены повреждения, составляющие сочетанную травму, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. (л.д. 84-89)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <№> м/д от 16.08.2017 года, потерпевшему Потерпевший №1 причинены <данные изъяты>, данная травма согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 21 дня, <данные изъяты>, которые согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; повреждения образовались в результате ударных и плотно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, при ударе бампером образовался перелом обеих костей левой голени, с последующим отбрасыванием потерпевшего на плоскость, при котором образовались ушибленные раны волосистой части головы. (л.д. 69-72)

Согласно Заключению эксперта <№>, в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения, указанным в исходных данных постановления о назначении экспертизы, соответствует скорость автомобиля ВАЗ-21061 не менее 67,1 км/час, установленная по следам торможения скорость движения автомобиля ВАЗ-21061 67,1 км/час является минимально возможной скоростью движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия; с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21061 не соответствовали требованиям пункта 1.3, пункта 9.9 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения; водитель автомобиля ВАЗ-21061 в дорожно-транспортной ситуации располагал возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований пункта 1.3, пункта 9.9 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. (л.д. 81-83)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что 30 мая 2017 года после употребления спиртного, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, поехал на автомобиле ВАЗ, не зарегистрированном в установленном порядке, из Уинского района в с. Деменево с пассажирами, из-за состояния опьянения не исполнил требования запрещающего дорожного знака, ограничивающего скорость движения, не учел предупреждающий знак о дорожных работах, не исполнил требования запрещающего обгон знака, не исполнил требования регулировщика об остановке автомобиля в связи с наличием встречного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения для обгона спецтехники, затем вернулся на правую полосу движения, выехал на правую обочину, где совершил наезд на двух пешеходов.

Нахождение водителя автомобиля ФИО1 в состоянии опьянения, неисполнение требований дорожных знаков подтвердил свидетель Свидетель №4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что они двигались по обочине автодороги, на указанном участке автодороги было запрещено движение автомобилей по правой полосе движения в связи с выполнением работ и нахождением спецтехники, установлены предупреждающие и запрещающие знаки, движение организовывали регулировщики предприятия, автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на потерпевшего и свидетеля на обочине автодороги.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что водитель ФИО1 двигался на высокой скорости, несмотря на установленные предупреждающие и запрещающие знаки, скорость движения не снизил, требования об остановке не выполнил, продолжил движение, выполняя обгон спецтехники, выехал на встречную полосу движения, затем выехал на правую полосу движения, где находилась спецтехника, затем на обочину и где совершил наезд на двух пешеходов – работников предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются объективными данными, установленными из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия. Согласно протокола осмотра, на участке автодороги в связи с выполнением дорожных ремонтных работ по утвержденной схеме было организовано движение по полосе движения двухполосной дороги с пропуском транспортных средств в обоих направлениях по одной полосе с помощью регулировщика и была ограничена скорость движения.

При автотехнической экспертизе установлено, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 превышала установленное ограничение, и действия водителя не соответствовали требованиям п. 1.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, тяжкий вред здоровью у потерпевшего <ФИО>13 образовался в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Нахождение ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованными доказательствами установлено, что водителем ФИО1 допущено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, допущено нарушений требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, допущено нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя убедиться в безопасности маневра обгона, допущено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность исполнять требования дорожных знаков и выполнять распоряжения регулировщиков, допущено нарушение запрещающих дорожных знаков: знака 3.20, запрещающего обгон, знака 3.24, запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/час.

Суд находит, что нарушение водителем ФИО1 положений пунктов 1.3, 2.7, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, и требований дорожных знаков 3.20, 3.24 в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу <ФИО>13

Суд с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие трех малолетних детей у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние психического здоровья.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Согласно материалов дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренным санкцией статьи.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяется судом колония – поселение.

В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный ФИО1 обязан самостоятельно за счет государства следовать в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Потерпевшим <ФИО>13 заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. (л.д. 96) При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 выплатил в счет возмещения вреда 5000 рублей, потерпевшим предоставлена расписка и заявление об уменьшении исковых требований до 95 000 рублей.

Свидетель №1 заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. (л.д. 110)

Гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал.

Гражданский истец Свидетель №1 исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, не согласен с суммой заявленной компенсации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности в судебном заседании установлена исследованными доказательствами.

Суд находит обоснованными доводы гражданского истца Потерпевший №1, что при причинении вреда здоровью потерпевший испытывал сильную физическую боль, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени находится на лечении.

Указанная истцом Потерпевший №1 с учетом частичного возмещения вреда 5000 рублей сумма компенсации в размере 95 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при дорожно-транспортном происшествии одновременно причинен средней тяжести вред здоровью гражданскому истцу Свидетель №1

Суд находит законными и обоснованными требованиями Свидетель №1 о взыскании компенсации морального вреда, гражданский истец проходил длительное лечение, до настоящего времени трудоспособность не восстановлена. Заявленная гражданским истцом сумма компенсации в размере 100 000 рублей соответствует требованиям разумности и является соразмерной. Судом определяется к взысканию с ФИО1 в пользу Свидетель №1 сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21061, подлежит хранению до установления и передачи законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный ФИО1 обязан самостоятельно за счет государства следовать в колонию – поселение по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ- 21061 (регистрационный знак <№>), хранить до установления и передачи законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева