Приговор № 1-378/2019 1-41/2020 1-46/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-378/2019

Дело № 1-41/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 06 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Ленинского района г. Ульяновска Люльковой А.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Выборновой Л.А., потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО4, при секретаре Терентьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, проживающего в гражданском браке, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, боле точно время не установлено, находился около части <адрес>, принадлежащей ранее ему незнакомой ФИО2 В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к дому № по <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, открыл окно, ведущее в помещение вышеуказанного дома и незаконно проник в помещение части дома, принадлежащей потерпевшей. Осмотрев им имущество, находящееся в данном помещении, он решил его тайно из корыстных побуждений похитить, однако, понял, что самостоятельно вывести выбранное им имущество у него не получится. В продолжение преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период времени вышел из <адрес> через дверь и обратился за помощью к ФИО9, не осведомленного о его преступных намерениях, на автомобиле марки ВАЗ 2104 г.н. №, проследовать к дому № по <адрес> и перевезти похищенное им имущество в безопасное место. В продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО9 прибыл к указанному дому, прошел через заранее открытую дверь и, находясь в указанной части дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, тайно из корыстных побуждений вынес следующее имущество, принадлежащее ФИО2: отопительный котел марки АГУК-№ 12,5 кВт, стоимостью 2 990 руб., три батареи в виде труб из чугуна длиной 3 м каждая, стоимостью 1 151 руб., ванну чугунная стоимостью 1 080 руб., смеситель душевой марки «Файн» из нержавеющей стали, стоимостью 4 336 руб., газовую плиту Гефест 3200, стоимостью 2 420 руб., мойку из нержавеющей стали, стоимостью 570 руб., смеситель на мойке из нержавеющей стали, стоимостью 258 руб., стиральную машину марки «ARDO», стоимостью 4 800 руб., кастрюлю алюминиевую без крышки, объемом 5 литров, стоимостью 343,50 руб., монитор марки Samsung Sync Master 550 b в корпусе серого цвета, стоимостью 360 руб., системный блок марки Thermaltake Swing стандартной комплектации в корпусе черного цвета, стоимостью 5 667 руб., системный блок марки «Super power» в корпусе черного цвета, стоимостью 285 руб., монитор марки LG в корпусе черного цвета, стоимостью 3 300 руб., удлинитель «пилот» длиной 9 метров с розетками, стоимостью 234 руб., металлические решетки размером 135 х 70 см, в количестве 2 шт., общей стоимостью 800 руб., энергосберегающие лампочки ЛЭД-ультра светодиодные в количестве 5 штук, стоимостью 345 руб., обогреватель металлический со спиралями, стоимостью 420 руб., алюминиевая вешалка в прихожую, стоимостью 339 руб., 4 табурета на металлических ножках, место для сидения выполнено из кожзаменителя, стоимостью 1 368 руб.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 31 066 руб. 50 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а именно признал то, что он совершил тайное хищение чужого имущества, однако, не признал незаконное проникновение в жилище. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Дополнил, что у дома, в который он проник, чтобы совершить кражу, с правой и с левой стороны была разрушена крыша, дом казался заброшенным, он, ФИО1, подумал, что этот дом под снос. Вместе с тем в части данного дома, где находились помещения потерпевшей, горел в окнах свет за три дня до происшедшего.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он проходил мимо дома по <адрес>, который, как ему показалось, был заброшен, а с двух сторон не было окон и дверей, а со стороны потерпевшей были окна и дверь, ведущие в помещение. Он подумал, что в данном доме могут находиться ценные вещи. Чтобы это проверить, он прошел в те части дома, которые были без окон и дверей, но не нашел там ничего ценного. Потом подошел к окну дома, заглянул в окно и увидел, что в данной части дома имеются внутри кровать, стол и решил, что там может быть что-то ценное. Он постучал, но ему никто не ответил, и дверь тоже никто не открыл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, решил проверить, есть ли дома хозяева, и если нет, проникнуть в данный дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. Подойдя к дому, он снова постучал, ему никто не открыл, дверь не открывалась, тогда он решил проникнуть в дом через окно. Он понимал, что делать этого нельзя, т.к хозяева дома разрешения ему на это не давали. После того, как он пролез в дом через окно, оглядевшись он увидел отопительный котел, 3 чугунные батареи, чугунную ванну, душевой и кухонный смеситель, газовую чугунную плиту, кухонную мойку, стиральную машину, алюминиевую кастрюлю, монитор с системным блоком, системный блок, монитор, удлинитель пилот, металлические решетки, энергосберегающие лампочки, обогреватель, вешалку, 4 табурета. Он решил похитить данное имущество. Понимая, что один все это унести он не сможет, он попросил своего знакомого ФИО19 помочь ему перевезти данные вещи на автомобиле ВАЗ 2104, которым пользовался ФИО21. При этом ФИО23 он, ФИО1, пояснил, что нужно перевести вещи бабушки из заброшенного дома, т.к. понимал, что похитить вместе имущество ФИО20 не согласится. Понимая, что батареи и котел подключены к системе отопления, и так просто снять их у него не получится. Для этого он попросил ФИО22 заехать к нему домой за «болгаркой». Взяв у него дома «болгарку», они вошли в дом через дверь, через которую он выходил, срезали «болгаркой» 3 батареи, и котел и вытащили во двор дома также ванну, мойку. Отвезли часть вещей к нему домой, затем вернулись за оставшимися вещами, и когда складывали их в машину, увидели сотрудников полиции и разбежались.

(л.д. 55-58, 242-244 т.1)

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в <адрес> в <адрес> она проживала с 2006 года до случившегося, при этом после хищения проживать в данной квартире было невозможно. Действительно соседние квартиры в данном доме пустовали, однако, ее квартира была пригодна для проживания, т.к. в ней был проведен свет, газ, слив воды, установлена ванна и туалет, смесители, водонагреватель, установлена газовая плита и стиральная машина; в помещении были мебель и предметы домашней обстановки – кровать, диван и кресло, сервант, тумбочка, столы холодильник. Ключи от дома были у нее и у ее брата. У нее, потерпевшей, действительно есть еще жилье в р.<адрес>, однако, там нет удобств, (туалет на улице), в связи с чем ночевать она, потерпевшая, приходила в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мама попала в больницу, и в связи с необходимостью ухода за нею она, потерпевшая с указанного времени все время проводила в больнице, и в дом на <адрес> она не приходила, ДД.ММ.ГГГГ дом проверял ее брат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на работу и сообщили о хищении. ДД.ММ.ГГГГ сразу, как смогла, после работы она приехала туда и увидела, что входная дверь была открыта, в квартире беспорядок, вещи, решетки на окнах были похищены, срезано оборудование, форточка на одном окне была открыта, на втором - прикрыта. Осенью 2019 года она продала свою квартиру собственнику соседних квартир <адрес>, которым данный дом в ноябре 2019 года был снесен. С оценкой похищенного имущества она согласна, часть похищенного имущества ей была возвращена в нерабочем состоянии.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что неизвестные из <адрес> похищают вещи, а рядом стоит автомобиль. По прибытии на данное место была обнаружена автомашина ВАЗ 21104 г.н. №, рядом с которой никого не было. Далее был установлен собственник данного автомобиля, а затем была установлена причастность к данному преступлению ФИО1

(л.д. 162-163 т.1)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с ФИО1 они знакомы около 3 лет, между ними приятельские отношения. Также у него есть знакомый ФИО26, который разрешает ему управлять его автомобилем ВАЗ 2104 г.н. №; о чем ФИО1 было известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час к нему домой пришел ФИО1, который попросил его помочь перевезти вещи из дома, в котором, как он пояснил, жила его бабушка, что дом будут сносить. Он, ФИО24, согласился, после чего они поехали на данном автомобиле ВАЗ 2104 по адресу: <адрес>. При этом по дороге они заехали домой к ФИО1, который взял с собой «болгарку», как он пояснил, чтобы срезать металл. Приехав к дому № по <адрес>, они вошли в данный дом через дверь. В доме они срезали три отопительных батареи и котел, после этого вытащили кухонную мойку и ванну, вытащили стиральную машину, 2 системных блока и два монитора, удлинитель «пилот», металлические решетки, энергосберегающие лампочки, обогреватель металлический со спиралями, вешалку, 4 табурета, смесители сложили в машину и увезли их домой к ФИО1; ванну оставили на свалке, т.к. у ФИО1 дома ее негде было ставить. Срезанные вещи они перенесли во двор, хотели вернуться за ними позднее. После того, как они отвезли вещи к ФИО1 он вернулись обратно за оставшимися вещами, и когда складывали их в машину, увидели сотрудников полиции и разбежались в разные стороны. Впоследствии он, ФИО25, понял, что вещи, которые они забрали из дома, ФИО1 похитил, и бабушке они не принадлежат.

(л.д. 49-50 т. 1)

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с территории дома по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб.

(л.д. 10 т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена автомашина ВАЗ 2104 г.н. №.

(л.д. 14-18 т. 1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен дом и земельный участок по адресу: <адрес> по месту жительства подсудимого, изъято похищенное у потерпевшей имущество (газовая плита, металлический котел, металлическая кастрюля, стиральная машина, системные блоки, монитор, тепловая пушка).

(л.д. 24-29 т. 1)

Изъятые в ходе осмотров и выемок предметы были впоследствии следователем осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 109-111 т.1)

Согласно выпискам из единого государственной регистрации прав на недвижимое имущество справке ф. 8, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности у потерпевшей ФИО2

(л.д. 42-48 т.1)

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его показаний подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого ФИО1 были изъяты похищенные у потерпевшей вешалка, обогреватель и смеситель.

(л.д. 62-64 т. 1).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии потерпевшей были осмотрены помещения <адрес>.

(л.д. 91-96 т. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отопительного котла марки АГУК-М № 12.5 кВт, приобретенного в 1992 года, составляет 2990 руб., ванны чугунной, приобретенной в 1995 году, - 1080 руб., смесителя марки «Файн», приобретенного в 2018 г., - 4 336 руб., газовой плиты Гефест 3200, приобретенной в 2010, - 2 420 руб., мойки из нержавеющей стали, приобретенной в 2010 г., - 570 руб., смесителя на мойке из нержавеющей стали, приобретенный в 2010 г. – 258 руб., стиральной машины марки «ARDO», приобретенной в 2010 г. - 4 800 руб., кастрюли алюминиевую без крышки, объемом 5 литров, приобретенной в 2013 г. - 343,50 руб., монитора марки Samsung Sync Master 550 b в корпусе серого цвета, приобретенного в 2007 г. - 360 руб., удлинителя «пилот» длиной 9 метров с розетками, приобретенного в 2012 г. - 234 руб., 2 металлических решеток размером 135 х 70 см, - 800 руб., 5 энергосберегающих лампочек ЛЭД-ультра светодиодных - 345 руб., 4 табуретов на металлических ножках, место для сидения выполнено из кожзаменителя, - 1 368 руб.

(л.д. 78-84 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость трех батарей из чугуна, приобретенных в 1992 г. составляет 1 151 руб., системного блока марки Thermaltake Swing стандартной комплектации в корпусе черного цвета, приобретенного в 2007 г., - 5 667 руб., системного блока марки «Super power» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2009 г. – 285 руб., монитора марки LG в корпусе черного цвета, приобретенного в 2009 году, - 3 300 руб., обогревателя металлического со спиралями, приобретенного в 1998 году, - 420 руб., алюминиевой вешалки в прихожую, приобретенной в 2010, - 339 руб.

(л.д. 219-224 т.1)

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом достаточными, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает органическим растройством личности в связи со смешанными заболеваниями, однако, психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического расстройства и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д. 47-49 т.2).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом мнения прокурора, высказанного в прениях, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил тайное хищение имущества потерпевшей, причинив ей материальный ущерб, при этом хищение имущества потерпевшей подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшей, куда подсудимый явился именно с целью хищения имущества потерпевшей. Поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

По мнению суда, вопреки доводам защиты, в ходе судебного разбирательства нашел свое неоспоримое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый противоправно, не имея соответствующего права и разрешения, с целью хищения, в ночное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в жилище потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество. Таким образом, суд считает установленным, что умысел на тайное хищение имущества потерпевшей у подсудимого возник задолго до того, как он пришел к ее дому, куда он явился именно с целью кражи имущества потерпевшей.

Суд находит доводы подсудимого, отрицавшего факт незаконного проникновения в жилое помещение, принадлежащего потерпевшей, с целью кражи, недостоверными, и расценивает указанные доводы как реализацию им права на свою защиту.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО12, она проживала в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ до случившегося, в принадлежащей ей части дома находились мебель, холодильник, похищенные подсудимым вещи, предназначенные для проживания, поэтому ссылка подсудимого на то, что этот дом он воспринимал как заброшенный, не имеет под собой оснований. Тот факт, что на момент проникновения в помещения дома, не принадлежащие потерпевшей, имелся свободный доступ, в них отсутствовали двери и окна, не свидетельствует о том, что часть дома, принадлежащая потерпевшей, являлась нежилой. Кроме того, как следует из материалов дела, и, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, в данном доме имеется отопление (газовый котел), проведено электричество и вода, она, потерпевшая, проживала в данном доме, туда к ней приезжали из другого города ее дети; в данном доме находились предметы быта, мебель. Таким образом, суд считает установленным, что умысел на проникновение в жилище с целью кражи чужого имущества у подсудимого ФИО1 возник до того, как он проник в дом потерпевшей, куда он явился именно с целью тайного хищения чужого имущества.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшей, поскольку они по основным моментам стабильны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 Также в судебном заседании не установлено, что потерпевшая оговаривает подсудимого или заинтересована в незаконном осуждении последнего. Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО1 к совершению данного преступления, а также доказанности его вины в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, проживает в гражданском браке, официально не работает, к административной ответственности не привлекался, на учете ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» на учете и диспансерном наблюдении не состоит (л.д. 6-15 т. 2).

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно: жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.15 т.2).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым на предварительном следствии, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, признание гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд по делу не усматривает.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, учитывая установленные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1, уточненный в ходе судебного разбирательства, о возмещении материального ущерба в сумме 23 066,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Кроме того, потерпевшая также просила взыскать за счет средств федерального бюджета понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. Гражданский иск в части имущественного ущерба подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме, в остальной части требования не признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ. Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба суд считает подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 23 066,50 руб., поскольку данная сумма материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела с учетом выплаченной подсудимым потерпевшей в счет материального ущерба суммы в 8 000 руб.

Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность жилища относится к нематериальным благам, за посягательство на которые статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда. Поскольку своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в ее пользу с подсудимого компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ФИО1 Требования потерпевшей в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Требования потерпевшей о возмещении понесенных расходов на юридическую помощь представителя в рамках данного уголовного дела в размере 44 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению с учетом сложности дела, периода предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, участия представителя в следственных действиях и в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом представленные суду документы свидетельствуют о том, что потерпевшая понесла необходимые и оправданные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с этим расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Поэтому суд считает необходимым возместить потерпевшей ФИО2 данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и с учетом принятого решения о взыскании в пользу потерпевшей имущественного ущерба в полном объеме, переданные ФИО2 вещественные доказательства считает необходимым передать подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу потерпевшей ФИО27 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 23 066, 50 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Возместить ФИО3 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 44 000 руб., выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину марки «ARDO», монитор марки Samsung Sync Master 550 b, системный блок марки «Super power», обогреватель металлический, два системных блока, 2 металлических пласта, варочную поверхность газовой плиты, тепловую пушку – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чебукина