Решение № 2-1208/2018 2-1208/2018~М-836/2018 М-836/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1208/2018

Дело № 2-1208/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 октября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в организации ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После покупки в процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности: не работает вибромодуль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости. Однако ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI №, заключенный между ФИО1 и ООО «реСтор»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, заявлений и ходатайств от нее не поступило.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI №, заключенный между ФИО1 и ООО «реСтор»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; убытки в виде расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа,- отказать, в случае взыскания снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст.503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.ч.5 и 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в организации ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

После покупки в процессе эксплуатации телефона были выявлены неисправности: не работает вибромодуль.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон <данные изъяты><данные изъяты> отнесен к технически сложным товарам.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации телефона недостатками: смартфон истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы качества смартфона. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертно- оценочная организация «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> присутствуют недостатки: неисправен вибро модуль, дефект производственного характера, возник вследствие использования производителем некачественных комплектующих деталей. Выявленный недостаток препятствует использованию по назначению всех функций объекта исследования и нарушает потребительские свойства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости. Однако ответ на претензию получен не был (л.д. 8-26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет наличия в смартфона <данные изъяты> недостатков, причины их возникновения, характера возникновения недостатков в случае их выявления.

По ходатайству представителя ответчика ООО «РеСтор» и определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования мобильного телефона смартфон <данные изъяты>), имеются ли в смартфоне <данные изъяты> IMEI № недостаток в виде «не работает вибромодель», и если имеется, являюеся ли он существенным?

В результате исследования смартфона был выявлен сбой в работе устройства в виде отсутствия вибросигнала при входящих вызовах/сообщениях и иных оповещениях, который обусловлен неисправностью вибромотора (вибромодуля). Указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, данный недостаток является несущественным.

Причиной возникновения выявленного недостатка (сбоя в работе) в виде отсутствия вибросигнала при входящих вызовах/сообщениях и иных оповещениях, является неисправностью вибромотора (вибромодуля), которая возникла вследствие применения материалов/комплектующих ненадлежащего качества.

Выявленный недостаток является недостатком производственного характера. Следов нарушения условий эксплуатации, воздействия каких – либо факторов ( в том числе, воздействия каких-либо факторов (в том числе, воздействия влаги или электричества), хранения транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы в ходе исследования не выявлено. Стоимость проведения ремонтных работ по устранению выявленного недостатка методом замены вибромотора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 85-108).

Суд считает, что экспертное заключение ООО «НЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует взять за основу при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мобильный телефон смартфон <данные изъяты> приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям при обычных условиях его использования.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что указанный мобильный телефон смартфон <данные изъяты> (<данные изъяты>, IMEI №, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, не оговоренные изготовителем товара. В связи с чем, договор купли – продажи мобильного телефона смартфон <данные изъяты> (<данные изъяты>

следует расторгнуть, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим следует обязать истца возвратить вышеуказанный мобильный телефон смартфон <данные изъяты> IMEI №, ответчику ООО «РеСтор».

Согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления покупателем, за нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении уплаченных по договору процентов своевременно не удовлетворено ответчиком, признанное ответчиком обоснованным требование истца о возврате уплаченной за товар суммы до настоящего времени не исполнено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от установленной законом ответственности.Поскольку ответчиком фактически отказано в возмещении расходов на уплату процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость товара или работ по договору в соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части размера неустойки, не превышающей стоимость товара, суд соглашается с размером неустойки, заявленной истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 30000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, неудовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя о возмещении расходов по уплату процентов по кредитному договору, суд признает нарушением ответчиком прав потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, неудовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя о возмещении расходов по уплату процентов по кредитному договору, суд признает нарушением ответчиком прав потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заявлено, в обоснование указано, что она обращался к ответчику с письменной претензией, которая не исполнена ответчиком.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истом требования о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор оказания юридических услуг с ФИО1 уплатив <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Согласно договору на оказание юридических услуг ФИО2 и дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательства представлять интересы истца в споре с ответчиком, а именно: подготовить претензионно-исковые материалы, представлять интересы на всех стадиях рассмотрения заявления о расторжении договора купли-продажи, включая судебную и стадию исполнения решения суда. Сторонами определена стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24). Учитывая, что иск подготовлен представителем истца ФИО2, который представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что расходы истца на оказание юридических услуг подлежат возмещению на основании ст.98-100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и является разумным пределом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 25).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину в размере 3109 рублей 70 копеек рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РеСтор», - считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «РеСтор» некачественный товар – сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №.

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова