Решение № 2-3502/2025 2-3502/2025~М-3077/2025 М-3077/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3502/2025

УИД 01RS0№-62

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» и ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к <данные изъяты>» и ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford Transit г\н №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г\н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» получено заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» в ответ на вышеуказанное заявление письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к <данные изъяты>» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом РА по гражданскому делу № вынесено решение, которым с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 суд взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в ДТП в размере № руб., судебные расходы на услуги представителя № рублей.

Решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено в полном объёме в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № <данные изъяты>» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении <данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в отношении <данные изъяты>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с <данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере № рубля № копеек,

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г\н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г\н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» получено заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» в ответ на вышеуказанное заявление письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к <данные изъяты>» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом РА по гражданскому делу № вынесено решение, которым с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 суд взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в ДТП в размере № руб., судебные расходы на услуги представителя № рублей.

Решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № на основании исполнительного листа серии ФС № исполнено в полном объёме в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № <данные изъяты>» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении <данные изъяты> по результатам рассмотрения которого №. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в отношении <данные изъяты>».

В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство <данные изъяты> г\н №, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №): марка, модель – <данные изъяты>; тип ТС – грузовой фургон; категория ТС – B/М1; разрешенная максимальная масса – № кг.

Из предоставленных финансовому уполномоченному фотоматериалов следует, что транспортное средство имеет цельнометаллический кузов, предназначенный для перевозки грузов. Доказательств, опровергающих данные выводы, равно как и доказательств использования указанного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью, заявитель не предоставил.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать ФИО2 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного, рассмотрение обращения ФИО2 прекращено финансовым уполномоченным.

В силу пунктов 102-103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который прекратил рассмотрение обращения с ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном ввиду того, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного № У-25-95027/8020-003 от 27.08.2025г. о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК» является на основании ч. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлен факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в связи с чем с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом в рамках гражданского дела №) в размере № рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактического исполнения обязательств, страховщик <данные изъяты>» неустойку не выплатил.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактического исполнения обязательств в размере № руб., исходя из ставки № % за каждый день просрочки, но не более № руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила – № дней.

Неустойка составила № рублей из расчета № руб. ? № % ? № дней

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, из расчета № руб. – № руб. (взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка).

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, возможно при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при этом судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика <данные изъяты>» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (№ дней) суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. снизив ее размер с № рублей до № рублей, что будет соответствовать размеру и сроку неисполненного страховщиком обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

В части требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере № № коп., установлено следующее.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в ДТП в размере № рубля.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате присуждённой судом суммы материального ущерба в размере № руб., суд считает возможным взыскания с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

При сумме задолженности 20 002 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют № руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): № x № x №% / № = № руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): № x № x №% / № = № руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.): № x № x №% / № = № руб.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 313 руб. 24 коп, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, как необходимые с целью соблюдения обязательного претензионного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг и кассовом чеке.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик <данные изъяты>» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика <данные изъяты>» государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» и ФИО1 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с №. по №. в размере № рублей, расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей № копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к САО «<данные изъяты>» – отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Ситникова