Решение № 2А-4682/2025 2А-79/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-4682/2025

Дело № 2а-79/2026

УИД 51GV0002-01-2025-000636-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» о призыве на военную службу ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» о призыве на военную службу ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вооруженных Силах РФ. При поступлении на военную службу у него имелись заболевания, препятствующие несению военной службы <данные изъяты> несмотря на их наличие, он был призван на военную службу. На протяжении полугода продолжал нести военную службу, хотя его физическое состояние не позволяло этого, испытывал колоссальные физические боли. В определённый момент несения военной службы, в связи с сильным ухудшением здоровья, нести службу стало невозможным. В отношении него была организована военно-врачебная комиссия, на основании решения которой, он был признан ограниченно годным к военной службе, после чего с военной службы был уволен и отправлен в запас Вооруженных Сил РФ. В сложившейся ситуации и учитывая состояние его здоровья, прохождение военной службы спровоцировало прогрессирование заболеваний и длительное лечение и реабилитацию. Незаконным призывом на военную службу ему причинены морально-нравственные и физические страдания. Полагает, что нарушены его права, в связи с чем, просит признать решение о призыве незаконным, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области», Призывная комиссия городского округа Архангельской области «Северодвинск», Призывная комиссия Архангельской области; в качестве заинтересованных лиц – Военно-врачебная комиссия Филиала ..... ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерство обороны РФ, Военная часть ....., Военный комиссариат городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, вместе с тем, в деле имеется телефонограмма. Доказательств уважительности причин невозможности собственной явки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 150 КАС РФ), неявка административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела, судом явка административного истца в судебное заседание обязательной не признавалась.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его участия в рассмотрении иного дела. Данное ходатайство, на основании определения суда, было оставлено без удовлетворения, поскольку занятость представителя административного истца в другом судебном заседании, в данном случае, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения административного дела.

Кроме этого, административный истец не был лишен возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела, либо воспользоваться помощью другого представителя. Поскольку представители сторон процессуальным законом не отнесены к лицам, участвующим в деле (статья 37 КАС РФ), явка которых является обязательной или признана судом таковой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик – представитель военного комиссариата г. Северодвинска Архангельской области ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Пояснила, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме прошел мероприятия по призыву, в том числе медицинское освидетельствование. По итогам проведения, которого ему определена категория годности <данные изъяты> Перед отправкой к месту прохождения военной службы на сборном пункте ФИО3 также прошел медицинский осмотр, согласно которому вынесено итоговое заключение, подтверждающее ранее установленную категорию годности. С момента убытия со сборного пункта и до увольнения истца с военной службы, прошло достаточное количество времени, увеличилась физическая нагрузка на стопы, что могло повлиять на изменение состояния его здоровья. С заявлением на прохождение контрольного медицинского обследования ФИО3 не обращался, жалоб на решение комиссии не подавал, следовательно, был согласен с решением и установленной категорией годности. На основании чего, принятое в отношении ФИО3 решение является законным и обоснованным.

Административные ответчики – представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», Призывной комиссии Архангельской области; а также представители заинтересованных лиц – Военно-врачебной комиссии Филиала ..... ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерство обороны РФ, Военной части ....., Военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе документы личного дела призывника ФИО3, его медицинские документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1), гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии со статьями 22, 25, 26, 28 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Федеральный закон № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору, в частности, при постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статьей 5.1 названного закона определено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной (или муниципальной) системы здравоохранения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 22.1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения: об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными; об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными; о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Аналогичные положения закреплены в пункте 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ......

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

При наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, призывник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>.

Согласно личному делу призывника, при первоначальной постановке на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании статьи 85 графы I Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ ..... установлена категория годности «<данные изъяты>

В дальнейшем, при прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена категория годности <данные изъяты>

При прохождении медицинского освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по направлению военного комиссариата прошел дополнительное обследование у травматолога по заболеванию <данные изъяты>. После чего установлен диагноз «продольное плоскостопие 2 степени».

Согласно осмотру травматолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлен диагноз <данные изъяты>

По заключению рентгенографии стоп от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются <данные изъяты>

Статьей 66-д графы I Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства ..... отнесены <данные изъяты>

Статьей 68-г графы I Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства ..... отнесены <данные изъяты>

В соответствии с листом освидетельствования, имеющимся в материалах дела, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства ......

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией в отношении ФИО3 вынесено заключение об установлении ему категории годности к военной службе по призыву – <данные изъяты>

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в полном объёме прошел мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, что подтверждается медицинскими документами, а также итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, имеющимися в личном деле призывника.

Решением призывной комиссии городского округа Архангельской области «Северодвинск», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ....., по результатам медицинского освидетельствования, ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>

Заседание призывной комиссии проведено в соответствии с действующим законодательством, решение принято комиссией в полном составе. Каких-либо нарушений при принятии оспариваемого решения призывной комиссией, не установлено.

По общему правилу, установленному пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования.

В силу части 5.1 статьи 5.1 Закона граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

В соответствии с пунктом 22 (2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед отправкой к месту прохождения военной службы на сборном пункте прошел медицинский осмотр, по итогам которого вынесено заключение, подтверждающее ранее установленную категорию годности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл в воинскую часть ....., где проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению командира войсковой части ..... от ДД.ММ.ГГГГ ....., ФИО3 был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала ..... ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России».

Свидетельством о болезни ..... ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение ....., утверждённое ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией отдела филиала ..... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, об установлении категории годности <данные изъяты>

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с военной службы и зачислен в запас по состоянию здоровья.

В соответствии со свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ ..... у ФИО3 были выявлены: <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, на основании чего суд полагает их установленными.

Оспаривая решение о призыве на военную службу, заявитель указывает, что на момент его принятия, указанные заболевания уже имелись, что препятствовало его призыву на военную службу.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, в том числе на основании изученных медицинских документов, суд приходит к выводу, что при медицинском освидетельствовании административного истца имелись достаточные данные о состоянии здоровья призывника, на основании чего был сделан обоснованный вывод о годности ФИО3 к военной службе <данные изъяты>

В соответствии с комментариями к статье 68 Расписания болезней <данные изъяты> не препятствуют прохождению военной службы.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

В случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи освидетельствование (пункт 1.3 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству административному истцу в письменном виде и в ходе рассмотрения дела по существу разъяснялись положения статьи 62 КАС РФ, предлагалось представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие состояние здоровья административного истца и наличие у него заболеваний, предусмотренных Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, и влияющих на определение категории годности к военной службе.

В ходе рассмотрения административного дела по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия». Однако, ДД.ММ.ГГГГ административное дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с отказом ФИО3 от оплаты судебной военно-врачебной экспертизы.

Вместе с тем, как пояснил опрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 <данные изъяты> на момент прохождения ВВК у ФИО3 действительно <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при медицинском освидетельствовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам иска, истец прошёл все необходимые, а также дополнительные, медицинские обследования для определения категории годности к военной службе.

Как следует из листа медицинского освидетельствования, соответствующими врачами при медицинском освидетельствовании ФИО3 выставлены указанные диагнозы.

По результатам медицинских освидетельствований, осмотров врачей-специалистов, ему определена категория годности к военной службе <данные изъяты>

Сведений о том, что при принятии оспариваемого решения, у административного истца имелись заболевания, которые могли повлечь освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья, в материалах личного дела не имеется.

Оспариваемое решение о призыве на военную службу принято коллегиальным органом – призывной комиссией городского округа Архангельской области «Северодвинск», в полномочном составе, в соответствии требованиями законодательства о воинской обязанности и военной службе, с учётом результатов ранее проведённого медицинского освидетельствования. Формальное несогласие с решением о призыве на военную службу не свидетельствует о незаконности принятого решения. Нарушений прав гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не допущено.

Тот факт, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ ....., ФИО3 установлена категории годности <данные изъяты> не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные диагнозы имелись у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принятое решение на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе приняты уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Административным истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконностью оспариваемого решения, рассматривая которое, суд приходит из следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Указанные в административном исковом заявлении доводы о том, что решение о призыве на военную службу являлось незаконным, прохождение военной службы спровоцировало прогресс заболеваний истца, а также причинило ему моральные и нравственные страдания, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, при отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные требования являются дополнительными и вытекают из основного административного искового заявления (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации № 53-КАД24-12-К8 от 28 августа 2024 года).

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 названного Кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска ФИО3, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания, понесённых административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» о призыве на военную службу ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.