Решение № 2-2286/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2286/2018

№ 2-2286/2018


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр межрегиональной торговли» к ООО «ЮгНефтеГаз», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Центр межрегиональной торговли» (далее – ООО «Центр МТ») обратилось в суд с иском к ООО «ЮгНефтеГаз», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр МТ» (Поставщик) и ООО «ЮгНефтеГаз» (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Центр МТ» (Поставщик) обязался передать в собственность, а ООО «ЮгНефтеГаз» (Покупатель) принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, поставляемого Покупателю согласовываются Сторонами и указываются в спецификации (Приложение № к договору поставки), счете на оплату, товарно - сопроводительных документах на каждую партию товара, которые составляются на каждую партию Товара отдельно и являются неотъемлемой частью договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. поставка товара Покупателю осуществляется партиями, согласно заказам Покупателя, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение № к договору). Партией считается объем товара, указанный в одной товарной накладной.

Датой поставки товара считается дата подписания представителем Покупателя товаросопроводительных документов (п. 2.4 договора). В соответствии с п. 2.8. передача товара представителю Покупателя осуществляется на основании доверенности.

Согласно п. 6.2. Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Порядок и срок оплаты товара указан в спецификации № к договору поставки: 100 % отсрочка платежа до 28 календарных дней с момента отгрузки товара. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По условиям п. 7.2. договора поставки за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,067 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется после предъявления письменного требования Поставщика.

В соответствии с п. 9.1., п. 9.2., п. 9.3. договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу со дня его подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр МТ» (Продавец), ФИО2 (Поручитель) и ООО «ЮгНефтеГаз» (Покупатель) заключен договор личного поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

В соответствии с п. 1.3. Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Продавцом в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора, включая: сумму оплаты продукции, поставленной по договору поставки; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Продавца.

По условиям п. 1.4. договора поручительства срок поручительства исчисляется со дня заключения и составляет 1 год. П. 1.6. договора установлен предел ответственности Поручителя в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. Поручитель отвечает по договору всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 2.5. договора поручительства предусмотрена обязанность ФИО2 (Поручитель) за неисполнение ООО «ЮгНефтеГаз» (Покупатель) своих обязательств по договору поставки исполнить их перед ООО «Центр МТ» (Продавец) в течение 30 календарных дней с момента получения от Продавца требования об исполнении обязательств.

П. 3.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока исполнения своих обязательств по договору поручительства, Поручитель обязуется уплатить Продавцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком было поставлено товара:

на сумму <данные изъяты>., что подтверждается счетом-фактурой №;

на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой №;

на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой №;

на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой №;

на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом- фактурой №;

на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой №;

на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом- фактурой №;

на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой №;

на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой №;

на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой №;

на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом- фактурой №,

всего на сумму <данные изъяты>, а Покупателем товар получен, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Покупателя. Претензий со стороны Покупателя по качеству, количеству, ассортименту товара не поступало.

В нарушении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора Покупатель не выполнил своих обязательств по оплате товара.

Покупатель оплатил Товар частично на общую сумму <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Покупателя по договору поставки составляет 235 792 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Таким образом, до настоящего времени Покупатель не выполнил свои обязательства по оплате товара поставленного Поставщиком в соответствии с требованиями договора, в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО «ЮгНефтеГаз» (Покупатель) обязательств по договору поставки ООО «Центр МТ» (Поставщик) было направлено требование об оплате за поставленный товар. В ответ на требование Поставщика от Покупателя получены гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о пролонгации срока оплаты за поставленный товар на 28 календарных дней и гарантией оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком была предоставлена отсрочка оплаты до ДД.ММ.ГГГГ без применения штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ за № от Покупателя поступило предложение о возврате оставшейся на складе Покупателя продукции в связи со сложностью его реализации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик не согласился с односторонним возвратом товара и предложил оплатить 50% стоимости товара в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 50 % Товара вернуть после проверки количества и качества товара совместной комиссией. Покупатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № согласился с предложенными Поставщиком условиями.

В связи с неисполнением ООО «ЮгНефтеГаз» (Покупатель) обязательств по договору поставки ООО «Центр МТ» (Поставщик) ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о применении п.7.2. договора поставки в части уплаты неустойки 0,067 % за несвоевременно оплаченный товар за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком в адрес Покупателя было направлено письмо о готовности выезда комиссии из представителей завода-изготовителя и Поставщика для независимой экспертизы качества продукции и проверки оставшейся продукции для ее возврата.

В адрес ООО «ЮгНефтеГаз» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиком ООО «ЮгНефтеГаз» не погашена. Срок исполнения обязательств по договору поставки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование об исполнении взятых на себя обязательств возникших из договора поставки, связанных с нарушением Покупателем обеспеченного обязательства.

В установленный договором личного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил.

Общая сумма задолженности согласно акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр МТ» и ООО «ЮгНефтеГаз» составляет 1 833 226 рублей 80 копеек, из них неустойка по договору поставки составляет 149 918,10 рублей, неустойка по договору поручительства составляет 447 516,70 рублей.

Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ООО «ЮгНефтеГаз», ФИО2 в свою пользу основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 792 рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременную оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 918 рублей 10 копеек, уплаченную госпошлину в размере 17 366 рублей 13 копеек, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 516 рублей 70 копеек.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Центр МТ» неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 516 рублей 70 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дополнила, что за время судебного разбирательства платежей тоже не поступало, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести заочное решение.

С учетом объяснений представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр МТ» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, (поставщик) и ООО «ЮгНефтеГаз» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, (покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поставки поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, поставляемого покупателю, согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № к настоящему договору: говядина, баранина, паштет, свинина и т.д.), счете на оплату, товарно-сопроводительных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), которые составляются на каждую партию товара отдельно и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями названного договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается следующими счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом счета-фактуры являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику ООО «ЮгНефтеГаз».

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 6.1. - 6.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расчеты за Товар, поставляемый по настоящему Договору, производятся в российских рублях, на условиях, согласованных Сторонами в спецификации на каждую партию Товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата производится в форме перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика согласно действующему законодательству РФ. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств ООО «Центр МТ» относительно поставки товара, в том числе по количеству и качеству товара, со стороны покупателя товара ООО «ЮгНефтеГаз» каких-либо претензий не поступило.

Поскольку товар был оплачен ответчиком ООО «ЮгНефтеГаз» частично на сумму 20 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом определена задолженность ООО «ЮгНефтеГаз» за поставленный товар в сумме <данные изъяты>.

Доказательств обратного, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр МТ» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, (продавец), ФИО2 (поручитель) и ООО «ЮгНефтеГаз» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (покупатель) заключен договор личного поручительства №, в соответствии с предметом которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 35 указанного постановления разъяснено, что, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, в связи, с чем в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № от Покупателя поступило предложение о возврате оставшейся на складе Покупателя продукции в связи со сложностью его реализации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик не согласился с односторонним возвратом товара и предложил оплатить 50% стоимости товара в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 50 % Товара вернуть после проверки количества и качества товара совместной комиссией. Покупатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № согласился с предложенными Поставщиком условиями.

В связи с неисполнением ООО «ЮгНефтеГаз» (Покупатель) обязательств по договору поставки ООО «Центр МТ» (Поставщик) ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о применении п. 7.2. договора поставки в части уплаты неустойки 0,067 % за несвоевременно оплаченный товар за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Поставщиком в адрес Покупателя было направлено письмо о готовности выезда комиссии из представителей завода-изготовителя и Поставщика для независимой экспертизы качества продукции и проверки оставшейся продукции для ее возврата.

В адрес ООО «ЮгНефтеГаз» (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиком ООО «ЮгНефтеГаз» не погашена. Срок исполнения обязательств по договору поставки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование об исполнении взятых на себя обязательств возникших из договора поставки, связанных с нарушением Покупателем обеспеченного обязательства.

В установленный договором личного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков подлежит сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 792 рублей 50 копеек.

Кроме того, пунктом п. 7.2. договора поставки стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,067 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется после предъявления письменного требования Поставщика.

Поскольку обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременную оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 149 918 рублей 10 копеек. Данный расчет сторонами не оспорен, доказательств того, что расчет является неправильным, суду не представлено. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию неустойка за несвоевременную оплату по договору поставки в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителями досудебной претензионной работы, принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей, в том числе, с учётом досудебного порядка, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления доплачена государственная пошлина в размере 17 366 рублей 13 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 1 833 226 рублей 80 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Центр МТ» в приведенной выше части, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в сумме 15 128 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «Центр межрегиональной торговли» к ООО «ЮгНефтеГаз», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЮгНефтеГаз» и ФИО2 в пользу ООО «Центр межрегиональной торговли» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 235 792 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 149 918 рублей 10 копеек, расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителей, в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 128 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЮгНефтеГаз» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЮгНефтеГаз» и ФИО2 расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителей, в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 237 рублей 58 копеек, отказать.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения им копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Степаненко