Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Енотаевка 26 июня 2019 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Савенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> г/н <данные изъяты> под управлением К.А.Р.8 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением А.А.Ю..

А.А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» определением Енотаевского районного суда была назначена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> коп., годные остатки автомобиля <данные изъяты> г/н № составил <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) страхового возмещения.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы, просит гражданское дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает, свою позицию доверяет представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К.А.Р.. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением А.А.Ю. А.А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был предоставлен акт осмотра, в связи с исполнением ответчиком № Постановления Пленума ВС РФ. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № 34С с учетом износа составила <данные изъяты> коп., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей. В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб., годные остатки автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ФИО1 поступили от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп. выплата страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, подлежит оплате компенсация морального вреда, который оценивают в <данные изъяты> рублей, подлежит оплате штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО3 в размере <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплата страхового возмещения ФИО1 не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп. Просит взыскать так же расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей за проведение автотехнической судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно возражения на исковое заявление о взыскании страхового возмещения в удовлетворении иска отказать, согласно телефонограммы, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имевшим место в <адрес>, у <адрес>, автомобилю <данные изъяты> 2 г/н № принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан А.А.Ю., который управлял автомобилем ГАЗ 322132 г/н №. Факт дорожного – транспортного происшествия и виновность А.А.Ю. сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожного - транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 на момент дорожного – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», (страховой полис серии № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, но выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению № представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Судом по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> 2 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> 2 г/н № составила <данные изъяты> руб., годные остатки автомобиля <данные изъяты> г/н № составил <данные изъяты> руб.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», поскольку расчет в ней производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплата страхового возмещения истцу не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, произведя расчет неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее (неустойки) размера, считая соразмерным нарушениями ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

Статья 88 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам с рассмотрение дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для защиты своих прав и представления интересов в Енотаевском районном суде Астраханской области истец ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с данным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуги по договору, согласно п. 3.1 составляет <данные изъяты> рублей. Порядок расчетов, согласно п. 4.1 договора – передача «Заказчиком» наличных денежных средств исполнителю. В соответствии с распиской (л.д. 17) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила юридические услуги по договору №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) согласно расписки получил <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 составил и обратился ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Енотаевский районный суд Астраханской области, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд документы требуемые судом, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при собеседовании в суде, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 представил интересы истца ФИО1 в Енотаевском районном суде Астраханской области. представитель истца ФИО2 присутствовал так же при проведении судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела, суд исходит из того, что требования истца ФИО1 удовлетворены, в связи с этим, требование о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом требований разумности (категория спора, его сложности, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, (количества судебных заседаний), требования о взыскании <данные изъяты> рублей нельзя признать отвечающим принципу разумности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> рублей за участие представителя ФИО2 С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Кроме того, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертного заключения № СД-19 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись Судакова Е.В.