Решение № 2-5442/2025 2-653/2026 2-653/2026(2-5442/2025;)~М-5188/2025 М-5188/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-5442/2025

Дело №2-653/2026 (УИД 34RS0008-01-2025-014389-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки. Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 убытки в размере 267569 руб., неустойку 393153,96 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в р.п. Новый Р. Г. района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Грейт Волл государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №... ДТП было оформлено европротоколом через соответствующее приложение и автоматизированную систему страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, выбрав ремонт, в том числе на СТО удаленностью свыше 50 км, отказался от денежной формы и соглашения об урегулировании. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца. В ходе осмотра истец понес расходы на дефектовку в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о возмещении расходов на дефектовку. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без износа 412810 руб., с учетом износа 253658 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 253658 руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №...у-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 529569 руб., расходы истца на оценку составили 6000 руб. Недоплата составляет 275911 руб. Истец указал, что просрочка страхового возмещения началась с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате убытков и неустойки. Страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о частичном удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения 8342 руб., оплате расходов на досудебную экспертизу 6000 руб., расходов на нотариальные услуги 2700 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-127820/5010-004 обращение истца о доплате страхового возмещение, убытков, неустойки, расходов на независимую экспертизу, дефектовку отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. По расчету истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за 111 дней 444000 руб.ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 6293,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 552,10 руб., а всего неустойка оплачена 6846,04 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск. Пояснил, что ответчик изменил форму страхового возмещения на денежную и выплатил страховое возмещение с учетом износа ТС, чем причинил убытки.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что у ответчика не было согласия истца на доплату за ремонт. Просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. Не было необходимости в дефектовке.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 17 ст. 12 указанного Закона закреплено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Судом установлено, что в р.п. Новый Р. Г. района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Грейт Волл государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.... ДТП было оформлено европротоколом через соответствующее приложение и автоматизированную систему страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются С№... от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полисом истца ХХХ №..., извещением о ДТП, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

08.07.2025 истец обратился к ответчику за страховым возмещением, выбрав ремонт, в том числе на СТО удаленностью свыше 50 км, отказался от денежной формы и соглашения об урегулировании.

11.07.2025 страховщик осмотрел автомобиль истца.

В ходе осмотра истец понес расходы на дефектовку в размере 3000 руб. в пользу ООО «Инвест-Ком», что подтверждается заказ-нарядом №ИК00009133 от 11.07.2025, чеком от 11.07.2025.

14.07.2025 истец направил страховщику заявление о возмещении расходов на дефектовку.

Между тем, указанный осмотр не вскрыл наличие скрытых повреждений автомобиля истца. На вопрос суда представитель истца не смог пояснить о наличии скрытых повреждений автомобиля в результате ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что дефектовка не была необходима, проведена по инициативе истца, не повлияла на выводы осмотра. На основании чего суд полагает отказать истцу во взыскании расходов на дефектовку со страховщика.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без износа 427448,05 руб., с учетом износа 262041,55 руб.

28.07.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 253658 руб., что подтверждается платежным поручением №1032 от 28.07.2025.

Истец не согласен с размером страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 от 21.08.2025 №137/08у-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 529569 руб.

Расходы истца на независимую экспертизу составили 6000 руб., что подтверждается договором от 21.08.2025, актом от 21.08.2025, чеком от 21.08.2025.

08.09.2025 истец направил ответчику претензию о выплате убытков и неустойки.

Страховщик в письме от 22.09.2025 сообщил о частичном удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения 8342 руб., оплате расходов на досудебную экспертизу 6000 руб., расходов на нотариальные услуги 2700 руб.

29.09.2025 страховщик доплатил истцу 17042 руб., что подтверждается платежным поручением № 1025 от 29.09.2025.

29.09.2025 страховщик оплатил истцу неустойку 6293 руб. 94 коп., из которых удержан НДФЛ 818 руб., что подтверждается платежным поручением № 2962 от 29.09.2025.

24.10.2025 ответчик выплатил истцу неустойку 552 руб. 10 коп., из которых удержано 72 руб. НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 2165 от 24.10.2025.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2025 № У-25-127820/5010-004 обращение истца о доплате страхового возмещение, убытков, неустойки, расходов на независимую экспертизу, дефектовку отказано.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлена рецензия ООО «Оценка-НАМИ», согласно выводам в рецензии стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 427448 руб. 05 коп. Финансовый уполномоченный отметил отсутствие письменного согласия потерпевшего на доплату за ремонт и пришел к выводу о праве страховщика изменить форму страхового возмещения на денежную.

Суд не может согласиться с таким выводом финансового уполномоченного, поскольку он противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, предполагающего, что истцу выдано направление на ремонт, точный размер доплаты установлен СТОА, доведен до сведения потерпевшего.

Однако страховщик не выдал направление на ремонт, точный размер доплаты за ремонт не был установлен и доведен по потребителя.

Суд приходит к выводу, что страховщик нарушил порядок организации ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страховщиком не представлены доказательства наличия оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение с натуральной формы возмещения на денежную форму. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между полученной страховой выплатой и действительной стоимостью ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №...у-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 529569 руб. За минусом оплаченного страхового возмещения (262000 руб.) недоплатенная часть стоимости ремонта по среднерыночным ценам составляет 267569 руб. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 267569 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не надлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то в пользу истца подлежит взысканию 50% от страхового возмещения, что составит (400000 руб. х 50%) = 200000руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая доводы страховщика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ суд усматривает исключительные обстоятельства: поведение страховщика по выплате значительной части страхового возмещения, выплату неустойки частично.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 150000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потребитель обратился за страховым возмещением 09.07.2025.

Срок его выплаты окончился 29.07.2025.

Расчет неустойки: с 30.07.2025 по дату решения 14.01.2026 за 169 дней: 400000 х 1% х 169 = 676000 руб.

Максимальный размер неустойки 400000 руб.

Недоплаченная неустойка: 400000 руб. - 6293 руб. 94 коп. – 552 руб. 10 коп. = 393153,96 руб. - осталось до максимального размера неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки нашли свое подтверждение с учетом несоразмерности убыткам.

Суд полагает уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ до 250000 руб.. отказав истцу во взыскании неустойки сверх указанного размера.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес судебные расходы на оплату почтовых услуг 500 руб., что подтверждается чеками.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец понес расходы на услуги представителя 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер расходов соответствует правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, сложности расчетов, объему услуг по подаче искового заявления и участию в судебном заседании представителя.

В связи с чем расходы на представителя суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца частично в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15351,38 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН №... в пользу ФИО4 паспорт №... убытки 267569 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов на дефектовку оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 15351 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026.

Судья подпись Новикова О.Б.