Решение № 2-1207/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1207/2025;)~М-1035/2025 М-1035/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД: номер обезличен

25 февраля 2026 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыбалко М.В., при секретаре судебного заседания Молоковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2026 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата обезличена в районе <адрес обезличен> в результате ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак номер обезличен под его управлением и автомобиля номер обезличен, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением ФИО2, его автомобилю Хонда причинены повреждения. дата обезличена он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи повреждением автомобиля в результате ДТП. По результатам осмотра транспортного средства, страховщиком была определена сумма страхового возмещения в размере номер обезличен рублей, с которой он был не согласен. дата обезличена в ПАО СК «Росгосстрах» им было подано заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, так как суммы страхового возмещения в размере номер обезличен рублей не достаточно для проведения ремонта автомобиля. Данным письмом он уведомил страховщика о своем согласии произвести доплату за проведенный ремонт в соответствии с пп.«д» п.16.1, абз.7 п.17 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО». Несмотря на поданное им заявление дата обезличена страховщик перечислил на его банковский счет денежные средства в размере номер обезличен рублей. По его обращению СТОА ИП ФИО8 был произведен предварительный расчет восстановительного ремонта автомобиля, который составил номер обезличен рублей. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, произведенного страховщиком, дата обезличена он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере номер обезличен рублей. дата обезличена им был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении претензии. С решением страховщика он не согласился и дата обезличена обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного отдата обезличена требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере номер обезличен рублей. Однако данным решением его право на полное возмещение причиненных убытков не восстановлено, то обстоятельство, что страховщик обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта) исполнил не надлежащим образом, проигнорированы, выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения и убытки, в размере номер обезличен руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с дата обезличена по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере номер обезличен рублей.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца, действующий на основании доверенности, в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере номер обезличен руб., убытки в размере номер обезличен руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с дата обезличена по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере номер обезличен рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта, по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере номер обезличен руб.

Определением суда от дата обезличена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены ФИО3, ФИО2 – собственник транспортного средства и лицо, управлявшее автомобилем номер обезличен, государственный регистрационный знак номер обезличен при совершении ДТП.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя, третьи лица ФИО3, ФИО2, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, истец, представители истца и ответчика просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно суду пояснил, что поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 был вынужден сам организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам г.Нижнеудинска. Автомобиль фактически восстановлен, однако сумма денежных средств, затраченных на проведение восстановительного ремонта значительно выше выплаченного страхового возмещения. Представить доказательства, в подтверждение размера затраченных ФИО1 денежных средств, не представляется возможным, поскольку официальный договор на оказание услуг по проведению восстановительного ремонта со СТОА не заключался, кроме того, до настоящего времени ФИО1 оплачивает проведенный ремонт автомобиля в рассрочку, т.к. выплаченное страховое возмещение не покрыло расходов на проведенный восстановительный ремонт.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, в представленных письменных возражениях на иск исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществив истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере номер обезличен руб., в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Полагала, что поведение истца, получившего страховое возмещение в денежной форме и не пытавшегося его вернуть, просившего в претензии произвести доплату страхового возмещения, а не выдать направление на ремонт, а также обратившегося к финансовому уполномоченному с требованием имущественного характера, свидетельствует о его нежелании получить страховое возмещение в натуральной форме. Обратила внимание суда, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую премию. Вместе с тем, указала, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, отвечающей критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, с учетом того, что истцом письменное согласие на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ дано не было. Ссылаясь на абз.2 п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.42 постановления Пленума ВС РФ № 31, указала о том, что суммы в счет ущерба транспортному средству подлежали выплате с учетом износа комплектующих деталей. Требования истца о взыскании убытков, не являющихся страховым возмещением, основанных на ст. 15 ГК РФ и заказ-наряде, без применения Единой методики расчета, полагала необоснованными, поскольку требования о возмещении убытков могут быть предъявлены потерпевшим только в случае если ремонт транспортного средства уже произведен и предъявлены документы, подтверждающие размер действительной стоимости ремонта, т.е. фактические затраты. Представленный истцом заказ-наряд не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в данном счете отсутствуют каталожные номера деталей, не указана методика расчета. Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от дата обезличена № номер обезличен составленное по инициативе финансового уполномоченного полагала относимым и допустимым доказательством, содержащим полные и правильные ответы на все поставленные вопросы. Не признавая требования истца о взыскании штрафа, указала, что при расчете размера штрафа не должны учитываться убытки, моральный вред, судебные расходы и иные требования материального характера. Полагала, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. А штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Исковые требования о взыскании неустойки полагала незаконными и необоснованными, расчет неустойки, представленный истцом, арифметически неверным, некорректным, произведенным в отсутствие законных оснований и без учета требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО об исключении нерабочих праздничных дней. Обратила внимание суда, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от дата обезличена номер обезличен при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит устанавливать такой баланс между размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Дополнительно обратила внимание суда на определение Верховного Суда РФ номер обезличен от дата обезличена, согласно которому Верховный Суд РФ счел расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обосновывающими факт того, что сумма заявленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны истца, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере номер обезличен рублей полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку мотивированы они нарушением исключительно имущественных прав истца. С учетом принципа разумности и справедливости, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая заявленный истцом размер компенсации явно завышенным.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав ранее в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО6, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи,с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела, административного материала по факту ДТП номер обезличен следует, что дата обезличена в номер обезличен часов в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: номер обезличен), государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением ФИО1 и автомобиля номер обезличен государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии номер обезличен), гражданская ответственностьсобственника автомобиля номер обезличен застрахована СПАО «Ингосстрах».

Как следует из заявления от дата обезличена, ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по указанному ДТП.

В этот же день страховщик выдал направление на осмотр транспортного средства, дата обезличена поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотраномер обезличен от дата обезличена.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт Эксперт» отдата обезличена номер обезличен, составленному по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата обезличена N номер обезличен (далее - Единая методика номер обезличен-П) составит – номер обезличен руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит номер обезличен руб.

дата обезличена ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче калькуляции по страховому случаю в отношении принадлежащего ему автомобиля.

дата обезличена в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ с отказом в выдаче испрашиваемых документов.

дата обезличена ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения, с указанием о несогласии с соглашением об урегулировании страхового события от дата обезличена. Просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на СТОА, соответствующей критерию доступности, согласно требованиям абз.3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указал о согласии произвести доплату в случаях, предусмотренных пп. «д» п.16.1 ст.12, абз. 7 п.16 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, в заявлении ФИО1 выразил свое несогласие на использование при проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО на СТОА соответствующей критерию доступности, просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

дата обезличена письмом номер обезличенА ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО1 от дата обезличена о выплате страхового возмещения по событию от дата обезличена сообщено о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Разъяснен порядок заключения соглашения об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям абз.6 п.15.2 Закона об ОСАГО и (или) соглашения о произведении доплаты потерпевшим за ремонт станции технического обслуживания, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Разъяснен порядок организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта. Разъяснены последствия незаключения соглашения.

Письмом от дата обезличена номер обезличен страховщик на основании заявления ФИО1 от дата обезличена направил в адрес заявителя копию акта осмотра номер обезличен и отказал в выдаче иных документов.

Актом от дата обезличена обстоятельства ДТП, произошедшего дата обезличена, были признаны страховым случаем, размер страхового возмещения составил номер обезличен рублей.

дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу денежную выплату страхового возмещения в размере номер обезличен рублей, что подтверждается платежным поручениемномер обезличенотдата обезличена.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения дата обезличена ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано письмом отдата обезличена номер обезличен номер обезличен

Решениемуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) отдата обезличена № номер обезличен требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере номер обезличен рублей. В случае неисполнения принятого решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка начиная с дата обезличена по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более номер обезличен рублей.

дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил – номер обезличен рублей.

Платежным поручением от дата обезличена номер обезличен ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу денежную выплату страхового возмещения в размере номер обезличен рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных законоположений, по общему правилу, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В числе таких случаев выбор потерпевшего и письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Сведения о том, что страховое возмещение в денежной форме было согласовано сЛухневым С.А., в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заявления истца в ПАО СК «Росгосстрах»номер обезличен от дата обезличена, потерпевшим не выбрана форма страхового возмещения.

Представление страхователю банковских реквизитов потерпевшего, как и не принятие мер по возврату полученного страхового возмещения нельзя квалифицировать как нежелание истца получить страховое возмещение в натуральной форме и как волю потерпевшего на замену натуральной формы страхового возмещения денежной или как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 последовательно настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания и готовности произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заявления ФИО1 от дата обезличена в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям доступности (абз.3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) на выбор страховщика, выразил согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в случаях, предусмотренных пп. «д» п.16.1 ст.12, абз. 7 п.16 ст.12 Закона об ОСАГО.

На невыполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истец указывал и в досудебной претензиейв адрес страховщика отдата обезличена и в обращении в адрес финансового уполномоченного.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно заменило предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из абз.3 п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании соответствующих договоров, заключенных со СТОА, отвечающим критериям, в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе критерию доступности применительно к рассматриваемому страховому случаю, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре Законом об ОСАГО не предусмотрены, какие-либо доказательства невозможности заключения таких договоров ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата обезличена номер обезличен-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ (ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО), как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату проведения экспертизы и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП на основании Единой методики, а также неустойка и штраф (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата обезличена N номер обезличен).

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежал выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В противном случае убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от дата обезличена номер обезличен отметил, что поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком установленных законом обязательствФИО1 вправе требовать от страховщика возмещения убытков, которые суд определяет в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной при проведении экспертизы на дату проведения экспертизы и произведенным страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП на основании Единой методики, отклоняя доводы представителя ответчика о том, что требования о возмещении убытков могут быть заявлены истцом только в том случае если потерпевшим произведен ремонт транспортного средства и предъявлены документы, подтверждающие размер его действительной стоимости.

При этом, выплаченная страховщиком денежная сумма в размере номер обезличен руб.) не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от дата обезличена номер обезличен, проведенному ООО «Экспертно-Правовой Сервис» на основании определения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства номер обезличен, государственный регистрационный номер номер обезличен, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата обезличена, по среднерыночным ценам г.Нижнеудинска (региона – Иркутская область) на дату проведения экспертизы округленно составила без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – номер обезличен рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Джейд, государственный регистрационный номер номер обезличен, на дату ДТП – дата обезличена на основании Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ номер обезличен округленно составила без учета износа - номер обезличен рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным части 1 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, подтверждена соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении экспертизы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившую и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО7 не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является субъективным мнением специалиста, акт рецензии составлен вне рамок гражданского дела, в условиях договорных отношений ответчика и эксперта ФИО7, без изучения материалов гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Суд не принимает в качестве доказательств досудебное заключение экспертизы от дата обезличена номер обезличен, составленное ООО «Равт Эксперт» по заказу страховщика и экспертное заключение от дата обезличена № номер обезличен выполненное по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», поскольку выполнены они с применением Единой методики номер обезличен а исходя из того, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Приходя к указанным вывода суд исходит из того, что в отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д.), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Судом не принимается в качестве доказательства представленный истцом предварительный расчет от дата обезличена, составленный ИП ФИО8, как не имеющий правового обоснования, не содержащий сведений об используемой специальной литературе и проведенных исследованиях, применяемых методиках. Выводы предварительного расчета не мотивированы, не обоснованы с технической точки зрения. Расчет составлен лицом, не подтвердившим квалификацию, наличие специального образования и его уровень. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследования и выводы, приведенные в заключении эксперта от дата обезличена номер обезличен, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство ответчика.

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ была определена им в соответствии с п.п.7.40, 7.41 Методических рекомендаций, позволяющими определение средней региональной стоимости норма часа ремонтных работ как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ, исходя из стоимости нормо-часа определенной на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящимся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Поскольку с марта 2022 года на территории Иркутской области авторизованных исполнителей ремонта (официальных провайдеров ремонта и обслуживания транспортных средств компании Хонда) не имеется, п. 7.43 Методических рекомендаций не может быть применён. Стоимость нормо-часа ремонтных работ при проведении экспертизы была определена путем исследования регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ у неавторизованных ремонтников. В экспертном заключении было ошибочно указано о необходимости замены эмблемы задней. Данная эмблема крепится на накладку крышки багажника, с которой не производится каких-либо работ, в связи с чем, замена эмблемы задней не требуется. Стоимость эмблемы задней составляет 3762 руб., указанная стоимость включена в стоимость запасных частей (отражена в таблице на странице 10 экспертного заключения) и влияет на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам г.Нижнеудинск (региона – Иркутская область) и по методике МинЮста России 2018 года. В стоимость работ замена эмблемы задней не включена. На расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ номер обезличен стоимость эмблемы задней не влияет, так как эмблема задняя является деталью разового монтажа, и в соответствии с Единой методикой номер обезличен она включается в общую стоимость мелких деталей, составляющую 2% работ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым исключить стоимость эмблемы задней в размере номер обезличен руб. из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства номер обезличен рассчитанного по среднерыночным ценам г.Нижнеудинск (региона – Иркутская область) на дату проведения экспертизы без учета износа и при принятии решения исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства номер обезличен, государственный регистрационный номер номер обезличен поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата обезличена, по среднерыночным ценам г.Нижнеудинск (региона – Иркутская область) на дату проведения экспертизы без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере номер обезличен руб.).

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет номер обезличен рублей, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату проведения экспертизы и произведенным страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП на основании Единой методики (номер обезличен руб.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом, деление истцом в исковом заявлении суммы убытков на доплату страхового возмещения и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

То, что такое деление произведено истцом в исковом заявлении, не освобождает суд от правильной квалификации спорных правоотношений сторон.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена N номер обезличен

По смыслу части 1 статьи 196 ГК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба в соответствии с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей приведет к необоснованному значительному улучшению транспортного средства, отклоняются судом исходя из следующего.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части автомобиля, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться колесным транспортным средством (далее - КТС) в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

При проведении восстановительного ремонта выполняются технологические операции с КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

В результате проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению образовавшихся повреждений автомобиля с соблюдением технологии производителя КТС, связанных с демонтажем, разборкой, ремонтом и заменой деталей, с использованием новых оригинальных запасных частей восстанавливаются доаварийные свойства и доаварийное техническое состояние автомобиля.

При этом, комплекс ремонтно-восстановительных работ в рамках устранения аварийных повреждений не предусматривает проведение работ, использование деталей и материалов, направленных на улучшение транспортного средства.

Кроме того, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.) (далее - Методика Минюста), прямо предусматривают, что восстановительный ремонт КТС производится с применением оригинальных запасных частей.

Пунктом 7.15 Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X"; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению КТС допускается в тех случаях, когда установлено, что поврежденные, требующие замены составные части, являются не оригинальными и изготовлены сторонним производителем.

Доказательств того, что поврежденные при расследуемом ДТП детали автомобиля истца были неоригинальными (дубликатными), а также, что автомобиль на момент ДТП настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его ремонт собственник будет осуществлять максимально менее затратным способом, суду не представлено.

Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца, при этом доказательств, из которых бы следовало, что истец выразил такое согласие, суду не представлено.

В связи с вышеуказанным, названные доводы представителя ответчика отклоняются судом, доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых оригинальных деталей, которая обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, ответчиком в дело не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не основаны на нормах закона, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что в размер исчисляемого штрафа не подлежат включению убытки, моральный вред и при разрешении указанных исковых требований исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 01.07.2025 №41-КГ25-22-К4, от 16.12.2025 №13-КГ25-1-К2, от 27.01.2026 N78-КГ25-26-К3 указал, что в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен, от дата обезличена номер обезличен от дата обезличена номер обезличен).

В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен

С учетом изложенных правовых положений и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

номер обезличен. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике номер обезличен на дату ДТП, без учета износа);

- 275 дней (период с дата обезличена, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (дата обезличена), исчисленный в календарных днях с учетом требований п.21. ст.12 Закона об ОСАГО (за исключением нерабочих праздничных дней – дата обезличена) до даты вынесения решения суда);

- 1% (размер неустойки, предусмотренный абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

номер обезличен руб.

В силу установленного п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере номер обезличен рублей.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет номер обезличен.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и максимальном снижении размера штрафа и неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума N 31 разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 по делу N 5-КГ25-70-К2).

Учитывая вышеуказанные правовые положения, суд не находит оснований для снижения по настоящему делу размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, взысканных за период неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, равный девяти месяцам, доказательств недобросовестного поведения истца, наличия объективных препятствий в исполнении обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно и в полном объеме исполнить установленные законом обязательства, и не исполнение их по независящим от него причинам, суду не представлено. При этом суд учитывает добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, занимаемую ответчиком процессуальную позицию по делу, а также общеправовые принципы разумности и справедливости.

Представленный представителем ответчика расчет неустойки, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ в размере номер обезличен рублей, как доказательство несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку сам по себе не является обстоятельством, которое может быть положено в основу вывода о несоразмерности рассчитанной судом неустойки.

Представителем ответчика в подтверждение доводов о злоупотреблении правом и попытке неосновательного обогащения со стороны истца, доказательств не представлено. Судом таких фактов не установлено. В связи с чем, указанные доводы представителя ответчика отклоняются судом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере номер обезличен (согласно представленному расчету) за период с дата обезличена по день фактического исполнения обязательства из размера убытков номер обезличен рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, в пункте 79 постановления Пленума N 31 разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, законом не предусмотрено.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда но уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, к страховщику нарушившему обязательство может быть применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по удовлетворенным судом требованиям о возмещении причиненных убытков.

Указанные проценты не могут быть начислены ранее вступления решения в законную силу, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета убытков 249138 руб. за период просрочки их оплаты, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2025 N 88-21563/2025.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений пунктов 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что нарушены имущественные права истца, а также учитывая длительное неисполнение обязательств страховщиком, что безусловно влияет на причинение истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в номер обезличен рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Снижая заявленныйистцом размер компенсации морального вреда до указанного предела, суд учитывает, что понесенные истцом нравственные страдания обусловлены прежде всего материальным благом, а не нарушением его личных неимущественных прав, и не повлекли каких-либо негативных последствий для его здоровья.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт гражданина РФ номер обезличен) убытки в размере номер обезличен (двести сорок девять тысяч сто тридцать восемь) рублей; неустойку за период с дата обезличена по дата обезличена в размере номер обезличен (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере номер обезличен (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере номер обезличен (пять тысяч) рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета убытков номер обезличен рублей за период просрочки их оплаты, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения в части взыскания убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Рыбалко

В мотивированном виде решение изготовлено 12.03.2026.