Апелляционное постановление № 22-6523/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/1-34/2025

Председательствующий судья – ФИО2 материал №–6523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, и его адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Березовского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что признал вину, раскаялся, отбыл более 3/4 срока наказания, нарушений не имел, прошел обучение, работает, прошел курс лечения от наркозависимости, поддерживает социально-полезные связи.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда первой инстанции, принять новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы, ссылается на то, что администрация № характеризует ФИО1 только с положительной стороны, но при этом не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает на сведения, приведенные в характеристике, положительно характеризующие ФИО1, а именно то, что ФИО1 распорядок дня соблюдает, на замечания реагирует спокойно, в общении с представителями администрации нарушений не допускал, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, опрятен в быту, содержит спальное место в удовлетворительном состоянии, в случае освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства. При этом выводы, изложенные в характеристике, противоречат её содержанию.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее никогда не освобождался условно-досрочно и впервые отбывает наказание, вопреки указанию в характеристике и в постановлении суда об обратном, о чем было заявлено адвокатом, но суд принял данный довод администрации.

Учитывая отсутствие нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, его положительную характеристику, полагает обжалуемое постановление несправедливым.

Проверив поступившие материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл положенный срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в № <адрес> привлекался к неоплачиваемому труду по благоустройству территории, обучение не проходил, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ № был трудоустроен, прошел обучение по двум специальностям, на профилактическом учете не состоял. В № <адрес> проходил лечение от наркотической и алкогольной зависимости.

В ФКУ № отбывает наказание с <дата>, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, при этом трудится, подчиняясь необходимости, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности. Поддерживает социально-полезные связи. Принимает участие в спортивных мероприятиях, но в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда не участвует. Распорядок дня соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, на замечания реагирует спокойно. При общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения старается быть вежливым, но в общении с осужденными нормы и правила поведения в обществе соблюдать не старается. Поддерживает общение с посредственно характеризующимися осужденными. Вину в совершенном преступлении не признал, считает приговор несправедливым.

Администрация ФКУ ИК-№ ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала, охарактеризовав его как не в полной мере вставшего на путь исправления. По мнению администрации, достоверных данных о готовности осужденного вести законопослушный образ жизни не имеется.

За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные данные, приведенные в характеристике администрации исправительного учреждения, отсутствие у него взысканий, не свидетельствуют об исправлении осужденного, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения, является обязанностью осужденного. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение, не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, в связи с чем, его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом. В этой связи нельзя прийти к такому выводу, с учетом изложенных в характеристике сведений об отсутствии у осужденного ФИО1 поощрений, его отношения к труду, несогласии с приговором и непризнания вины.

Оснований не доверять характеризующему материалу, представленному на осужденного администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристики на осужденного подписаны надлежащими лицами, в целом согласуются с другими представленными материалами. Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, судом также не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, характеристика ФИО1, данная администрацией исправительного учреждения, не указывает на то, что поведение осужденного является исключительно положительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 на период принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, представлены не были.

То обстоятельство, что осужденный не имеет взысканий, не свидетельствует бесспорно о том, что ФИО1 ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные адвокатом доводы не свидетельствуют о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Довод жалобы о том, что судом при принятии решения учтен факт неоднократного условно-досрочного освобождения ФИО1, подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленных материалов, данное утверждение действительно приведено в характеристике администрации исправительного учреждения ошибочно, вместе с тем, решение суда на данном ошибочно указанном обстоятельстве не основано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7