Апелляционное определение № 33-4143/2025 33-76/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Авраменко О.В. УИД № 57RS0024-01-2025-000192-74

№33-76/2026

№2-468/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Щербиной И.С., Второвой Н.Н.,

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 17 апреля 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла <...> без регистрационного знака, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии лицом признана ФИО2

<дата> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в осуществлении страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата>, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда города Орла от 26 августа 2023 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Денежные средства в счет страхового возмещения были перечислены на счет истца <дата>

ФИО1 обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 170 471 рублей, размер ущерба, причиненный мотоэкипировке, составил 143 075 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 913 546 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 271 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 17 апреля 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: <дата>) в пользу ФИО1 <дата> г.р., паспорт: серия № от <дата>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., водительское удостоверение: серия № от <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт: серия № от <дата>) материальный ущерба в размере 913 546 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 271 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: <дата>) и ФИО2 (<дата> г.р., водительское удостоверение: серия № от <дата>) в равных долях в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт: серия № от <дата>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 15 500 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, она была лишена права на представление доказательств и не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имела возможности заявить ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, что привело к невозможности установления всех обстоятельств по делу.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и истца, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба в заявленном размере.

Считает, что сам по себе протокол по делу об административном правонарушении не может иметь преюдициального значения и, безусловно, подтверждать или опровергать обстоятельства, необходимость в установлении и подтверждении которых может возникнуть в рамках гражданского процесса, связанного с возмещением материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При наличии нарушений Правил дорожного движения лицо может не быть виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

Истцом не указывается, в связи с чем, отсутствовала возможность для проведения восстановительного ремонта до <дата> года, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Из приложенного к иску заключения усматривается, что вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия не ставился.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортное средство – мотоцикл, которому были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиком.

Считает, что факт оплаты истцом юридических услуг по представлению его интересов не подтвержден надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не была извещена о рассмотрении гражданского дела, протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции стороной истца исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 598 310,41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 271 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в <...> часов <...> минуты в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла <...>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением от <дата> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты на представленные им реквизиты.

<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства и имущества истца, что зафиксировано актом осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставлении корректных документов из компетентных органов с указанием VIN транспортного средства.

<дата> истец предоставил постановление по делу об административном правонарушении с указанием VIN транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением <...>», согласно заключению от <дата> № которого повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 отказ № в признании события страховым случаем и возмещении ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных в досудебной претензии от <дата> требований.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных в досудебной претензии от <дата> требований.

<дата> истец подал обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100%, штраф в размере 50% от суммы недоплаты.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в судебном порядке.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» <дата> обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения от <дата>

Решением финансового уполномоченного от <дата> № ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, исполнение решения <дата> № приостановлено с <дата>. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 152 000 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных в претензии от <дата> требований, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке обжаловало решение финансового уполномоченного.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 26 августа 2024 г. по гражданскому делу 2-401/2024, вступившим в законную силу 03 октября 2024 г., решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <дата> № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей оставлено без изменения, заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела с целью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО19

Экспертное заключение ИП ФИО20 от <дата> № при рассмотрении гражданского дела судом было принято во внимание, оценено в совокупности с собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО2

<дата> на счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, платежным поручением от <дата> №.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился <дата>, в связи с чем, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему не позднее <дата>

Решение финансового уполномоченного от <дата>., вступившее в законную силу <дата>., с учетом приостановления его исполнения с <дата> до разрешения судом вопроса о его обжаловании, должно было быть исполнено в срок до <дата>

Судебной коллегией установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком <дата>., надлежащим образом, в предусмотренные этим решением сроки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, то обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, составляющей <...> дня, а также то, что ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, считает, что в данном случае неустойка в размере 400 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 400 000 рублей, судебная коллегия полагает, что данные требования основаны на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что за неисполнение решения финансового уполномоченного взыскание неустойки не предусмотрено, оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного также не установлено.

ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что заявленные в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, страховой компанией заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой судебная коллегия вправе применить статью 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, с учетом заявления представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в надлежащем размере в установленный законом срок, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайствам истца ФИО1, ответчика ФИО2 судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам индивидуальному предпринимателю ФИО21 и <...>.

Согласно заключению ИП ФИО22 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <...>, VIN <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию <дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 437 200 рублей, без учета износа составила 679 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <...>, VIN <...>, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловском регионе, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию 18 апреля 2023 года, на дату производства судебной экспертизы составила 852 000 рублей.

Согласно заключению <...> от <дата> №, стоимость мотоэкипировки без учета износа: мотошлема <...> составила 83 473,33, мотокуртки <...> составила 38 334,75 рублей, мотоперчаток <...> составила 22 498,33 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные заключения судебной экспертизы, выполненные ИП ФИО23 и <...>, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку заключения полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, экспертиза проводилась специалистами-экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять данным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертных заключениях выводы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 материального ущерба в размере 596 306,41 рублей (852 000 рублей + 83 473,33 рублей + 38 334,75 рублей + 22 498,33 рублей – 400 000 рублей).

При этом, доводы ФИО2 о том, что истец мог бы организовать восстановительный ремонт и предъявить страховой компании и причинителю вреда чеки о проведении ремонта транспортного средства, чего сделано не было, что является злоупотреблением правом с его стороны, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

ФИО2 приводятся доводы о том, что размер материального ущерба мотоэкипировки подлежит исчислению, исходя из стоимости ремонта с учетом ее износа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление его до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ, принадлежит лицу, право которого нарушено, а потому оснований для взыскания стоимости мотоэкипировки с учетом износа у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ФИО2, материалами дела подтверждается, что транспортное средство мотоцикл принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается, в том числе, договором купли-продажи транспортного средства <дата>

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в филиал <...>, где ему поставлен диагноз: «ушиб, ссадины коленных суставов, ушиб таза справа».

Согласно постановлению должностного лица – старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 Отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве ФИО24 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку вред истцу причинен ФИО2, то ФИО5, безусловно, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, имеет право на возмещение ему компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда ФИО2, отсутствие вины потерпевшего ФИО1, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных в результате причиненных дорожно-транспортным происшествием телесных повреждений (ушиб, ссадины коленных суставов, ушиб таза справа), которые квалифицированы экспертом, согласно экспертному заключению от <дата> № как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также перенесением физической боли, отсутствием изменений привычного образа жизни истца, индивидуальные особенности личности истца (возраст <...> лет, трудовую занятость), с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для определения иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к взысканию в качестве судебных расходов: расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором от <дата>., техническим заданием к договору, кассовым чеком от <дата>., стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на <...>, к ответчику ФИО2 на <...> судебная коллегия приходит к выводу о возложении на данных ответчиков, как на проигравшие стороны, понесенных истцом судебных издержек: на САО «РЕСО-Гарантия» расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 028 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 15 253,20 рублей, на ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 972 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 22 746,80 рублей, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Поскольку ФИО1 также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 271 рублей, исходя из удовлетворенных судебной коллегией требований к ответчику ФИО6, с нее в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20 407,66 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО4

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании консультационно-правовых услуг от 15 января 2025 г. ООО «Дельта-С» в лице директора ФИО4 приняло на себя обязательство по оказанию консультационно-правовых услуг ФИО1, касающихся отношений, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе, взыскание ущерба с лица, виновного в причинении ущерба в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 120 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15 января 2025 г.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца ФИО1 – ФИО4 в суде первой инстанции составил исковое заявление, письменные пояснения, принимал участие в 3 судебных заседаниях: <дата>., <дата>., <дата>., а также в суде апелляционной инстанции составил возражения на апелляционную жалобу, уточнения исковых требований, участвовал в судебных заседаниях <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Учитывая результаты рассмотрения дела, объем представления доказательств по делу, изучение нормативного материала, характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет с САО «РЕСО-Гарантия» - 20 070 рублей, с ФИО7 – 29 930 рублей.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия», то указанная государственная пошлина подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 15 500 рублей (12 500 рублей – государственная пошлина за требования материального характера и 3 000 рублей – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

Принимая во внимание что, решение Железнодорожного районного суда города Орла от 17 апреля 2025 г. подлежит отмене, вместе с тем, ранее было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 15 500 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от <дата> №, <дата> №, <дата> № то в указанной части настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению.

Ввиду того, что стоимость проведенной судебной экспертизы экспертом ИП ФИО25 составила 38 000 рублей, данные денежные средства предварительно были внесены ФИО1 на депозитный счет Орловского областного суда, то надлежит возложить на финансово – бухгалтерский отдел Орловского областного суда обязанность по перечислению данных денежных средств на счет эксперта по предоставленным суду апелляционной инстанции платежным реквизитам.

Кроме того, поскольку стоимость проведенной судебной экспертизы экспертами <...> составила 27 885 рублей, денежные средства предварительно были внесены ФИО2 на депозитный счет Орловского областного суда в размере 40 000 рублей, то надлежит возложить на финансово – бухгалтерский отдел Орловского областного суда обязанность по перечислению данных денежных средств на счет <...> в размере 27 885 рублей по предоставленным суду апелляционной инстанции платежным реквизитам.

Излишне перечисленная ФИО2 на депозитный счет Орловского областного суда сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 12 115 рублей, подлежит возврату финансово – бухгалтерским отделом Орловского областного суда по заявлению ФИО2 по следующим реквизитам: номер лицевого счета №, получатель: ФИО3, наименование банка <...>, БИК: №, кор.счет №, ИНН: №, КПП: №, код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП) №

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Орла от 17 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 8 028 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15253,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 070 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не подлежит исполнению.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 596 306,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 11 972 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 746,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 407,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на финансово – бухгалтерский отдел Орловского областного суда обязанность по перечислению денежных средств, внесенных ФИО2 (водительское удостоверение серия №) на депозитный счет Орловского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №33-4143/2025 (33-76/2026) в размере 27 885 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, <...> по следующим реквизитам:

ИНН/КПП №/№,

(<...>, л/с №),

Банк: <...>

БИК ТОФК <...>,

ОГРН <...>

ЕКС ТОФК <...>

Казначейский счет: <...>

БИК ТОФК <...>,

ОКТМО <...>.

Финансово – бухгалтерскому отделу Орловского областного суда возвратить ФИО2 излишне внесенные на депозитный счет Орловского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №33-4143/2025 (33-76/2026) денежные средства в размере 12 115 (двенадцать тысяч сто пятнадцать) рублей по ее заявлению.

Возложить на финансово – бухгалтерский отдел Орловского областного суда обязанность по перечислению денежных средств, внесенных ФИО1 (паспорт серия №) на депозитный счет Орловского областного суда в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №33-4143/2025 (33-76/2026) в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО26 по следующим реквизитам:

ИП ФИО27

ИНН №

ОГРНИП №

р/с №

<...>

БИК №

кор.счет №

ИНН банка №

КПП банка №.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 15500 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины не подлежит исполнению.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи