Решение № 2-3570/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3570/2018

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «АктивКапиталБанк» был заключен кредитный договор № ******-Е, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит у сумме 1 400 000 руб. под 23 % годовых. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АктивКапиталБанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ******-Е, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ответчиком по кредитному договору № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «АктивКапиталБанк». В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО «АктивКапиталБанк» направило истцу требование о погашении задолженности в сумме 1 405 000 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО2 были взысканы денежные средства по указанному выше кредитному договору и договору поручительства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. На основании заявления ПАО «АктивКапиталБанк» Железнодорожным РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО2 Указанное исполнительное производство прекращено в части в связи с частичной оплатой должником суммы задолженности. Оплата задолженности произведена истцом за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу ПАО «АктивКапиталБанк». В настоящий момент обязательства по кредитному договору № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены. Ссылаясь на положения ст. ст. 363, 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 013 руб. 36 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 370 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АктивКапиталБанк», <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «АктивКапиталБанк» был заключен кредитный договор № ******-Е, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит у сумме 1 400 000 руб. под 23 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АктивКапиталБанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ******-Е, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ответчиком по кредитному договору № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «АктивКапиталБанк».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО2 были взысканы денежные средства по указанному выше кредитному договору и договору поручительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Железнодорожным РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО2

В настоящий момент обязательства по кредитному договору № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены, что подтверждается справкой, выданной АО «АК Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата задолженности произведена истцом за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу ПАО «АктивКапиталБанк», что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1405000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 361, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм, уплаченных им кредитору ПАО «АктивКапиталБанк» за должника.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО2 заемное обязательство ФИО3 перед ПАО «АктивКапиталБанк» в настоящее время в полном объеме исполнено, что стороной ответчика не отрицалось.

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Поскольку обязательства заемщика перед ПАО «АктивКапиталБанк» по погашению кредита исполнены ФИО2, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании со ФИО3 суммы основного долга в размере 1 405 000 рублей 00 копеек.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, исполнивший обязательство как поручитель, вправе требовать от должника ФИО3 уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арифметически судом проверен, признан правильным, и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 013 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на будущее по день фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

Требование истца о взыскании процентов на будущее время не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Более того, истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения должником возврата денежной суммы путем отдельного обращения в суд с соответствующим заявлением.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15370 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1 405 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 013 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 370 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.