Приговор № 1-118/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-118/2020

24RS0041-01-2020-000606-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Степанова Г.В., представившего удостоверение У, ордер У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 21 Z Х, под стражей по данному уголовному делу содержится с 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

Свидетель №1, назначенный на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» У л/с от 00.00.0000 года и, соответственно, являющийся представителем власти, осуществляя исполнение своих служебных обязанностей в режиме ненормированного служебного дня, 00.00.0000 года находился при исполнении своих служебных обязанностей по раскрытию, предупреждению и профилактике имущественных преступлений, оперативному сопровождению уголовных дел данный категории.

Согласно ст.2 Закона «О полиции», основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со ст.12 Закона «О полиции», полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления и административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с указанными законодательными и нормативными актами старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Свидетель №1 является сотрудником полиции, обладающим в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, является представителем власти и в силу этого должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

00.00.0000 года 00.00.0000 года по подозрению в совершении кражи в магазине «Бигси», расположенном по адресу: Х, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Свидетель №1 была задержана и доставлена в Отдел полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по адресу: Х А5

Ввиду отсутствия у А5 при себе документов, удостоверяющих ее личность, она позвонила своему сыну ФИО1, которому сообщила о своем задержании сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи в магазине «Бигси», а также что доставлена в Отдел полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и попросила ФИО1 привезти в отдел полиции документы, удостоверяющие ее личность.

00.00.0000 года 00.00.0000 года ФИО1 приехал в Отдел полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и прошел в кабинет У, где его ожидал старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Свидетель №1 с целью получения от него документов, удостоверяющих личность А5, необходимых для проверки ее личности и привлечения ее к установленной законом ответственности.

В указанное время, 00.00.0000 года 00.00.0000 года у ФИО1, находившегося со старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Свидетель №1 в помещении служебного кабинета У Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по Х и понимавшего, что Свидетель №1 является должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, с целью уклонения его матери А5 от привлечения ее к уголовной ответственности за совершение кражи в магазине «Бигси», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу – старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска Свидетель №1 за то, что он отпустит А5 из отдела полиции и не будет привлекать ее к установленной законом ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в помещении служебного кабинета У Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по Х, ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения его матери А5 от привлечения ее к уголовной ответственности за совершение кражи в магазине «Бигси», неоднократно предложил Свидетель №1 получить от него в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за то, что он отпустит А5 из отдела полиции и не будет привлекать ее к установленной законом ответственности за совершение вышеуказанного преступления. На неоднократные предложения ФИО1, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Свидетель №1 ответил отказом, разъяснив ФИО1, что дача взятки должностному лицу и получение взятки должностным лицом являются преступлениями.

ФИО1 продолжая свой умысел, достал из кармана штанов шесть денежных купюр достоинством 5000 рублей, в общем размере 30000 рублей, которые демонстративно положил в мусорную урну, расположенную в помещении служебного кабинета У Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по Х, рассчитывая, что старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Свидетель №1 согласится на его предложение, примет от него незаконное денежное вознаграждение и отпустит А5 из отдела полиции и не будет привлекать ее к установленной законом ответственности за совершение вышеуказанного преступления. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично до конца по независящим от него обстоятельствам, так как старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Свидетель №1, принять эти деньги в качестве взятки, отказался, сообщив об этом сотрудникам ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», которыми ФИО1 был задержан на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показав, что весной несколько лет назад, ему позвонила около 11 часов мать, сообщив о необходимости привезти в отдел полиции документы, так как была задержана по подозрению в совершении преступления. Когда он приехал в отдел полиции, то его встретил сотрудник полиции, представился и они прошли в кабинет отдела полиции, где сидел сотрудник полиции Свидетель №1, который представился сотрудником полиции. Он стал разговаривать с Свидетель №1 и выяснять причину задержания своей матери. Свидетель №1 ему сообщил, что его мать задержана по подозрению в совершении преступления. Он тогда предложил заплатить деньги, чтобы его мать освободили и не привлекали к ответственности, на что Свидетель №1 было сообщено, что данное деяние является уголовно-наказуемым. Он неоднократно предлагал Свидетель №1 денежные средства в сумме 30.000 рублей, чтобы отпустили его мать, однако он отказывался в их получении. Он тогда положил 30.000 рублей в урну, сказав, что это подарок, и стал выходить из кабинета, однако был задержан.

Вина подсудимого в совершении преступления, полностью доказана в судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Свидетель Свидетель №1 показал, что 00.00.0000 года была задержана женщина по ориентировке в совершении хищений. Со слов задержанной, ее сын хотел приехать и поговорить с сотрудниками полиции. Когда ФИО1 приехал в отдел полиции, то хотел поговорить с оперативным сотрудником, и так как он был старшим, ФИО1 прошел в кабинет, где стал предлагать ему денежные средства в размере 30.000 рублей за то, чтобы отпустили его мать, которая была задержана по подозрению в совершении преступления. Он объяснял, что указанное является дачей взяткой, однако ФИО1 неоднократно предлагал ему 30.000 рублей за освобождение его матери, после чего положил деньги в мусорное ведро. Об указанном он сообщил сотрудникам БЭП отдела полиции, и ФИО1 был задержан.

Свидетель А6 показал, что 00.00.0000 года 00.00.0000 года ему от оперуполномоченного Свидетель №1 поступила информация о том, что в кабинете ему предлагают взятку в сумме 30.000 рублей за то, чтобы Свидетель №1 отпустил задержанную мать А7, которая подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, и не привлекали ее к уголовной ответственности. Когда он зашел в кабинет, то увидел Свидетель №1 и А7 слов Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 предложил ему взятку в сумме 30.000 рублей, за то, чтобы отпустили его задержанную мать и не привлекали ее к уголовной ответственности. Он после этого вышел в коридор, где взял двух понятых и с ними зашел вновь в кабинет к Свидетель №1, где в присутствии понятых ФИО1 показал, что предлагал взятку в сумме 30.000 рублей Свидетель №1 за не привлечение к уголовной ответственности его матери за совершение хищения и чтобы отпустили ее, пояснив, что деньги в сумме 30.000 рублей положил в урну. Денежные средства были изъяты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска. 00.00.0000 года в утреннее время, в районе 11 часов дня находился на рабочем месте. В это время ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №1, попросив на проходной отдела полиции встретить ФИО1, сына А12 Ольги, которая в вышеуказанный день была задержана за совершение преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ и сопроводить его в кабинет. Он встретил А7, с которым пришли в кабинет к Свидетель №1, у которого в кабинете кроме него находилась А5, и с которой по просьбе Свидетель №1 они вышли. Вечером ему стало известно, что ФИО1 пытался дать взятку Свидетель №1, другие обстоятельства ему не известны. том 1 л.д. 61-64

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 установлено, что присутствовали в качестве понятых 00.00.0000 года в отделе полиции ОП У МУ МВД России «Красноярское», где в служебном кабинете находился ФИО1 и сотрудник уголовного розыска Свидетель №1. В кабинете ФИО1 сообщил, что пытался передать денежные средства в размере 30.000 рублей в качестве взятки сотруднику полиции, за то чтобы его мать А5 отпустили и не привлекали к уголовной ответственности, за совершенное ею преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. Также ФИО1 пояснял, что денежные средства тот положил в урну, которая стояла в вышеуказанном кабинете и указал на мусорное ведро, которое было расположено в кабинете, откуда было изъято 30.000 рублей. том 1 л.д. 73-76, 77-80

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска (ОУР) Отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Свидетель №1, согласно которой он осуществляет исполнение своих служебных обязанностей по раскрытию, предупреждению и профилактике имущественных преступлений, оперативному сопровождению уголовных дел данный категории в режиме ненормированного служебного дня. том 1 л.д. 57-59

Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которого у свидетеля А6, изъята флешкарта с видеозаписью от 00.00.0000 года, которая извлечена из мобильного телефона ASUS ZENFON 5. том1 л.д. 26-30

Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, согласно которому, осмотрена видеозапись от 00.00.0000 года с мобильного телефона старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» А6, изъятая в ходе выемки 00.00.0000 года, и согласно которой ФИО1 находясь в помещении кабинета дает пояснения по поводу дачи взятки Свидетель №1 для того, чтобы отпустили его мать, которая была задержана по подозрению в совершении кражи по ст. 158 УК РФ; сотрудник полиции Свидетель №1 неоднократно разъясняет о том, что данные действия расцениваются как взятка должностному лицу, но ФИО1 продолжал предлагать деньги в размере 30000 рублей. После очередного отказа сотрудника полиции взять деньги, ФИО1 прошел к мусорному ведру, расположенному в кабинете, куда положил деньги в размере 30000 рублей. После чего был задержан сотрудниками полиции. том 1 л.д. 31-33

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен кабинет У, расположенный на третьем этаже в отделе полиции У МУ МВД России «Красноярское», по адресу: Х, где в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 00.00.0000 года в кабинете дал взятку сотруднику полиции Свидетель №1 в сумме 30.000 рублей, которые положил в мусорное ведро, откуда были изъяты денежные средства в указанной сумме. Денежные средства были переданы за освобождение матери А7 от уголовного преследования в совершении хищения. том 1 л.д. 8-18

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому, дополнительно осмотрен диктофон Ritmix RR-650, на котором имеется аудиозапись на которой один мужчина сообщает о том, что взятку не давал, а хотел сделать подарок сотруднику полиции, взамен на то, чтобы последний освободил его мать. Сотрудник полиции разъясняет мужчине о том, что данное является преступлением. том 1 л.д. 38-42

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимо в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 пытался дать взятку должностному лицу отдела полиции, находившемуся при исполнении возложенных на него обязанностей, за совершение им заведомо незаконного бездействия с целью отпустить задержанную сотрудниками уголовного розыска мать подсудимого, подозреваемую в совершении преступления и не привлечения ее к уголовной ответственности, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия.

Суд не усматривает наличия провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как при рассмотрении дела установлено, что умысел на дачу взятки у подсудимого ФИО1 сформировался до прибытия в отдел полиции и предложение получения взятки было заявлено добровольно подсудимым, без провокационных действий сотрудников полиции. При этом, свидетель Свидетель №1 предупреждал неоднократно подсудимого о незаконности его действий, тем самым исключая процесс провокации дачи взятки.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 00.00.0000 года года – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Z
Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, полное признание вины, характеристику личности подсудимого, из которой следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи: подсудимый проживает с гражданской супругой и детьми, а также, что совершено покушение на совершение преступления. Также суд при назначении наказания учитывает и обстоятельства, в силу которых покушение не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый находясь на месте происшествия в ходе осмотра места происшествия рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав на находившиеся в урне денежные средства, которые были предметом взятки сотруднику правоохранительных органов и которые были изъяты; наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, в том числе и психическое, и его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, личность подсудимого, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, учитывая поведение и образ жизни подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления и его перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений – в виде реального лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения иного более мягкого наказания, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, и считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, учитывая мотив и цель совершения преступления, его способ, суд считает, что оснований предусмотренных законом для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого мера пресечения, изменению не подлежит.

Суд считает необходимым назначить наказание за совершение данного преступления с учетом требований ст.66 УК РФ, так как совершено покушение на преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 00.00.0000 года, и назначить наказание с применением правил ст.66 УК РФ и части первой статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Началом срока отбытия наказания ФИО1 считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диктофон Ritmix RR-650, изъятый у старшего оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1 – оставить последнему по принадлежности;

два отрезка СДП со следами рук с поверхности двух денежных купюр достоинством пять тысяч рублей с номерами (ИА 4338288 и ВЬ 4606684), изъятые 00.00.0000 года в ходе осмотра места происшествия и находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Х – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

видеозапись от 00.00.0000 года с мобильного телефона старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» А6, изъятая в ходе выемки 00.00.0000 года, две аудиозаписи с диктофона Ritmix RR-650 старшего оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1 детализация абонентского номера 89059728567 – хранить в материалах уголовного дела;

шесть денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, которые имеют серийные номера: ВЬ 46066Х8; ГН 75209Х2; ГХ 24653Х3, изъятые 00.00.0000 года в ходе осмотра места происшествия, и находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Х - в соответствии со ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства конфискованные деньги.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Председательствующий Груздев С.В.