Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М-2517/2017 М-2517/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката Гудковой Н.Я., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделении в натуре частей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделении в натуре частей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 47/100 долей жилого дома общей площадью 102,2 кв.м., в том числе жилой 57,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь, ответчику ФИО4 принадлежит 53/100 доли названного домовладения. Указывает на то, что в настоящее время она занимает комнаты площадью 7,3 кв.м., 6,9 кв.м.,18,2 кв.м., коридор площадью 4,3 кв.м. в лит.А, кухню площадью 10,5 кв.м в лит.а1, душ площадью 1,3 кв.м. в лит.А3, террасу – площадью 1,1 кв.м. в лит. а2, общей площадью 49,6 кв.м. При приобретении ею 47/100 долей в названном домовладении, спорное жилое помещение лит.А3 было в реконструированном состоянии. Указывает на то, что при реальном выделе ее доли никаких переоборудований не требуется, поскольку имеются раздельные входы, и интересы с соседями не пересекаются. Добровольно разрешение спора невозможно, поскольку соседи постоянно чинят ей препятствия.

На основании изложенного, истец ФИО5 просит суд:

оставить домовладение, находящееся по адресу: <адрес> в перепланированном виде (лит.А3-отапливаемое помещение – душ);

выделить из общего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 49,6 кв.м., состоящего из помещения №1 площадью 18,2 кв.м., помещения №2 площадью 7,3 кв.м., помещения №3 площадью 4,3 кв.м., помещение №4 площадью 6,9 кв.м. в лит.А, помещение №1 площадью 10,5 кв.м. – лит.а1, помещение №1, площадью 1.1 кв.м.-лит.а2, помещение №1, площадью 1,3 кв.м. – лит. А3, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой.

12.09.2017 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация г. Тулы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

21.09.2017 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката Гудкова Н.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката Гудковой Н.Я., ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно архивной справке <данные изъяты>» от 03.04.2017 №03-24-599, на первичный технический учет домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было принято 04.01.1952, с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составила 596,6 кв.м. Владельцем указана ФИО1

В материалах инвентарного дела имеется договор №497 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 10.04.1950, нотариально удостоверенный 06.05.1950 <данные изъяты>, по реестру №, отмеченный в инвентарном деле Горкомхоза г. Тулы под №1-143-22 от 15.05.1950, согласно которому застройщику ФИО1 предоставлялся на праве бессрочного пользования земельный участок №, в квартале №, значащийся под № по <адрес> поселка, общей площадью 596,6 кв.м.

По данным технической инвентаризации от 11.11.1958 площадь земельного участка составила 596,6 кв.м., кроме того самовольно занятая земля 171,0 кв.м.

Из технического заключения Инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза по распределению садово-огородной земли между совладельцами во владении по <адрес> № от 15.05.1959 следует, что площадь усадебного участка - 596,6 кв.м., из них садово-огородной земли - 384,0 кв.м., которой пользуются: ФИО1 участком площадью 86,7 кв.м. и ФИО2 участком площадью 297,3 кв.м.

Учитывая сложившееся пользование участками и то, что участки закреплены забором, и имеется плодоносящий сад, Инветаризационно-техническое бюро Горкомхоза посчитало возможным оставить участки садово-огородной земли по фактическому пользованию, а именно: ФИО1 на 1/3 часть участок площадью 82,5 кв.м.; ФИО2 на 2/3 части участок площадью 297,3 кв.м. Двор площадью 101,6 кв.м оставить в общей пользовании совладельцев.

Согласно Решению Народного суда 3 участка г. Тулы от 25.05.1959, за ФИО1 закреплен участок садово-огородной земли при доме <адрес> площадью 128 кв.м., для чего забор отнесен в сторону земельного участка ФИО2 до указанного размера; за ФИО2 закреплен участок садово-огородной земли 256 кв.м.; остальная земельная площадь находится под застройкой и под двором общего пользования сособственников.

В материалах инвентарного дела имеется Решение Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся №3т41-11 от 07.03.1962 «По вопросу прирезки самовольно занятого участка домовладельцами дома <адрес> к их усадебному участку», согласно которому было решено в виде исключения прирезать к усадебному участку ФИО1 и ФИО2 <адрес>- участок площадью 171 кв.м., после чего в пользовании считать участок площадью 767,6 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации от 15.07.2014 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью по документам и фактически 768,0 кв.м.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 15.07.2014, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – 1951. Общая площадь строения лит.А – 102,2 кв.м., в том числе жилая– 57,9 кв.м. Правообладателями вышеуказанного домовладения являются:

- ФИО3 - 47/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>

- ФИО4 - 53/100 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения была переоборудована лит. А3 из душа в жилую пристройку по указанному выше адресу.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката Гудковой Н.Я. изначально помещение лит.А3 было холодным, в настоящее время является отапливаемым, переоборудовано под душ. Истец ФИО3 приобрела свою долю в данном доме в переоборудованном состоянии, т.е. с отапливаемым помещением, но продавец ей не представил разрешающих на реконструкцию документов при сделке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обращалась в администрацию г. Тулы с заявлением о рассмотрении вопроса об оставлении жилого дома в переоборудованном виде.

Как следует из письма администрации г. Тулы от 21.08.2017 № УГиА/1060/1 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности узаконить самовольно реконструированное строение.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно техническому заключению <данные изъяты>» № 115/СТЭ от 22.06.2017, строение лит. А3 общей площадью 2,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, построено без нарушений, основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ №12-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 №5/95. Обследуемое строение пригоно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Данное строение расположено на земельном участке в границах с красной линии.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении не допущено, реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования ФИО3 о выделе в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела, ФИО3 в соответствии с 47/100 доли в праве общей долевой собственности занимает: пристройку лит.а2 площадью 1,1 кв.м., жилую комнату №1 в лит. А площадью 18,2 кв.м., жилую комнату №2 площадью 7,3 кв.м., коридор №3 площадью 4,3 кв.м., жилую комнату №4 площадью 6.9 кв.м., кухню лит. а1 площадью 10,5 кв.м., подсобную А3 площадью 1,3 кв.м., а всего 49,6 кв.м.

В свою очередь, ФИО4 в соответствии с принадлежащими ей на праве собственности 53/100 долями в праве общей долевой собственности занимает: жилую комнату №5 площадью 15, 1 кв.м, жилую комнату №6 площадью 10,4 кв.м. в лит.А, кухню лит.А1 площадью 9,8 кв.м, санузел №2 площадью 4,5 кв.м., коридор №3 площадью 2,4 кв.м., коридор лит.А2 площадью 10,4 кв.м., а всего 52,6 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что между сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, сложился порядок пользования, спор отсутствует, каждый из них пользуется изолированной частью с отдельным входом и отдельными коммуникациями, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО4

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о выделе ей в собственность фактически занимаемых помещений в указанном домовладении, прекращении права долевой собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 в натуре изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: в литере А жилой комнаты №1 площадью 18,2 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 7,3 кв.м, коридора №3 площадью 4,3 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 6,9 кв.м, в литере а1 кухни №1 площадью 10,5 кв.м, литер А3 подсобную №1 площадью 1,3 кв.м, литер а2 пристройка №1 площадью 1,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2017 года

Председательствующий (подпись)