Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2443/2017

Дело № 2-2443/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО4, в котором просил признать недействительными:

сделку по передаче ФИО9 в собственность ФИО11 автомобиля ***ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак *** VIN ***;

сделку по передаче ФИО9 в собственность ФИО5 автомобиля *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***;

сделку по передаче ФИО9 в собственность ФИО4 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В качестве основания иска истцом указаны ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение им с ФИО9 договоров займа: 22.09.2015 на сумму 171 000 рублей сроком возврата до 29.09.2015 с условием возврата суммы в размере 186 000 рублей; 19.10.2015 на сумму 695 000 рублей сроком возврата до 01.11.2015; 24.02.2016 на сумму 900 000 рублей сроком возврата до 01.07.2016. Задолженность по указанным договорам в сумме 1 771 000 рублей взыскана с ФИО9 вступившим 07.03.2017 в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.12.2016. В связи с неисполнением ответчиком ФИО9 указанного решения в добровольном порядке, 30.03.2017 возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность до настоящего времени не погашена. В период наличия указанной задолженности ФИО9 с целью уклонения от исполнения обязательств по ее возврату спешно реализовал принадлежащее ему имущество, а именно: продал ФИО5 автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак *** (который снят с регистрационного учета 11.12.2015), продал ФИО11 автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак *** (снят с регистрационного учета 31.05.2016), на основании договора дарения от 25.05.2016 подарил своему отцу ФИО4 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что существенным образом нарушает интересы истца, как взыскателя и займодавца, по имеющемуся у ответчика ФИО1 перед истцом обязательству по возврату денежных средств, не исполненному на момент заключения данных сделок.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяя основания иска, уточнил исковые требования, заявив о признании недействительными:

договора купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, заключенного 13.09.2016 между ФИО9 и ФИО10;

договора купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, заключенного 13.10.2016 между ФИО10 и ФИО7;

договора купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, заключенного 15.12.2016 между ФИО7 и ФИО11;

сделки по передаче ФИО9 в собственность ФИО5 автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***;

сделки по передаче ФИО9 в собственность ФИО4 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований истцом дополнительно указано, что ФИО9, имея задолженность по трем договорам займа, 13.09.2016 заключил с ФИО10 договор купли-продажи автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, ФИО10 13.10.2016 продал указанный автомобиль ФИО7, который впоследствии, 15.12.2016 продал данный автомобиль ФИО11 При этом ФИО9, злоупотребляя своими правами, полученной от реализации автомобиля суммой распорядился в личных интересах, не имея намерения исполнять обязательство по возврату истцу заемных средств.

Истец ФИО3 при рассмотрении дела на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на мнимость оспариваемых сделок, которые совершены ФИО9 с целью избежать ответственности по исполнению обязательств по договорам займа, иного имущества у ФИО9 нет, решение суда последним не исполняется, признание указанных в иске сделок недействительными позволит истцу добиться частичного исполнения решения суда.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела с иском не согласился, при этом наличие задолженности не отрицал, указав, что перечислял истцу в погашение задолженности денежные средства, однако доказательств их перечисления представить не может, высказал намерение при наличии финансовой возможности выплатить истцу взысканную судом сумму долга; отрицал заключение сделок с целью избежать возврата долга, пояснил, что после продажи автомобиля Мазда 6 купил автомобиль Ниссан Теана, денежные средства от продажи которого пошли на погашение взысканного судом долга перед другим лицом – ФИО2, принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> подарил отцу (ФИО4), поскольку последний давал ему ранее деньги на приобретение в его (ФИО9) собственность другой квартиры.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 159-161), согласно которому ФИО5 приобрела автомобиль *** у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 11.12.2015, перед приобретением автомобиля убедилась, что данное транспортное средство не находится в залоге, в аресте, в отношении него отсутствуют ограничения на регистрационные действия, неоплаченные штрафы, после чего 11.12.2015 поставила данный автомобиль на учет на свое имя, таким образом, является добросовестным приобретателем; указанная сделка совершена в простой письменной форме, не противоречит закону, объективных доказательств наличия у ФИО9 намерений на отчуждение указанного имущества с целью избежать его дальнейшей реализации в счет погашения долга перед истцом, последним не представлено.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Ранее при рассмотрении дела с иском не согласился, указав, что собирался купить автомобиль *** у ранее знакомого ему ФИО9, в связи с чем брал у последнего данный автомобиль, записал себя в ПТС, впоследствии передумал и не стал покупать этот автомобиль, деньги за него ФИО9 не передавал, запись в ПТС аннулировал и никогда не был собственником данного автомобиля (протокол судебного заседания от 02.08.2017).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Его представитель ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. ***), согласно которым ФИО7 в октябре 2016 года по предложению ФИО2 приобрел у его должника ФИО9 автомобиль ***, который переоформил на себя 13.10.2016, при этом какие-либо ограничения, запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля отсутствовали; деньги от продажи автомобиля ФИО9 должен был отдать в счет погашения долга ФИО2 ФИО7 приобретал автомобиль для личных целей, эксплуатировал его, страховал ответственность, впоследствии продал, в связи с намерением купить другой автомобиль, соответственно, оснований для признания данных сделок недействительными не имеется.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее при рассмотрении дела с иском не согласился, пояснил, что приобрел автомобиль *** по договору купли-продажи 15.12.2016 у ФИО7 и в настоящее время является собственником данного автомобиля. В приобщенных к материалам дела возражениях указал, что право собственности ФИО9 на указанный автомобиль прекращено 13.09.2016, то есть до вынесения судом решения о взыскании задолженности, на момент продажи автомобиля отсутствовали какие-либо обременения и ограничения, в том числе запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД, поэтому данные сделки соответствуют закону, правовые основания для признания их недействительными отсутствуют (л.д. ***).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ранее он и родители бывшей супруги его сына (ФИО9) давали семье сына деньги на покупку квартиры, которую сын и его бывшая супруга оформили на себя в равных долях, поэтому принадлежащую сыну долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> сын подарил по достигнутой ранее между ними договоренности ему, на момент заключения договора дарения о наличии у сына задолженности перед истцом не знал. В настоящее время он проживает в этой квартире вместе с супругой, они несут расходы по оплате коммунальных услуг и за содержание данного жилого помещения, сын зарегистрирован по данному адресу, иногда ночует, бремя расходов по содержанию данного жилого помещения не несет.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.12.2016 по делу № 2-4957/2016 по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа (л.д. ***), вступившим в законную силу 07.03.2017 (л.д. ***), с ФИО9 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа от 22.09.2015, 19.10.2015, 24.02.2016 в сумме 1 771 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 850 рублей, всего 1 772 850 рублей.

Как следует из пояснений истца и материалов исполнительного производства № 22231/17/22022-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу ***, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что подтверждено ответчиком ДАННЫЕ ФИО12 в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ФИО9, имея перед ним задолженность, с целью уклонения от ее уплаты, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля ***, с ФИО10 – договор купли-продажи автомобиля ***, со своим отцом ФИО4 – договор дарения принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире, считая, что данные сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля *** между ФИО9 и ФИО10 является недействительной, не влечет юридических последствий, то последующие сделки также являются недействительными, в действиях сторон содержатся признаки злоупотребления правом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Такое нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом при заключении участниками гражданского оборота договора, отнесено законом (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла приведенной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, истец должен доказать, что ответчик знал о наличии задолженности перед кредитором и возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, вместе с тем совершил действия по его сокрытию путем отчуждения данного имущества, тем самым совершил сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками, характеризующими сделку, являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются ее правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки.

На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть целью договора дарения является переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 ФИО9 заключил с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, в результате которого к ДАННЫЕ ФИО13 перешло право собственности на данный автомобиль, стоимость сделки определена в 100 000 рублей (л.д. ***).

Договор заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан, автомобиль фактически передан ФИО9 покупателю ФИО5, которая, реализуя свои права собственника, 11.12.2015 поставила автомобиль на государственный учет (л.***), до настоящего времени является собственником данного автомобиля, лицом, допущенным к его управлению, что подтверждается заключенным ФИО5 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 14.01.2017, уплатой лично ФИО5 страховой премии по договору. С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства до настоящего времени ФИО9 указанным автомобилем не пользовался, в числе лиц, допущенных к его управлению, не значится

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили. На момент приобретения ФИО5 автомобиля запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у ФИО9 для его отчуждения не имелось.

13.10.2016 ФИО9 заключил с ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN *** (л.д. ***), в результате которого к ФИО7 перешло право собственности на данный автомобиль, стоимость сделки (с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2017 к договору) определена в 500 000 рублей.

Указанный договор также соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, сторонами подписан. Автомобиль фактически передан ФИО9 покупателю ФИО7, который на основании данного договора 18.10.2016 поставил автомобиль на государственный учет (л.д. ***), заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Впоследствии, 15.12.2016 на основании договора купли-продажи ФИО7, реализуя свои правомочия собственника, продал указанный автомобиль ФИО11 (л.д***), который в настоящее время является собственником данного автомобиля (л.д. ***).

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили. Как на момент приобретения автомобиля ФИО7, так и на момент его отчуждения последним ФИО11, запрет на отчуждение автомобиля *** и на какие-либо регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не объявлялся (л.д. ***), ввиду чего, препятствий у ФИО9, а впоследствии и у ФИО7 для его отчуждения не имелось. С момента отчуждения автомобиля ФИО7 до настоящего времени ФИО9 данным автомобилем не пользуется, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Из пояснений ФИО9 в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства от продажи автомобиля Ниссан Теана он отдал ФИО2. в счет погашения долга, что подтверждается письменными возражениями ФИО7 (л.д. ***). Наличие в отношении ФИО9 нескольких исполнительных производств подтверждается также сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, приложенными истцом при подаче иска (л.д. ***).

Ответчик ФИО10, участвующий в судебном заседании 02.08.2017, пояснил, что собирался купить у ФИО9 автомобиль Ниссан Теана, поэтому вписал себя в ПТС (л.д. ***), впоследствии передумал, запись в ПТС аннулировал (л.д. ***), собственником указанного автомобиля никогда не был (протокол судебного заседания от 02.08.2017).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела (л.д. ***), в том числе договором купли-продажи транспортного средства *** от 13.10.2016 между ФИО9 и ФИО7 (л.д. ***), доказательств заключения договора купли-продажи данного транспортного средства между ФИО9 и ФИО10, а также между ФИО10 и ФИО7 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования предъявлены истцом к ответчику ФИО10 ошибочно, в связи с чем оснований для их рассмотрения (признания договоров купли-продажи автомобиля *** от 13.09.2016 между ФИО9 и ФИО10, и от 13.10.2016 между ФИО10 и ФИО7) не имеется.

25.05.2016 между ФИО9 и ФИО4 заключен договор дарения, в рамках исполнения которого ФИО9 безвозмездно передал в собственность ФИО4 принадлежащую ему на основании договора о передаче жилья в собственность от 15.06.2006 (л.д. ***) 1/3 доли в праве собственности на <адрес> (л.д. ***). Дата государственной регистрации прекращения у ФИО9 права собственности на указанную долю – 24.10.2016 (л.д. ***).

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 и ФИО4 после заключения договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность долю в недвижимом имуществе, последний зарегистрировал право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

При этом какие-либо запреты или ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договора дарения отсутствовали.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, договор дарения совершен по ранее достигнутой между ним и сыном ФИО9 договоренности, при заключении данного договора он о наличии у сына задолженности перед истцом не знал, ФИО9 указанной квартирой не пользуется, проживает в другом месте, в указанной квартире живут ФИО4 и его супруга, которые несут бремя расходов по содержанию данного жилого помещения.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены пояснениями ответчика ФИО9, иными участниками процесса не оспорены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых сделок отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, преследовалась цель уклонения ФИО9 от погашения долга перед истцом.

Истец ссылается на то, что, имея обязательства по возврату долга, ФИО9 в указанный период заключает сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности по договора займа установлены решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.12.2016, вступившим в законную силу 07.03.2017.

На момент отчуждения ФИО9 имущества по оспариваемым сделкам (11.12.2015, 25.05.2016, 13.10.2016) задолженность решением суда не взыскана. Доказательств того, что ФИО9, заключая оспариваемые сделки с принадлежащим ему имуществом, знал о возможности обращения на него взыскания, суду не представлено, поскольку на момент заключения данных сделок каких-либо ограничений, обращений взыскания на имущество, являющееся предметом сделок, не имелось, в связи с чем у ответчика не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Кроме того, наличие долгового обязательства ФИО9 перед истцом само по себе не приводит к ограничению прав ФИО9 по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

С момента совершения договоров купли-продажи транспортных средств покупатели ФИО5, ФИО7, а впоследствии ФИО11 пользовались и в настоящее время пользуются данными автомобилями, ФИО4 с супругой пользуются квартирой, доля в праве собственности на которую перешла ФИО4 по договору дарения, оплачивают коммунальные услуги. ФИО9 с момента совершения оспариваемых сделок автомобилями не пользуется, в квартире фактически не проживает, бремя расходов по уплате коммунальных платежей не несет.

Соответственно, доказательств мнимости совершенных сделок, истцом не представлено, как и доказательств того, что данные сделки совершены недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

При этом суд исходит из того, что нельзя признать злоупотреблением правом (совершение действий в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Как указано ранее, наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

ФИО9 как собственник распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорного имущества между указанными лицами отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.05.2017 в обеспечение иска ФИО3 наложен арест на:

автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащий ФИО11;

автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащий ФИО5;

на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 (л.д. ***).

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным по вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.05.2017.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25 мая 2017 года, а именно:

отменить арест на автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащий ФИО11;

отменить арест на автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак *** VIN ***, принадлежащий ФИО5;

отменить арест на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Решение принято в окончательной форме 05.09.2017.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: М.А. Юрьева

Секретарь: О.А. Васильева

Подлинник решения подшит в дело № 2-2443/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула.

Решение не вступило в законную силу 06.09.2017.

Секретарь: О.А. Васильева