Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2443/2017

Дело № 2-2443/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указал, что 16.04.2015 г. в 22 час. 40 мин. около дома № 33 по ул. Балтийская в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> р.з. №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> р.з. № № под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением собственника ФИО5

Виновником аварии является водитель ФИО6, нарушивший п. 9.1 ПДД.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»

27.07.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 26.08.2016 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

18.01.2017 г. истец направил претензию страховой компании, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 44 174 р. 69 к., неустойку в размере 28 512 к. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 р., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. С ответчика ФИО2 - в качестве возмещения материального ущерба 286107,31 р., расходы по оценке в размере 6 000 р. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 061 р. 07 к.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части взыскания суммы с ФИО2, просил взыскать с ответчика 264928,6 р.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить заявленные исковые требования в уточненном виде.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что по данному номеру полиса застрахована ответственность другого лица, ответчик подавал заявление о признании данного договора недействительным, в удовлетворении исковых требований было отказано. Просил уменьшить размер неустойки и штрафные санкции.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что размер ущерба истцом не доказан.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), действовавшей на дату страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2015 г. в 22 час. 40 мин. около дома № 33 по ул. Балтийская в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> р.з. №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением собственника ФИО5

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.03.2016 г. исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 61 776 р. 83 к., неустойка в размере 26 564 р. 11 к., компенсация морального вреда в размере 2 000 р., штраф в размере 30 888 р. 42 к., расходы по оценке в размере 2 500 р., по отправке телеграммы в размере 718 р., судебные расходы в размере 10 000 р.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 54 048 р. 48 к., неустойка в размере 19 457 р. 28 к., расходы по оплате оценке в размере 2 500 р., на отправку телеграммы в размере 710 р., штраф в размере 27 024 р. 24 к., компенсация морального вреда в размере 2 000 р.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.03.2016 г. установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 Нарушения Правил со стороны иных участников установлено не было.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Данное обстоятельство так же было установлено судебным решением.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что по полису № от 30.09.2014 г. застрахована ответственность другого лица, судом не принимаются. Они были рассмотрены в деле по иску ФИО5 и ФИО4, где было установлено, что именно ОАО «АльфаСтрахование» должно нести ответственность за действия владельца транспортного средства <данные изъяты> р.з. №

27.07.2016 г. истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. Страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

18.01.2017 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, ответ на которую не был получен.

Согласно экспертному заключению ООО «Спецсервис» № 1508-013 АТ стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> р.з. № составляет 438 694 р., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 376 390 р., стоимость годных остатков 46 108 р.

По ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 152 от 21.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з. №, принадлежащий ФИО1, в ценах на дату ДТП от 16.04.2015 г. составила по единой методике с учетом износа 493 600 р., по методике Минюста - 333 271 р.

Среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> р.з. № составила 371 850 р.

Наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> р.з. №, когда его восстановление экономически не целесообразно, при этом стоимость годных к дальнейшей реализации остатков на дату ДТП от 16.04.2015 г. составила 62 923 р. 71 к.

В связи с тем, что не были получены достаточные ответы на вопросы, являющиеся существенными для объективного рассмотрения дела по существу, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 241 от 29.09.2017 г. ранее по настоящему гражданскому делу была проведена первичная судебная автотехническая экспертиза № 152 от 21.06.2017 г. с определением стоимости Методических рекомендаций для судебных экспертиз. Дополнения по вопросу № 1 отсутствуют.

И по Единой методике, и по методике Минюста России в результате ДТП от 16.04.2015 г. наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> р.з. №, когда восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и следует провести расчет годных остатков.

Среднерыночная стоимость базового автомобиля <данные изъяты> р.з. № на день ДТП составляла 254 190 р. При этом стоимость годных к дальнейшей реализации остатков такого автомобиля составляет 43 764 р. 40 к.

Среднерыночная стоимость модернизированного автомобиля <данные изъяты> р.з. № на день ДТП составляла 371 850 р. При этом стоимость годных к дальнейшей реализации остатков такого автомобиля составляет 62 746 р. 71 к.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз, выполненных ИП ФИО9, поскольку заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита страхования 44 174 р. 69 к. (160000 - 61776,83 - 54048,48).

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» был нарушен 20 дневный срок удовлетворения требований, имеются основания для взыскания неустойки.

Заявление страховщику было подано истцом 27 07 2016 г. 20 дневный срок выплаты истек 16.08.2016 г.

Расчет неустойки за период с 17.08.2016 г. по 25.10.2017 г. (435 день) следует произвести следующим образом (44 174, 69 х 1% х 435 дн.) = 192 159 р. 90 к.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, степень нарушений прав истца, обращение за судебной защитой спустя длительное время после отказа в выплате, размер невыплаченной суммы, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 20 000 р. в силу ст. 333 ГК РФ. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела суд полагает правильным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию в размере 5 000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 087 р. 35 к. (44 174, 69 х 50%).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер, подлежащий взысканию, с ответчика ФИО2, суд полагает правильным определить до аварийную стоимость автомобиля истца в модернизированном виде. Данный вывод соответствует досудебному экспертному заключению ООО «Спецсервис». При этом оценщик ФИО10 проводил непосредственный осмотр поврежденного автомобиля, что отражено в акте осмотра от 7 07 2015 г. К аналогичным выводам пришел эксперт ФИО9 в заключении от 21 06 2017 г. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании 11 09 2017 г.

С учетом изложенного суд не принимает возражений представителя ответчика ФИО2.

Таким образом, с ФИО2 суд взыскивает в пользу истца сумму возмещения ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере 264 928 р. 60 к. (371850 - 62746,71. - 44 174, 69)

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - расходы по оценке в размере 858 р., с ответчика ФИО2 - судебные расходы по оценке в размере 5 142 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849р. 29 к.

Кроме того, в пользу ИП ФИО9 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по дополнительной экспертизе 5 000 р., поскольку экспертиза проводилась по его инициативе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, размеру удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - в размере 5 000 р. и с ответчика ФИО2 – 10 000 р.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 425 р. 24 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 44 174 р. 69 к., неустойку 20 000 р., компенсацию морального вреда 5000 р., штраф 22 087 р. 35 к., расходы на оплату услуг представителя 5 000 р., расходы по оценке 858 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2 425 р. 24 к.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 264 928 р. 60 к.., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 5 142 р. и госпошлину 5 849 р. 29 к.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 расходы по экспертизе 5 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.