Решение № 12-248/2025 7-2272/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-248/2025

Дело № 7-2272/2025

(в районном суде № 12-248/2025) Судья: Мальцев А.Н.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Терешине А.А., рассмотрев 09 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года по жалобе на определение главного специалиста государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Государственной жилищной инспекции ФИО1 от 25 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург»,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ) ФИО1 от 25 апреля 2024 года по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург».

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2024 года вышеуказанное определение должностного лица ГЖИ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2024 года решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2024 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года определение главного специалиста государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора ГЖИ ФИО1 от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО2 и представитель ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не направили, их явка не признана обязательной, на основании чего, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» урегулированы отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Согласно п. 18 ст. 7 названного Федерального закона лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2024 года в ГЖИ поступило заявление ФИО2 о привлечении ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, связанного с нарушение требований ч. 10.1 ст. 161 «Жилищного кодекса РФ» связанного с обязанностью раскрыть информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства».

В рамках проверки доводов по заявлению ФИО2 должностным лицом ГЖИ 25 апреля 2024 года проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) без взаимодействия, что на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства <...>.

Согласно акту №... наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 25.04.2024 на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества» размещены договоры по оказанию услуг и содержанию и (или) выполнения работ в многоквартирном доме по адресу: <...> литер А №... от 01.04.2014, №... от 16.03.2019, а также акты выполненных работ в соответствии с Разделом 10 Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Нарушений требований п.3.1, 3.5, 3.5.4 раздела № 10 Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» не установлено.

Указанные в акте №... наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 25 апреля 2024 года, фактические обстоятельства, также отражены в имеющихся в материалах дела скриншотах сайта <...>

Рассматривая жалобу ФИО2 на определение главного специалиста государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора ГЖИ ФИО1 от 25 апреля 2024 года на предмет законности и обоснованности, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица о том, что состава административного правонарушения в действиях или бездействии ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» не имеется. Каких-либо нарушений в части размещения сведений и информации, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» не усматривается.

С выводами должностного лица и судьи первой инстанции следует согласиться в полном объеме, а в сущности, доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта и определения должностного лица.

Обстоятельство размещения в установленном законом порядке того объема информации и сведений, который предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается проведенной уполномоченным должностным лицом ГЖИ проверкой соблюдения ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» требований законодательства, а также скриншотами сайта <...> Доказательств обратного заявителем не представлено, и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, при рассмотрении настоящего дела по жалобе на определение должностного лица ГЖИ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверка законности полномочий директора ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» при подписании актов оказания услуг и иных действий, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг, а также законности и обоснованности начисления платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не допустима. Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Относительно допущенных судом первой инстанции и должностным лицом нарушений процессуального характера, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Отражение в решении суда сведений о совещательной комнате Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Место рассмотрения дела в судебном акте изложено в полном объеме. Факт нарушения правила тайны совещания не установлен, каких-либо объективных доказательств тому не представлено. Из представленной в материалах дела справке администратора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2024 года (том 2, л.д. 225), следует, что в залах судебных заседаний и совещательных комнатах отсутствует доступ к общей сети Интернет.

Нарушений правил о языке судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, поскольку судопроизводство по делу велось на русском языке в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ. Объективных подтверждений тому, что ФИО2 был лишен права выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, не приведено.

Номер дела, присвоенный в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, отражен в решении суда - № 12-248/2025.

Отсутствие в вводной части решения суда указания на привлекаемое лицо, является обоснованным, учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении заявления ФИО2 было отказано, то есть ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» статус привлекаемого или привлеченного к административной ответственности лица не приобрело. При этом существо обжалования, а также само наименование юридического лица, в привлечении к административной ответственности которого было отказано, нашли свое отражение в вводной части решения суда.

Указание имени и отчества представителя ГЖИ ФИО3 в буквенном обозначении (сокращенном, инициалами), нарушением норм процессуального права не является, на законность и обоснованность принятых судом и должностным лицом постановлений не влияет, и не влечет отмену состоявшихся по делу актов. Расписка представителя ФИО3 о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей, копия ее доверенности от 25 декабря 2024 года, а также копия паспорта приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 226-228), личность ФИО3 суд посчитал установленной.

Не указание в решении суда на разъяснение ФИО2 процессуальных прав и обязанностей, процессуальным нарушением не является, учитывая, что статья 29.10 КоАП РФ такой обязанности для суда не устанавливает, а кроме того, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Судебное решение, равно как и определение должностного лица, подписаны лицами, соответственно вынесшими решение и определение, в установленном порядке. Копии указанных актов получены ФИО2, и были заверены надлежащим образом, о чем свидетельствуют скан-копии приложенных к жалобе ФИО2 обжалуемых решения и определения должностного лица.

В целом, вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены ненадлежащим образом, своего подтверждения не нашел и опровергается материалами дела.

Так, определением судьи районного суда от 26 декабря 2024 года жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2025 года в на 13 часов 40 минут по адресу: <...>, зал № 414.

ФИО2, в свою очередь, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и лично посредством телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания А.А. Андреевой (том 1, л.д. 73). Данный способ извещения лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ, и является надлежащим. Последующий же отказ в назначении видеоконференц-связи на порядок и законность извещения о судебном заседании не влияет.

Довод жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в проведении видеоконференц-связи, основанием для отмены судебного решения или определения должностного лица не является. Так, в силу ст. 29.14 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства об участии лица в разбирательстве посредством видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда. Такое процессуальное решение принимается в случае, если судьей признано обязательным присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности. Вместе с тем, явка ФИО2 не признана судом обязательной, заявитель не лишен был возможности принять участие в судебном заседании посредством своего представителя, а суд в своем определении указал, что техническая возможность для участия ФИО2 в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи отсутствует в связи с занятостью системы, обеспечивающей такое подключение.

Законных оснований для применения к решению судьи районного суда последствий недействительности (ничтожности) не имеется, поскольку судебное решение по смыслу действующего законодательства, сделкой не является. Акт, принятый в рамках осуществления судом своего дискреционного полномочия по осуществлению правосудия, может быть отменен или изменен лишь в установленном процессуальным порядке, в данном случае, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица и решения суда первой инстанции, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года, определение главного специалиста государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Государственной жилищной инспекции ФИО1 от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская