Решение № 2-860/2018 2-860/2018~М-465/2018 М-465/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-860/2018

Дело № 2-860/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Аско-Страхование» обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 272 668 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 926,68 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2016 года по вине ответчика ФИО1, в рамках закона «Об ОСАГО» их обществом был возмещён ущерб, причинённый транспортному средству автомобилю марки Опель-Астра, принадлежащему ФИО2, в размере 272 668 руб. Поскольку ответчик, являясь виновником ДТП, находилась за управлением автомобиля марки ВАЗ-21140 с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, у страховой компании возникло право регрессного требования по возмещению убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 133), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 152), представила ходатайство, в котором просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что разница между стоимостью ремонта автомобиля марки Опель-Астра, установленной ООО «...», и стоимостью ремонта, установленной судебным экспертом, составляет менее 10 %, то есть в соответствии с Единой методикой находится в пределах статистической достоверности (л. д. 134).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. <...>). Ранее в судебном заседании 26 марта 2018 года вину свою в ДТП не оспаривала, была не согласна с размером ущерба (л. д. 77).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2016 года в 05-10 часов у дома № 1/1 по ул. Мамина г. Челябинска водитель ФИО1, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 8.1., 10.1. ПДД РФ произвела столкновение с транспортным средством автомобилем марки Опель-Астра государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л. <...>, 14-17, 45-4812, 13, 14, 16-17).

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении ею пунктов 8.1., 10.1. ПДД РФ (л. д. 12); не оспаривалась самой ФИО1 в судебном заседании 26 марта 2018 года (л. д. 77).

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (л. д. 14).

По постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьёй судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска 25 августа 2016 года, вступившему в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 69-71).

В результате ДТП автомобилю марки Опель-Астра причинён ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско» (л. д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель-Астра с учётом износа ТС составила 241 552 руб. (л. д. 25), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 668 руб. (л. д. 28), стоимость услуг оценщика составила 26 500 руб. (л. д. 18).

В рамках закона «Об ОСАГО» истец признал данное событие страховым случаем и произвёл собственнику автомобиля марки Опель-Астра выплату страхового возмещения в размере 272 668 руб. (л. д. 46-51).

Согласно абз. «б» части 1 статьи 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 965 (пункта 1) Гражданского К????????????????????????????????????????¦?????¦¦-??????????????????????????????????????????????????????????

Поскольку ответчик ФИО1, являясь виновником ДТП, находилась за управлением автомобиля с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, то именно она в силу закона является лицом, ответственным за убытки, понесённых истцом в результате страхования. В добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в пределах выплаченной страховой суммы предъявлены правомерно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель-Астра. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С.. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом Единой методики с учётом износа ТС на дату ДТП составила 219 576 руб. (л. д 104).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «...» по направлению страховщика, и судебными экспертами исходя из его расчётной стоимости составляет менее 10 % (219 576 руб. х 100 : 241 552 руб. = 0,09 %).

Таким образом расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поэтому суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, оснований к снижению размера убытков не имеется. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 272 668 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче искового заявления.

Наряду с этим в материалах дела имеется ходатайство директора ООО ЭКЦ «Прогресс» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л. <...>).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата также была возложена на ответчика, иск удовлетворён в полном объёме, то расходы по проведению судебной экспертизы необходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ул. ..., проживающей по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН <***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки в порядке регресса, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 272 668 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 926,68 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ул. ...,

в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс», находящегося по адресу: Комсомольский проспект, 126-72, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 07 ноября 2013 года),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова