Решение № 2-3648/2019 2-3648/2019~М-3036/2019 М-3036/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3648/2019

Стр.-2.169

Дело № 2-3648/19

УИД 36RS0004-01-2019-003579-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячков И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭРФЕТО» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежной суммы, уплаченной по договорам об оказании юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЭРФЕТО» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2018 года между истцом и ООО «ПЭРФЕТО» был заключен договор на оказание юридических услуг №

Согласно п. 1.2. указанного Договора, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов, а именно: жалоба в ОПФР по Воронежской области, жалоба в ИД ПФП, жалоба в правительства Воронежской области.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость оказания услуг составляет 25 000 руб. В счет исполнения обязательств по договору ею в кассу ответчика в соответствии с п.3.2. Договора, в качестве предоплаты была уплачена сумма в размере 8 000 руб. в день заключения договора, что подтверждается копией кассового чека от 24.05.2018г. 25.05.2018г. внесена оставшаяся сумма 17 000 руб.

Также истец указывает, что 26.05.2018 года между ней и ООО «ПЭРФЕТО» был заключен договор на оказание юридических услуг №

Согласно п. 1.2. указанного Договора, в перечень оказываемых услуг входит: подбор юриста представителя, подача документов, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке в органах Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость оказания услуг составляет 53 000 руб. В счет исполнения обязательств по договору ею в кассу ответчика в соответствии с п.3.2. Договора, была уплачена сумма в размере 53 000 руб. в день заключения договора, что подтверждается копией кассового чека от 26.05.2018г.

Также согласно п. 3.4. Договора, в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 2 000 руб. Указанная сумма была передана работнику ООО «ПЭРФЕТО», что подтверждается копией дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг № от 26.05.2018г.

Однако, как указывает истец, услуги по Договора оказаны не были. Кроме того, до истца не была доведена информация, каким именно образом оказание этих услуг поспособствует правильному начислению истцу пенсии по старости.

В связи с этим, 26.04.2019г. истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Однако, почтовые отправления возвращены без вручения адресату в связи с истечение срока хранения.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд: 1) расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от 24.05.2018г. и № от 26.05.2018г., заключенные между ФИО1 и ООО «ПЭРФЕТО»; 2) взыскать с ООО «ПЭРФЕТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб., неустойку в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила: 1) расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от 24.05.2018г. и № от 26.05.2018г., заключенные между ФИО1 и ООО «ПЭРФЕТО»; 2) взыскать с ООО «ПЭРФЕТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от 24.05.2018г. и № от 26.05.2018г. в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 100 руб.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. г) п.3 вышеуказанного Постановления 28 июня 2012 г. №17, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. ((ст. 431 ГК РФ) Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Судом установлено, что 24.05.2018 года между ООО «ПЭРФЕТО» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 Договора) (л.д.12).

Согласно п. 1.2. указанного Договора, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов, а именно: жалоба в ОПФР по Воронежской области, жалоба в ИД ПФП, жалоба в правительства Воронежской области.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость оказания услуг составляет 25 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору истцом в кассу ответчика в соответствии с п.3.2. Договора, в качестве предоплаты была уплачена сумма в размере 8 000 руб. в день заключения договора. 25.05.2018г. внесена оставшаяся сумма 17 000 руб. (л.д. 14).

Также судом установлено, что 26.05.2018 года между ООО «ПЭРФЕТО» (Исполнииель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 15).

Согласно п. 1.2. указанного Договора, в перечень оказываемых услуг входит: подбор юриста представителя, подача документов, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке в органах Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость оказания услуг составляет 53 000 руб. В счет исполнения обязательств по договору ею в кассу ответчика в соответствии с п.3.2. Договора, была уплачена сумма в размере 53 000 руб. в день заключения договора, что подтверждается копией кассового чека от 26.05.2018г. (л.д. 14).

Также 26.05.2018г. между ООО «ПЭРФЕТО» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к Договору № от 26.05.2018г., согласно которому ФИО1 в соответствии с п. 3.4. Договора передала денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве транспортных расходов сотруднику ООО «ПЭРФЕТО» (л.д. 16).

Всего по вышеуказанным Договорам истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, свои обязательства по заключенным договорам ответчик не исполнил.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. Договора № от 24.05.2018г. и Договора № от 26.05.2018г. факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, как указывает истец, никаких актов об оказании юридических услуг она не подписывала. Таким образом, услуги по договорам ей не оказывались и она их не получала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленных к нему требований суду не представил.

25.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 80 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров (л.д. 18-25).

Однако, данные уведомления были возвращены истцу почтовым отделением без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были.

Таким образом, исходя из материалов дела, объяснений истца, суд не усмотрел доказательств исполнения ответчиком договоров от 24.05.2018г. и от 26.05. 2018г., чем нарушено право ФИО1

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец отказался от договоров об оказании юридических услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договоров он понес какие-либо затраты по данным договорам в связи с исполнением договоров, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договорам № от 24.05.2018г. и № от 26.05.2018г. денежных средств в общей сумме 80 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик денежные средства истцу по неисполненным договорам не возвратил, то есть нарушил права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с требованиями ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О определена правовая позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, в котором указывается, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем, как указывалось выше, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 80 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ООО «ПЭРФЕТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб. ((80 000 руб. + 80 000 руб. + 10 000) : 2 = 85 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПЭРФЕТО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 100 руб. (л.д. 26-32).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от

уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от 24.05.2018г. и № от 26.05.2018г., заключенные между ФИО1 и ООО «ПЭРФЕТО».

Взыскать с ООО «ПЭРФЕТО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам № от 24.05.2018г. и № от 26.05.2018г. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 25 100 (двадцать пять тысяч сто) руб., а всего 280 100 (двести восемьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «ПЭРФЕТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья: И.В.Хрячков