Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело № 2-906/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Акимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалы ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Скала ФИО9. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 07.08.2016г. он обратился на станцию технического обслуживания ООО «Мотом-Авто» для проведения ремонтных работ с принадлежащим ему автомобилем PEUGEOT 308, регистрационный знак № 73, а именно, для замены прокладки клапанной крышки, водяного насоса. 11.08.2016г., после того, как указанные работы были выполнены, он забрал автомобиль, оплатил стоимость выполненных работ. 15.08.2016г. примерно в 4 часа 30 минут он двигался на автомобиле по Димитровградскому шоссе. Примерно за 300 м до АЗС «Татнефть» почувствовал легкий запах подгоревшего масла, у двигателя автомобиля пропала тяга. Остановившись, он увидел, что из-под капота автомобиля пошел сизый дым. Он открыл капот, после этого началось открытое горение в месте расположения двигателя, а именно в левой верхней части с распространением в нижнюю часть двигателя. Пожар ликвидировали работники АЗС. Для доставки автомобиля до места стоянки он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно заключению специалиста ФГБУ «<данные изъяты>» очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля, в месте расположения крышки головки блока цилиндров с правой (по ходу движения) передней ее стороны. По мере удаления от крышки головки блока цилиндров двигателя термические повреждения носят затухающий характер. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание моторного масла в результате его утечки и попадания на термоэкран выпускного коллектора двигателя. 23.01.2017г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в удовлетворении которой было отказано. Он не согласен с доводом ответчика о наличии пропусков зажигания, послуживших причиной протечки масла и его последующего возгорания. 22.03.2016г. он обращался на станцию технического обслуживания ООО «Мотом-Авто» для проведения диагностики, в ходе которой были выявлены пропуски зажигания. Данная неисправность, по рекомендации работников сервиса, была устранена заменой свечей зажигания. Указанную процедуру он выполнил сам в марте 2016г. Во время проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания ООО «Мотом-Авто» 07-11.08.2016г. такой неисправности, как пропуски зажигания, выявлено не было. Обозначенных на фотоснимках оплавлений крышки головки блока цилиндров на автомобиле на момент обращения на станцию технического обслуживания ООО «Мотом-Авто» не имелось. Фотосъемка автомобиля во время ремонта не проводилась. Температура термоэкрана выпускного коллектора двигателя соответствовала его рабочей температуре и не была превышена. Подобного перегрева при эксплуатации автомобиля и его следов до возгорания автомобиля не было выявлено. Не согласен с доводом ответчика о запрете эксплуатации автомобиля, так как это указано в акте выполненных работ в разделе «рекомендации клиенту» и не может носить обязательный характер. Данная рекомендация была связана с проведением кузовных работ и осмотром подвески, а не с пропусками зажигания или иными неисправностями, способными повлечь протечку масла. Кроме того, указанным актом выполненных работ установлен гарантийный срок 3 месяца или 5000 км пробега, которому противоречит рекомендация. Не согласен также с доводами, что пропущен срок на обращение с претензией. Возгорание автомобиля произошло на четвертый день после его приема из станции технического обслуживания, 15.08.2016г., недостаток был выявлен в гарантийный срок. Обращение с претензией 26.12.2016г. обусловлено длительным сроком проведения экспертиз. Согласно заключению ФГБУ «<данные изъяты>» специалист принял к рассмотрению версии возникновения пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок или нагретыми поверхностями системы выпуска отработанных газов. Ввиду того, что автомобиль эксплуатировался только им и доступ третьих лиц к автомобилю был ограничен, учитывая, что никаких ремонтных работ с автомобилем после того, как он был принят у сотрудников ООО «Мотом-Авто» не проводилось, с учетом локализации очага пожара, считает, что причиной пожара явился некачественный ремонт, выполненный сотрудниками сервисного центра ООО «Мотом-Авто». Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 131 705 руб. 55 коп., стоимость выполненных ООО «Мотом-Авто» ремонтных работ, согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей № МТ0860262 от 11.08.2016г. в размере 4625 руб. 39 коп., неустойку в размере 114 517 руб. 98 коп. с 10.01.2017г. по день вынесения решения суда. Взыскать штраф в размере 68 208 руб. 97 коп., стоимость эвакуации автомобиля 2500 руб., стоимость услуги по составлению отчета об оценке 4560 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец Скала ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что причиной пожара считает некачественно проведенные работы. Пропуски зажигания были за неделю до обращения в ООО «Мотом-Авто», были даны рекомендации, и он сам заменил свечи на автомобиле. 07.08.2016г. обратился к ответчику, так как была течь масла. Получил автомобиль 11.08.2016г. До поездки 15.08.2016г. автомобиль не использовал. Перед выездом установил на автомобиль фары и бампер, которых на автомобиле не было, после пожара снял их. Автомобиль куплен им в начале марта 2016г., зарегистрирован в ГИБДД 18.03.2016г. У него было два ДТП с данным автомобилем. Первое - в начале июня 2016г., по которому он обращался в страховую компанию. Было еще одно ДТП в конце июня 2016г., произошло касательное столкновение передним левым углом. По данному ДТП в ГИБДД не обращался. В заключении экспертизы указывается, что причиной возгорания явилось то, что не работал насос системы охлаждения, охлаждающая жидкость не поступала в блок цилиндров, что привело к перегреву. Но работы по замене насоса также проводились сотрудниками ООО «Мотом-Авто». Факт того, что насос системы охлаждения не работал, является подтверждением выполнения работ ненадлежащим образом. На взаимосвязь указанной неисправности с возгоранием автомобиля указано в самом экспертном заключении. В связи с чем сделан необоснованный вывод о его вине в причинах возгорания. Рекомендации не носят категоричного характера. Сотрудники ООО «Мотом-Авто» не указали ему на категоричный запрет эксплуатации автомобиля. Разъяснений по поводу возможности или опасности эксплуатации автомобиля ему дано не было. Полагает, что сотрудники ООО «Мотом-Авто» ненадлежащим образом оказали ему услугу по ремонту автомобиля.

Представители ответчика ООО «Мотом-Авто» ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что со стороны истца имело место нарушение правил эксплуатации транспортного средства, пренебрежение рекомендациями сервисной станции. Из рекомендаций, вынесенных в заказ-наряде от 22.03.2016г. следует, что при считывании кодов ошибок, находящихся в компьютере автомобиля, имеется ошибка Р0300 (пропуски зажигания – это неправильная работа топливных форсунок, а именно: форсунки не распыляют топливную смесь, а льют). Данная ошибка говорит о том, что имеются пропуски зажигания, что приводит к неполному сгоранию топлива, поступающего в камеру сгорания ДВС. Соответственно, несгоревшие остатки топлива выбрасываются в выпускной коллектор (катализатор), где и происходит окончательное догорание топлива. Что приводит к расплавлению сот катализатора, созданию излишнего давления в выпускном коллекторе и сильному перегреву самого коллектора (до раскаленного состояния). Тепло от раскаленного коллектора воздействует на клапанную крышку, что приводит к расплавлению пластика, из которого сделана клапанная крышка. При надлежащей эксплуатации (то есть без ошибок пропусков зажигания) моторное масло не возгорается, попадая на выпускной коллектор, который имеет нормальный, рабочий температурный режим работы. На автомобиле истца температура коллектора была превышена из-за ошибок прогорания (догорания) остаточного количества топлива, не сгоревшего в камере сгорания (пропусков зажигания), при этом прошло оплавление клапанной крышки до разрушения пластика, через места разрушения масло попало на раскаленный коллектор, масло воспламенилось, что привело к пожару. По рекомендациям дилера, указанным в заказ-наряде от 11.08.2016г., эксплуатация автомобиля была категорически запрещена. Запрет эксплуатации был вынесен на основании рекомендаций предыдущих заказ-нарядов, где было рекомендовано проведение диагностики ДВС с разборкой. По последнему заказ-наряду рекомендовано заменить патрубок водяного охлаждения, так как в нем присутствуют трещины, через которые утекает антифриз, что приводит к плохому охлаждению и в последствии перегреву двигателя. Истцом грубо нарушены правила эксплуатации автомобиля, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, истцом пропущен срок на предъявление требований, связанных с недостатками работы. Срок гарантии 3 месяца или 5000 км пробега с момента выдачи истцу автомобиля. Претензия поступила за пределами данного срока. Остальные требования являются производными от первоначальных, поэтому удовлетворению также не подлежат. Согласно заключению экспертизы причиной возгорания автомобиля является результат нарушения рекомендаций владельцем автомобиля, продолжение эксплуатации неисправного автомобиля, требующего ремонта. В иске просят отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО АКБ «Экспресс-Волга» и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Скала ФИО14 18.03.2016г. приобрел автомобиль PEUGEOT 308, VIN №, регистрационный знак № 73.

Установлено, что истец дважды обращался на СТО в ООО «Мотом-Авто» для проведения ремонтных работ по данному автомобилю.

22.03.2016г. имело место обращение по следующим причинам, согласно заказ-наряду и акту выполненных работ № МТ0854452 от 22.03.2016г. – мойка тех., периодически горит ошибка ДВС, осмотр подвески, не работает эл.регулировка зеркал, омыватель стекол.

Были проведены следующие работы: мойка техническая, диагностика двигателя, осмотр подвески, ведомый поиск неисправностей. Итого на сумму 1861,25 руб.

По итогам данных работ владельцу автомобиля были даны следующие рекомендации: код ошибки Р0300 пропуски зажигания, присутствует повышенная дымность ДВС. Требуется разборка, дефектовка ДВС. Также рекомендовано: заменить передние шаровые опоры, передние торм.диски, сайлентблоки задней балки, сайлентблоки передних рычагов 4 шт., кнопки управления зеркалами заднего вида. И рекомендовано ограничить эксплуатацию автомобиля.

08.08.2016г. имело место обращение по следующим причинам: замена прокладки клапанной крышки, замена водяного насоса.

Были проведены работы по замене прокладки, замене водяного насоса. И были даны следующие рекомендации владельцу автомобиля: запретить эксплуатацию автомобиля, провести работы согласно работам по предыдущим заказ-нарядам+осмотр подвески+кузовной ремонт. Для дальнейшей диагностики заменить патрубок, кольцо, стопор.

Работы были выполнены на сумму 4625,39 руб. Автомобиль получен со СТО 11.08.2016г.

15.08.2016г. истец Скала ФИО15 двигался на автомобиле PEUGEOT 308 по <адрес>, в районе АЗС «Татнефть» произошло возгорание автомобиля, горение происходило в месте расположения двигателя.

По факту возгорания автомобиля был составлен материал доследственной проверки № от 16.08.2016г. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Истец полагал, что причиной горения автомобиля послужили некачественно проведенные работы в отношении автомобиля на СТО ООО «Мотом-Авто».

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению № от 25.11.2016г. специалиста ФГБУ «<данные изъяты>», очаг пожара, произошедшего 15.08.2016г. на автомобиле PEUGEOT 308 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, Димитроградское шоссе, АЗС «Татнефть», находился внутри моторного отсека автомобиля в месте расположения крышки головки блока цилиндров с правой (по ходу движения) передней ее стороны. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание моторного масла в результате его утечки и попадания на термоэкран выпускного коллектора двигателя.

Для определения причины возгорания автомобиля PEUGEOT 308, явилось ли это следствием некачественно проведенных ремонтных работ, либо по иным причинам, судом по делу назначалась судебная автотехническая и пожаротехническая экспертиза.

По результатам данной экспертизы, причиной возгорания автомобиля PEUGEOT 308, произошедшего 15.08.2016г., является потеря охлаждающей жидкости двигателя из-за разгерметизации системы охлаждения, а также имелись признаки уменьшения сечения отверстия выхода отработавших газов 1 и 4 цилиндров за счет попадания несгоревшего масла и пропусков работы системы зажигания, что в совокупности привело к перегреву головки блока цилиндров с дальнейшим нарушением герметичности клапанной крышки, выходом смазки двигателя из-под клапанной крышки в зоне установки катализатора, и попадании на корпус катализатора. За счет высокой рабочей температуры катализатора произошло воспламенение масла двигателя.

На вопрос, поставленный перед экспертизой: является ли причина возгорания результатом некачественно проведенных ремонтных работ со стороны ООО «Мотом-Авто» в период с 07.08.2016г. по 11.08.2016г., либо носит эксплуатационный характер, либо иное; - эксперты указывают, что исходя из вывода по первому вопросу следует, что причина возгорания автомобиля PEUGEOT 308 является результатом нарушения рекомендаций со стороны ООО «Мотом-Авто», указанных в акте выполненных работ № МТ0860262 от 11.08.2016г. и продолжением эксплуатации неисправного двигателя автомобиля, требующего ремонта.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено ч.5 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля и, соответственно, его повреждение, произошло в результате нарушения истцом, как потребителем, рекомендаций исполнителя услуг – ООО «Мотом-Авто» по результатам проведение диагностики, ремонтных работ как от 22.03.2016г., так и от 11.08.2016г.

Первоначально, 22.03.2016г., установив наличие неисправностей в автомобиле, а именно в работе ДВС, истцу было рекомендовано ограничить эксплуатацию автомобиля.

Данная рекомендация связана с тем, что в работе двигателя была обнаружена ошибка Р0300 (пропуски зажигания – что означает неправильную работу топливных форсунок, а именно: форсунки не распыляют топливную смесь, а льют). Данная ошибка говорит о том, что имеются пропуски зажигания, что приводит к неполному сгоранию топлива, поступающего в камеру сгорания ДВС. Соответственно, несгоревшие остатки топлива выбрасываются в выпускной коллектор (катализатор), где и происходит окончательное догорание топлива. Что приводит к расплавлению сот катализатора, созданию излишнего давления в выпускном коллекторе и сильному перегреву самого коллектора (до раскаленного состояния). Тепло от раскаленного коллектора воздействует на клапанную крышку, что приводит к расплавлению пластика, из которого сделана клапанная крышка. При надлежащей эксплуатации (то есть без ошибок пропусков зажигания) моторное масло не возгорается, попадая на выпускной коллектор, который имеет нормальный, рабочий температурный режим работы. На автомобиле истца температура коллектора была превышена из-за ошибок прогорания (догорания) остаточного количества топлива, не сгоревшего в камере сгорания (пропусков зажигания), при этом прошло оплавление клапанной крышки до разрушения пластика, через места разрушения масло попало на раскаленный коллектор, масло воспламенилось, что привело к пожару.

Поскольку истец рекомендации от 22.03.2016г. по необходимости разборки, дефектовке ДВС не выполнил, при повторном обращении в августе 2016г. на СТО в ООО «Мотом-Авто» ему были даны более категоричные рекомендации. А именно: запретить эксплуатацию автомобиля.

Однако данные рекомендации истцом были проигнорированы, что и привело в итоге при эксплуатации автомобиля с неисправностями к возгоранию автомобиля.

Доводы истца в той части, что запрет на эксплуатацию автомобиля носил рекомендательный характер, а не категоричный, что ему не были даны пояснения относительно запрета эксплуатации автомобиля, суд находит несостоятельными, так как рекомендации ответчика имеют вполне конкретный характер, понятны по своему смыслу, что они связаны с неисправностями автомобиля, и поэтому не требуют каких-либо разъяснений.

Не состоятелен также довод истца о том, что не работал насос системы охлаждения, так как охлаждающая жидкость не поступала в блок цилиндров, что привело к перегреву, и в последствии, к пожару, и что факт того, что насос системы охлаждения не работал, является подтверждением выполнения работ по насосу ненадлежащим образом.

Как отмечено в экспертном заключении (страница 11 заключения), в блоке цилиндров справа сзади было установлено, что трубка охлаждения имеет смещение установки относительно отверстия. Ниже отверстия видны следы отсутствия наслоений продуктов горения. В верхней части данные следы горения присутствуют, что указывает на то, что в момент разгерметизации системы охлаждения двигателя он продолжал работать, и насос системы охлаждения продолжал перекачивать рабочую жидкость.

Далее, в заключении экспертизы указано, что при демонтаже ГБЦ было установлено, что во внутренней полости охлаждающая жидкость отсутствует полностью. С технической точки зрения в полости блока цилиндров отсутствует сливное отверстие, что указывает на то, что выход охлаждающей жидкости произошел в момент работы ДВС, за счет разгерметизации патрубка охлаждения в задней части, который подает жидкость в головку блока цилиндров за счет ее перекачивания насосом, что указывает также на исправность данного насоса.

Таким образом, экспертами не установлено наличие неисправностей насоса, что могло бы свидетельствовать о некачественности проведенных работ со стороны ответчика. Наоборот, отмечается об исправности насоса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля произошло по вине самого истца, не выполнившим рекомендации ООО «Мотом-Авто», в том числе по запрету эксплуатации автомобиля до выявления и устранения всех неисправностей в системе ДВС. Тем самым истец грубо нарушил правила эксплуатации автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Скалы ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотом-Авто» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости выполненных ремонтных работ, неустойки, расходов по эвакуации автомобиля, по оценке ущерба, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова