Решение № 12-151/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-151/2018

Дело № 12-151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 21 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием защитника Гушло Н.Н., рассмотрев по жалобе защитника дело в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 26 часов.

Согласно постановлению мирового судьи, главный инженер ООО «РЭО-4» ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности не оплатила административный штраф в размере 25.000 рублей по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, совершив тем самым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Гушло Н.Н., не согласилась с решением мирового судьи, обжаловав его и указав на то, что ФИО1 не получала постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании она участия не принимала. По почте постановления она также не получала. Направленное ей по месту жительства постановление находилось на объекте связи менее срока, установленного для хранения почтовой корреспонденции (менее 30 дней), после чего было возвращено отправителю. Извещение о поступлении письма направлялось единожды – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием у нее реквизитов для уплаты штрафа, у нее отсутствовал умысел на неуплату штрафа в установленный законом срок.

С учетом изложенного защитник Гушло Н.Н. просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, однако не явилась. Защитник Гушло Н.Н. пояснила об уведомлении ФИО1 о судебном заседании и отсутствии у нее желания принять в нем участие. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Гушло Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что защитник ФИО2, участвовавшая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, была извещена о принятом мировым судьей решении по делу, однако тоже постановления не получала. ФИО2 по прежнему трудится в ООО «РЭО-4». Поскольку назначенный штраф был оплачен незамедлительно после получения постановления мирового судьи, до рассмотрения по существу настоящего дела, в действиях ФИО1 усматриваются признаки малозначительности правонарушения.

Законность вынесенного мировым судьей постановления проверяется судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно полученных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ.

По общему правилу, согласно ч.1 ст.32.2 КАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Факт совершения ФИО1 правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера ООО «РЭО-4» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25.000 рублей,

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ФИО1 не присутствовала. В судебном заседании участвовала ее защитник ФИО2 Постановление по делу ФИО1 было направлено письмом по месту ее жительства, однако ДД.ММ.ГГГГ было возвращено неполученным, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, согласно положениям п.29.1 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление от ДД.ММ.ГГГГ считается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, назначенный ФИО1 штраф она была обязана уплатить в течение 60 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, чего ею сделано не было. Штраф был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, мировым судьей в вынесенном им ДД.ММ.ГГГГ постановлении сделан правомерный вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитника о нарушениях со стороны мирового судьи, допущенных при извещении ФИО1 о результатах рассмотрения в отношении ее дела об административном правонарушении и вручении ей копии постановления по делу. В связи с тем, что ФИО1 в судебном заседании не участвовала, постановление ей было направлено заказным почтовым отправлением, через ООО «Городская курьерская служба». После поступления в почтовую организацию письма, ФИО1 дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещалась о поступлении в ее адрес почтового отправления, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено мировому судьей неполученным, в связи с истечением срока хранения.

При этом, все требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ООО «Городская курьерская службы» были соблюдены. Почтовое отправление разряда «Судебное» хранилось, согласно п.34 указанных Правил, на объекте почтовой связи с учетом невозможности вручения адресату в течение 7 дней (без учета праздничных и выходных дней).

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить, что как пояснила сама защитник Гушло Н.Н., участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 была извещена о принятом мировым судьей решении по делу и она по сей день продолжает трудиться в ООО «РЭО-4».

Оценивая доводы защитника Гушло Н.Н. о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, суд не может признать их обстоятельствами, характеризующими именно малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. Характер, совершенного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 была обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, ее действия были квалифицированы правильно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано излишне суровым.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию виде обязательных работ сроком на 26 часов, оставить без изменения, а жалобу ее защитника Гушло Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов