Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело № 2-689/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ИК №8» УФСИН России по Ульяновской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что является собственником следующего оборудования: прямолинейный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; универсальный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>; сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>.

10.09.2017 между ним ФИО2 был заключен договор, 13.10.2017 между ответчиком и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению деталей для мебели. В соответствии с п.2.1 пп.2.1.1 заказчик (ИП ФИО2) обязана обеспечить исполнителя оборудованием: прямолинейный кромкооблицовочный станок <данные изъяты> универсальный кромкооблицовочный станок R-17; сверлильно-присадочный станок <адрес>; инструментом и производственным сырьем, необходимым для оказания услуг по настоящему договору в объеме, предусмотренном договором. В соответствии с п. 2.3. пп. 2.3.1. исполнитель (ФКУ ИК-8 УФСИН) обязано принять оборудование по акту приема-передачи. В день подписания договора был подписан акт приема-передачи оборудования.

Проработав 6 месяцев, ответчик стал чинить препятствия для работы, в связи с этим ИП ФИО2 было принято решение расторгнуть договор и выехать с территории ответчика. Узнав об этом, начальник колонии ограничил доступ ему (истцу) и ИП ФИО2 на территорию колонии и отказался возвращать оборудование со ссылкой на то, что оборудование принадлежит прежнему арендатору, за которым числится перед учреждением задолженность.

Ссылаясь на ст.301 ГК РФ, просит обязать ответчика возвратить имущество, а именно: прямолинейный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; универсальный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>; сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 08.02.2019, выдана до 31.12.2019) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в иске просила отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Пятый элемент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что оборудование – станки в количестве 3-х штук, находившиеся в пользовании исправительного учреждения по договорам на оказание услуг по изготовлению деталей для мебели, принадлежат ФИО1

Суд, учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования от 21.01.2013, заключенного между ним и ФИО6, является собственником следующего оборудования: прямолинейный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; универсальный кромкооблицовочный станок <данные изъяты> сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>. Факт передачи оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи, подтверждается актом приема-передачи.

10.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по которому прямолинейный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, универсальный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, сверлильно-присадочный станок <данные изъяты> 13.10.2017 были переданы ИП ФИО2 в пользование.

13.10.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФКУ «ИК №8» УФСИН России по Ульяновской области (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению деталей для мебели. В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя оборудованием: прямолинейный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>; универсальный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>; сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>; инструментом и производственным сырьем, необходимым для оказания услуг по настоящему договору в объеме, предусмотренном договором. Заказчик, согласно разделу 3 договора, обязался принять оборудование по акту приема-передачи. Актом приема-передачи от 13.10.2017 подтверждается факт передачи указанного выше оборудования заказчиком в распоряжение ФКУ «ИК №8» УФСИН России по Ульяновской области.

Как пояснили суду представители сторон, правоотношения между ИП ФИО2 и ФКУ «ИК №8» УФСИН России по Ульяновской области относительно договора от 13.10.2017 фактически прекращены, оборудование - прямолинейный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, универсальный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, сверлильно-присадочный станок <данные изъяты> находится на территории исправительного учреждения.

Возражая против передачи истцу указанного оборудования, сторона ответчика ссылается на то, что данное оборудование принадлежит ООО «Пятый элемент».

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор №3 от 12.01.2015, заключенный между ФКУ «ИК №8» УФСИН России по Ульяновской области и ООО «Пятый элемент», по которому последний в лице ФИО1 передал по акту приема-передачи ответчику следующее оборудование: прямолинейный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, универсальный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>

Спорное имущество оприходовано по бухгалтерскому учету ФКУ «ИК №8» УФСИН России по Ульяновской области на счете 01 «Имущество, полученное в пользование в 2015 г.».

Таким образом, на дату 12.01.2015 спорное оборудование находилось в собственности истца.

Актом приема-передачи оборудования, составленным в рамках договора на оказание услуг по изготовлению деталей для мебели от 25.01.2016, заключенным между ФКУ «ИК №8» УФСИН России по Ульяновской области и ООО «Пятый элемент» в лице директора ФИО5, подтверждается факт передачи последним спорного оборудования ответчику.

Таким образом, по окончании действия договора от 12.01.2015 оборудование не было возвращено ООО «Пятый элемент» или ФИО1 На дату заключения договора от 25.01.2016 оборудование продолжало находиться на территории исправительного учреждения.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.04.2013, ФИО1 передал ООО «Пятый элемент» в лице ФИО1 во временное пользование оборудование стоимостью 500 000 руб. - прямолинейный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, универсальный кромкооблицовочный станок R-17, сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>

Согласно передаточному акту от 13.05.2015 ФИО1 передал ФИО5 документы ООО «Пятый элемент», а также следующее оборудование: кромкооблицовочный станок <данные изъяты> (заводской №№), кромкооблицовочный станок <данные изъяты> (заводской №№), сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска об обращении взыскания на имущество должника ООО «Пятый элемент», находящееся у третьего лица. Как следует из данного определения, судебным приставом-исполнителем перед судом был поставлен вопрос об обращении взыскания на имущество должника ООО «Пятый элемент», а именно: кромкооблицовочный станок <данные изъяты> (заводской №100), кромкооблицовочный станок <данные изъяты> (заводской №№), сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>, находящееся на территории ФКУ «ИК №8» УФСИН России по Ульяновской области. Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Пятый элемент» от 12.05.2015 участник Общества ФИО6 принял решение принять ФИО5 в состав участников общества за счет дополнительного вклада в размере 1000 руб. Согласно заявлению ФИО5 от 12.05.2015 о принятии в состав участников, а также выписке ЕГРЮЛ от 11.04.2017 на ООО «Пятый элемент» доля ФИО5 в уставном капитале общества составила 8 %, 19.05.2015 сведения об ФИО5 как об учредителе и о директоре общества внесены в ЕГРЮЛ. Документы и оборудование были переданы ФИО5 по передаточному акту от 13.05.2015 как новому директору общества. Сведений о том, что оборудование передано в уставной капитал общества, в передаточном акте не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное имущество - прямолинейный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, универсальный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>, из собственности истца не выбывало, соответственно, требования ФИО1 об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Пятый элемент», суду не представлено стороной ответчика.

Таким образом, на ФКУ «ИК №8» УФСИН России по Ульяновской области следует возложить обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 следующее оборудование: прямолинейный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, универсальный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 следующее оборудование: прямолинейный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, универсальный кромкооблицовочный станок <данные изъяты>, сверлильно-присадочный станок <данные изъяты>

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая