Решение № 2-3164/2025 2-3164/2025~М-502/2025 М-502/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-3164/2025

Дело № 2-3164/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000937-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

18 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Соколове Д.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО3,

- представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области) к Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Вологда» (далее – ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда») о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л:

ОСФР по Вологодской области обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный и.о. главного врача ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда» ФИО1 от 07 ноября 2024 года. В обоснование указывает, что 26 сентября 2024 года работник ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда», <данные изъяты> ФИО2 на поезде вернулась из командировки на станцию г. Вологды. Спускаясь в подземный переход, она оступилась и упала на левый бок, ударившись <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «<данные изъяты>». Согласно заключению государственного инспектора труда Вологодской области от 31 октября 2024 года данный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, на основании того, что несчастный случай произошел в рабочий день, в момент возвращения работника из служебной командировки в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда». Представитель ОСФР по Вологодской области, участвовавшая в проведении расследования, не согласилась с выводами государственного инспектора труда. На основании данного заключения и предписания государственного инспектора труда от 31 октября 2024 года государственного инспектора труда в Вологодской области ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда» составило акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный и.о. главного врача 07 ноября 2024 года. ОСФР по Вологодской области считает, что несчастный случай с ФИО2 не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. Прибытие ФИО2 из командировки на железнодорожный вокзал и выход на перрон железнодорожного пути следует считать окончанием командировки и прекращением производственной функции. Кто-либо из представителей работодателя ФИО2 на вокзале не встречал, не провожал до автотранспорта, предоставленного работодателем, чтобы сопроводить к месту постоянной работы или домой, такого согласования не было. ФИО2 сопровождали её знакомые и на личном транспорте доставили домой.

В судебном заседании представитель истца ОСФР по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда» по доверенности ФИО4 оставила удовлетворение исковых требование на усмотрение суда, но полагала, что рассматриваемый случай является несчастным случаем, связанным с производством.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 июня 2019 года ФИО2 принята на работу в качестве <данные изъяты> Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Вологда ОАО «РЖД» на основании приказа от 17 июня 2019 года № с ней заключен трудовой договор №.

Приказом Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Вологда ОАО «РЖД» от 12 августа 2019 года № ФИО2 переведена на должность <данные изъяты>, в этот же день заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 сентября 2019 года в связи с изменением наименования Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст. Вологда ОАО «РЖД» определено считать трудовой договор заключенным с ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда».

На основании приказа ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда» от 13 сентября 2024 года № ФИО2 направлена в командировку в ОАО «РЖД» (г. Ярославль) 26 сентября 2024 года.

Согласно железнодорожным билетам ФИО2 выехала из Вологды в Ярославль 26 сентября 2024 года в 04 час 27 мин., приехала из Ярославля в Вологду в 21 час 55 мин.

Как следует из объяснительной ФИО2, 26 сентября 2024 года она, возвращаясь из служебной командировки в г. Ярославле, выйдя из поезда 21 час. 55 мин., шла по подземному переходу, запнулась и упала на лестнице, ударилась <данные изъяты> руки; встречавшие её подруги довезли её до дома на машине.

Согласно медицинскому заключению от 27 сентября 2024 года ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Вологда» ФИО2 поступила к врачу-травматологу 27 сентября 2024 года в 11 час. 10 мин., установлен диагноз – «<данные изъяты>; согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории <данные изъяты>.

Придя к выводу о наличии несчастного случая на производстве, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, составила соответствующий акт № о несчастном случае на производстве, который утвержден и.о. главного врача ЧУЗ «РЖД-Медицина» 07 ноября 2024 года г. Вологда».

В заключении от 14 ноября 2024 года № о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая ОСФР по Вологодской области квалифицировало несчастный случай как не страховой.

Обращаясь в суд с требованиями о признании акта о несчастном случае № от 07 ноября 2024 года недействительным, ОСФР по Вологодской области не согласно с выводами данного акта, полагая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно: прибытие ФИО2 из командировки на железнодорожный вокзал и выход на перрон железнодорожного пути считается окончанием командировки, вследствие чего повреждения ФИО2 возникли не при исполнении трудовых обязанностей и не при выполнении действий в интересах работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом в силу ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту служебной командировки и обратно.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого ФИО2 получила повреждение вреда здоровью, произошло при исполнении ею трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя либо при осуществлении ею иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а именно: событие произошло во время служебной командировки или нет.

Другие юридически значимые обстоятельства для квалификации повреждения здоровья ФИО2, как связанного с производством, (кроме факта нахождения работника в служебной командировке) истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что день получения работником ответчика ФИО2 повреждения здоровья 26 сентября 2024 года являлся для нее днем служебной командировки (одновременно днем выезда в командировку и днем приезда из командировки).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получила травму при следовании из места командировки, при этом учитывает, что в день приезда из командировки ФИО2 была вправе следовать не к месту работы (так как её рабочее время закончилось), а вернуться домой.

Также судом установлено, что травма получена ФИО2 непосредственно после выхода из поезда при следовании пешком в подземном переходе железнодорожного вокзала по пути домой и не получена при следовании на личном транспорте её знакомых; обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, установив, что повреждение здоровья работник получила при следовании обратно из служебной командировки, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как страховой, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>) к Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Вологда» (ИНН <***>) о признании недействительным акта № о несчастном случае на производстве от 07 ноября 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года.