Решение № 2-477/2018 2-477/2018 ~ M-292/2018 M-292/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-477/2018

Дело №2-477/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегСтрой-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, пени за несвоевременное внесение платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегСтрой-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения №IV, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 128,7 кв.м. за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года в размере 158 809 рублей 37 копеек, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4 376 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что, начиная с 01.04.2015г., ООО «РегСтрой-Сервис» является управляющей домом № по <адрес> организацией. Ответчик является собственником помещения №, площадью 128,7 кв.м. по указанному адресу и не исполняет свои обязательства по внесению платы за нежилое помещение, в связи с чем за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 158 809 рублей 37 копеек. 09 февраля 2018 года мировым судьей был отменен судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика, в связи с чем ООО «РегСтрой-Сервис», ссылаясь на положения ст.ст.24,210,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30,153,155 Жилищного кодекса РФ, обратилось с настоящим иском в суд.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно представленным письменным возражениям, в которых указал, что договоры на поставку коммунальных ресурсов заключил напрямую с ресурсоснабжающими организациями, регулярно оплачивает выставляемые ими счета. О том, что в 2015 году была выбрана управляющая компания ООО «РегСтрой-Сервис» для обслуживания общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг жителям дома ФИО1 не знал, поскольку не был уведомлен о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, не мог знать о наличии вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом, поскольку его нежилое помещение находится с торца дома и имеет отдельный вход, а прямой необходимости находиться в дворовой части дома, в том числе в местах общего пользования у него не имеется.

С момента принятия собственниками помещений решения о выборе УК с ФИО1 не был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, не был установлен размер платы (тариф) за выполнение работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома. Ответчику не был предоставлен платежный документ с указанием тарифа на содержание, наименования и контактных данных исполнителя услуг, чем были нарушены его права как потребителя на полную информацию об исполнителе и об оказанных услугах.

За время управления истцом домом ФИО1 не наблюдал действий истца по техническому обслуживанию и по устранению возникших аварий. Возникшие неисправности он устранял своими силами с привлечением сторонних организаций и за свой счет, такие как протечка кровли над его помещением, прорыв канализационной трубы, уборка лестничной площадки.

Об управлении истцом многоквартирным домом ответчику стало известно после вынесения судебного приказа мировым судьей 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области ФИО4

До сих пор истцом ежемесячно не оформляются и не направляются в адрес ФИО1 платежные документы, а также не заключается договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме с установленным размером платы (тарифа). На сегодняшний день без предоставления указанных документов ответчик не имеет возможности рассчитать ту сумму, которую в соответствии с законом должен оплатить.

В связи с тем, что ФИО1 был лишен в предоставлении указанной информации, платежные документы в его адрес не направлялись, договор на техническое обслуживание не был заключен, доказательств того, что истец был лишен возможности его проинформировать и направить платежный документ в его адрес в материалах дела отсутствует, ответчик считает, что основания для образования пени в связи с несвоевременной оплатой отсутствует. При этом в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, ФИО1 просил применить положения ст.333 ГК РФ о снижении суммы пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (ч.2 ст. 154 ЖК РФ):

1)платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 08.10.2012г. является собственником нежилого помещения №, площадью 128,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2012г. (л.д.11).

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, с 08.10.2012г. (дата регистрации права собственности на нежилое помещение) у ответчика возникла обязанность по внесению платежей, установленных ч.2 ст.154 ЖК РФ.

Как указывает истец, ООО «РегСтрой-Сервис» выбрано в качестве управляющей компании в вышеуказанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников. Основанием для обращения в суд послужило то, что истец исполняет взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом в полном объеме, ответчик не исполняет обязательства по оплате предусмотренных законом платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В материалы дела представлены протокол №2 от 31.03.2015г. внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, об избрании в качестве управляющей организации ООО «РегСтрой-Сервис», а также договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений в доме и ООО «РегСтрой-Сервис».

Из изложенного следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет форму управления – управляющая организация, которой является ООО «РегСтрой-Сервис».

Согласно п.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Протоколом №2 от 31.03.2015г. внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом, следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по адресу: <адрес> (л.д.15) у ответчика в связи с невнесением оплаты за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года образовалась задолженность в размере 158 809 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности, расчет задолженности не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит требования ООО «РегСтрой-Сервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года в размере 158809 рублей 37 копеек законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию своего и общего имущества.

Ссылка ответчика на неучастие в общем собрании, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, не может быть принята как свидетельство недействительности решения общего собрания (не оспоренного ФИО1 в порядке, установленном п. 6 ст. 46 ЖК РФ)

Заключение ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, что обусловлено особенностями эксплуатации нежилых встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном доме, само по себе не освобождает его от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Необоснованными суд находит доводы ответчика относительно несоблюдения управляющей организацией процедуры заключения с ФИО1 договора на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данного требования действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, положения ст.162 Жилищного кодекса РФ не содержат разграничений относительно заключения договора управления многоквартирным домом только с собственниками жилых помещений, а значит он распространяет свое действие на всех собственников, в том числе нежилых помещений.

Неполучение ФИО1 платежных документов не освобождает его как собственника имущества от бремени его содержания, в том числе от необходимости оплаты спорных платежей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение, суд приходит к следующим выводам.

В силу действующего законодательства на собственника жилого помещения возлагается не право, а обязанность произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «РегСтрой-Сервис» заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 49658 руб. 09 коп. Судом расчет пени проверен и установлено, что он произведен в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ; ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств (более 2,5 лет), размер задолженности (158809,37 руб.), а также то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма пени – 49658,09. – соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера взысканной пени суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «РегСтрой-Сервис» была оплачена государственная пошлина на общую сумму 4376 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д.5,6)

Учитывая, что требования ООО «РегСтрой-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме, суд считает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из заявленных истцом требований (208467,46 рублей) государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 5284,67 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4376 рублей, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 908,67 рублей (5284,67 руб.-4376 руб.) подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегСтрой-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержание нежилого помещения, пени за несвоевременное внесение платы и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегСтрой-Сервис» задолженность по оплате содержания нежилого помещения № по адресу: <адрес>, площадью 128,7 кв.м. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. в размере 158 809 рублей 37 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 49658 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей, а всего взыскать 212843 (двести двенадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину в размере 908 (девятьсот восемь) рублей 67 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2018 года.

Судья