Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-982/2018;)~М-903/2018 2-982/2018 М-903/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

гражданское дело № 2-29/2019 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 10 января 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указывая, что 23 ноября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии перерегистрированного в ПАО «Татфондбанк»), и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды на сумму 442 500,00 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита полностью зачислена на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 23 ноября 2013 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по данному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также неустойки, начисленных на дату погашения (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и пункт 4.5 договора).

По состоянию на 09 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 415 855 рублей 87 копеек, из которых:

- просроченная задолженность – 194 315 рублей 28 копеек,

- неустойка по кредиту – 9 550 рублей 84 копейки,

- неустойка по процентам – 3 519 рублей 28 копеек,

-неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита– 208 470 рублей 47 копеек;

11 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка №2 по Агрызскому судебному району РТ отменен судебный приказ № 2-1149/17 от 05 декабря 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 246 864 рубля 80 копеек и судебных расходов в связи с поступлением возражения от ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 415 855 рублей 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 358 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» ФИО2, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Основной долг по кредиту ответчик признал, но просил уменьшить размер неустоек по кредиту, поскольку считает размеры неустоек чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просил учесть, что на него иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №11020009660713, по которому ответчику был выдан кредит на потребительские нужды на сумму 442 500,00 рублей под 19 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 23 ноября 2018 года.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 23 ноября 2013 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускает неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

У ответчика неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, ответчик недобросовестно относится к своим обязательствам.

Истцом проводилась работа по предотвращению образования просроченной задолженности. Так, в адрес ответчика было направлено требование от 04 августа 2017 года о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами в тридцатидневный срок, которое ответчиком оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 09 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> по подсчетам истца составила 415 855 рублей 87 копеек, из которых:

- просроченная задолженность – 194 315 рублей 28 копеек,

- неустойка по кредиту – 9 550 рублей 84 копейки,

- неустойка по процентам – 3 519 рублей 28 копеек,

-неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита– 208 470 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 4.5 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, не оспаривается ответчиком и является арифметически верным. Требования иска в части взыскания просроченной задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 указал на свое несогласие с размером заявленных неустоек по указанному кредитному договору в связи с их необоснованно завышенным размером, ходатайствовал о применении при их расчете положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек судом установлено, что в соответствии с п. 4.2 указанного кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора <***> от 23 ноября 2013 года, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику (п. 4.6 кредитного договора). В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав и чрезмерно высокий размер неустойки, установленный кредитным договором за нарушение сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей за каждый день просрочки исходя из размера 70% годовых от суммы просроченного платежа, с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, высокий размер неустойки по просроченным процентам – 70% годовых, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 90 % годовых, и с учетом компенсационного характера неустоек, а также заявления ответчика об уменьшении неустоек, суд полагает, что суммы неустойки по просроченному кредиту в размере 9 550,84 рублей и неустойки по просроченным процентам в размере 3 519,28 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить их размер в четыре раза до 17,5% годовых, что составляет 2 387,71 рублей и 879,82 рублей соответственно. Размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 208 470,47 рублей суд считает возможным уменьшить в шесть раз до 15 % годовых, что составляет 34 745,08 рублей соответственно. Уменьшение неустоек в данном случае не противоречит положениям пунктов 1 и 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 358 рублей 56 копеек. В связи с удовлетворением иска указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 23 ноября 2013 года в размере 194 315 рублей 28 копеек просроченной задолженности, 2 387 рублей 71 копейку неустойки по кредиту, 879 рублей 82 копейки неустойки по процентам, 34 745 рублей 08 копеек неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, 7 358 рублей 56 копеек расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 239 686 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.