Приговор № 1-76/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-76/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 25 марта 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

защитника Апсаликова В.А. (ордер в деле),

представителя потерпевших ФИО2 ФИО19 и ФИО2 ФИО18. - ФИО1, участ-вующего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО4, 16 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час подсудимый ФИО4, управляя технически исправ-ным автомобилем марки <данные изъяты>, вне населенного пункта на 108-ом километре автодороги <адрес> (имеющей две полосы движения, а именно во встречном и попутном направлении), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес>, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безо-пасности дорожного движения, где нарушив требования п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последст-вий своих действий, с целью обгона попутных автомобилей, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где не справившись с управлением, допустил занос своего автомобиля и лобовое столкновение с автомобилем марки ФИО2 <данные изъяты> под управ-лением водителя ФИО2 ФИО21., который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе проезжей части дороги с двумя пассажирами в салоне. В результате данного дорожно-транспорт-ного происшествия пассажирам автомобиля марки ФИО2 ФИО22 и ФИО2 ФИО23. по неосторожности были причинены телесные повреждения, пов-лекшие тяжкий вред их здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал. Суду показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он в условиях пасмурной погоды, управляя автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого находилась его супруга ФИО5 №2, двигался по дороге от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования он, выехав на полосу встречного движения, начал обгон попутных автомобилей. Во время указанного маневра, он увидел приближающийся встречный автомобиль и попытался затормозить, чтобы вернутся на свою полосу движения, однако его автомобиль занесло и произошло столкновение с вышеуказанным встречным автомобилем марки ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, а потерпевшим ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Допросив подсудимого, представителя потерпевших, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Так, представитель потерпевших ФИО2 ФИО24. и ФИО2 ФИО25 - ФИО1 суду показал, что он не является очевидцем данного происшествия. Дополнил, что подсудимый оказывал помощь в лечении и реабилитации потерпевших. Потер-певшим произведены страховые выплаты по компенсации имущественного и физического вреда на сумму более 600 тысяч рублей.

ФИО5 ФИО5 №2 (супруга подсудимого) в целом суду дала показания, аналогичные показаниям подсудимого.

В порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего ФИО26 (<данные изъяты>.), который пояснил, что обстоятельств ДТП он не видел, т.к. в момент аварии находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО2. После ДТП потерял сознание, очнулся в больнице (том 1 л.д.231-234); потерпевшей ФИО2 ФИО27., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на переднем сиденье в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля ФИО2 под управлением супруга ФИО2 ФИО28 Они ехали по дороге в направлении <адрес> по своей полосе движения со скоростью около 80 км/час. В пути следования на полосу их движения выехал автомобиль под управлением подсудимого, совершая маневр обгона попутных транспортных средств, и в течении доли секунды произошло столкновение, в результате которого она и её сын получили телесные повреждения (том 1 л.д.243-247); свидетеля ФИО2 ФИО29., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки ФИО2, двигался по дороге сообщением <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по территории <адрес> со скоростью 80 км/час. В салоне у него находились пассажиры – супруга ФИО2 ФИО30. (на переднем пассажирском сидении) и сын ФИО2 ФИО31 (на заднем пассажирском сидении). На 108 км указанной дороги на полосу его движения, совершая маневр обгона попутных транспортных средств, в непосредственной от них близости выехал автомобиль под управлением подсудимого и совершил лобовое столкновение, в результате которого его супруг и сын получили тяжкие телесные повреждения.

Федеральным законом от 10.12.95 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) определены правовые основы обеспе-чения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами по обеспечению безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 2 Федерального закона приведены основные термины, которые применяются и в Правилах дорожного движения: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Действующие Правила дорожного движения Российской Федерации являя-ются нормативным актом, устанавливающим единый порядок дорожного движе-ния в Российской Федерации. Все участники при дорожном движении обязаны не только сами соблюдать правила дорожного движения, но и ожидать от других участников точного соблюдения требований ПДД.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (схемы происшествия, фототаблицы), произведенного ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДТП произошло вне населенного пункта на 108 километре автодороги <адрес>, где дорога имеет асфальтное мокрое покрытие без дефектов и повреж-дений. Дорожное покрытие имеет две полосы движения для попутного и встречного направлений, шириной 6,5 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. На проезжей части обнаружены автомобили «<данные изъяты> (передней частью обращен по направлению движения в сторону <адрес>, задняя часть в кювете), а также «ФИО2» (передней частью обращен по направлению движения в сторону <адрес>) со следами механических повреждений. На полосе движения автомобиля «ФИО2» (по направлению в <адрес>) установлено место столкновения транспортных средств. Вышеуказанная дислокация разметки, а также другая дорожная обстановка зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице. Данные автомобили в дальнейшем осмот-рены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также изъяты видеорегистраторы (том 1 л.д.9-24, 213-221).

Согласно водительскому удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ и карточки операций с ВУ ФИО4 допущен к управлению транспортными средствами категорий В, В1, М (том 2 л.д.168-169).

Согласно карточки операций с ВУ ФИО2 ФИО32. допущен к управлению транс-портными средствами категорий А, В (том 2 л.д.163).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Потерпевший №2 ФИО33. (том 2 л.д.159).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником авто-мобиля марки ФИО2 <данные изъяты> является ФИО2 ФИО34 (том 2 л.д.162).

Согласно заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> неис-правностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, не имели (том 1 л.д.182-183, 189-192).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения автомобиль Opel INSIGNIA передней правой частью контактировал с правой частью автомобиля ФИО2 с взаимным перекрытием около 1,2 м., при этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств составлял около 170±5 в процессе столкновения значение угла изменялось (том 1 л.д.198-202).

Из протокола осмотра видеозаписи, изъятой с видеорегистратора в салоне автомобиля ФИО2, приобщенной к уголовному делу в качестве доказа-тельства на диске, следует, что вышеописанное ДТП произошло по причине нару-шения правил обгона, допущенных подсудимым при управлении автомобилем <данные изъяты> (том 2 л.д.80-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО35, обнаружены телесные повреждения в виде острой открытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени тяжести, вдавленного перелома лобной кости и лобной пазухи, гемасинусита, ушибов ссадин мягких тканей лица, головы, туло-вища, нижних конечностей, закрытого перелома нижней трети обеих костей левого предплечья с угловым смещением отломков, состояния после репозиции, ушиба мягких тканей грудного отдела позвоночника, закрытого перелома копчи-кового отдела позвоночника, ушиба мягких тканей, ссадины левой голени, ссади-ны правой кисти, которые в комплексе причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались в результате ДТП от ударного трав-матического воздействия тупыми твердыми предметами о выступающие части салона автомобиля (том 1 л.д.173-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО36, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого вывиха правого бедра, перелома заднего края вертлужной впадины справа со смещением отломков, ушибленной раны правого бедра, осаднения правой и левой голени, кровоподтека левого плеча, которые в комплексе причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовались в результате ДТП от ударного травмати-ческого воздействия тупыми твердыми предметами о выступающие части салона автомобиля (том 1 л.д.165-168).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, води-тель ФИО4, управляя исправным автомобилем, допустил грубую невнима-тельность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения и нарушив требования п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, не убедив-шись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, двигаясь на встречной полосе движения, не справившись с управлением, допустил занос своего автомобиля и лобовое столкновение со встречным автомобилем марки ФИО2 под управлением ФИО2 ФИО37. По мнению суда в условиях вышеописанной дорожно-транспортной ситуации подсудимый при условии соблюдения ПДД РФ объективно имел техническую возможность предотвратить ДТП. Невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и его последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшим. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 ФИО38 судом не установлено.

Из объёма предъявленного обвинения судом исключено нарушение Ивано-вым И.Н. п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также п.10.1 ПДД РФ, нарушение которого исследованными доказательствами не нашло подтверждения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года, уголовная ответственность за преступ-ление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия нахо-дятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ наступает только в случае причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В связи с изложенным, из объёма обвинения судом исключено указание на совершение подсудимым прес-тупления в отношении ФИО2 ФИО39. и ФИО5 №2 и на причинение им по неосторожности телесных повреждений, повлекших легкий вред их здоровью.

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу в их совокуп-ности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совер-шении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, квалифи-цируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учиты-вает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о лич-ности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответст-вии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает оказание иной помощи потер-певшим на месте ДТП (освобождал потерпевших из салона автомобиля и др.), частичное возмещение морального вреда в сумме 130000 руб., принесение изви-нений потерпевшим, признание вины в ходе расследования и в суде, состояние его здоровья (<данные изъяты> и др.).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение по обстоятельствам преступления от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подозрению в его совершении. Также судом не учиты-вается его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия инфор-мацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного прес-тупления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоя-тельствах его совершения.

Оснований для учета при назначении наказания п.«а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление подсудимым совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движе-ния.

ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наименее строгое наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать его исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер допущен-ного ФИО4 нарушения ПДД РФ, его поведение после ДТП, данные о лич-ности виновного, работа которого носит разъездной характер, суд не усматривает оснований для лишения ФИО4 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опас-ности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда.

Потерпевшими ФИО2 ФИО40 (в интересах несовершеннолетнего сына) и ФИО2 ФИО41 заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме по 1000000 руб.

В соответствии с положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, требования потер-певших о компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя их размер, суд учитывает характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, и исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу потерпевших ФИО2 ФИО42 и ФИО2 ФИО43 по 365000 рублей. По мнению суда, размер такой компенсации будет согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости, позволяю-щими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого. С учетом выплаченных 130000 рублей, с подсудимого окончательному взысканию в пользу потерпевших подлежит по 300000 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского исков потерпевших и до исполнения приговора в этой части, необходимо наложить арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий под-судимому и обратить на него взыскание.

Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступле-ния, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального района <адрес> Республики Башкортостан без согласия специа-лизированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осущест-вляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диск хранить в деле, видеорегистраторы вер-нуть владельцам, автомобиль марки ФИО2 <данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО2 ФИО45

Гражданские иски ФИО2 ФИО46 и ФИО2 ФИО47. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3-ровича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением несовер-шеннолетнему Потерпевший №1, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исков ФИО2 ФИО50 и ФИО2 ФИО51 отказать.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков ФИО2 ФИО52 и ФИО2 ФИО53 и до исполнения приговора в этой части, наложить арест на автомобиль марки ФИО54 (принадлежащий ФИО4) и обратить на него взыскание.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае прине-сения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуж-денный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелля-ционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.