Решение № 2-1265/2018 2-1265/2018~М-1368/2018 М-1368/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1265/2018

К делу №2-1265/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Лебедевой З.М.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЗебильянАрут Г обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 497 430 рублей, неустойку в размере 497 430 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой суммы в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д Джубга-Сочи95 км + 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 управлявшего на момент происшествия автобусом Сетра г/н198УС134, и ФИО4 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, номер государственного регистрационного знака №. Приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.В результате преступных действий ФИО4,ФИО5, находившийся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21074 погиб. Истец, является сыном погибшего. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО3, застрахована у ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился в ООО СК «Согласие» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4,обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, страховщик исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикуООО РСО «ЕВРОИНС»заявление о страховой выплате, вместе с полным комплектом документов, необходимым для рассмотрения вопроса о страховой выплате, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил вООО РСО «ЕВРОИНС» претензию, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Представитель истца по доверенности ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом по месту нахождения, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствииответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что причинение вреда жизни потерпевшего возникло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по вине водителя ФИО4, невзирая на отсутствие вины водителя ФИО3, последний так же несет гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности, каковым является транспортное средство. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом по договору ОСАГО ФИО3, заключенного с ООО РСО «ЕВРОИНС», так же наступил страховой случай, как и по договору ОСАГО ФИО4, заключенного с ООО СК «Согласие».

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Так же находит свое подтверждение в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В силу п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, независимо от того, что истец получил страховую выплату с ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в рассматриваемой ситуации истец являясь сыном потерпевшего, так же имеет право на получение страхового возмещения в ООО РСО «ЕВРОИНС», где была застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля Сетра г/н198УС134.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В обоснование требований, истец предоставил квитанций на оказание ритуальных услуг, из которых следует, что истец понес расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. ООО СК «Согласие» выплатило истцу <данные изъяты> рублей, таким образом не возмещенными являются расходы на погребение в размере <данные изъяты>).

Размер заявленных исковых требований на <данные изъяты>), суд находит правомерным.

Материалами дела подтверждается, чтоистец обращался к ответчикуза страховой выплатой и в последующем с претензией, однако страховая выплата произведена не была. Таким образом, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Согласно п.4.22. правил ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Аналогичное требование установлено в пункте 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик не выплатил страховоевозмещение, соответственно подлежит взысканию законная неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, как мера гражданской ответственности

Расчет неустойки на сумму 497 430 рублей, суд находит арифметически верным. Однако размер неустойки не соответствует размеру нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, окомпенсации морального вреда (статья15).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в виду того, что последний вручил ответчику претензию и заключение эксперта, с ответчика надлежит взыскать штраф.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей. С учетом ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей.Исходя из чего суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истецбыл освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчикаподлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 действующего через представителя по доверенности ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей,а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья: