Апелляционное определение № 33-2565/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 59RS0027-01-2025-005646-90

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 33-2565/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-2565/2026
г. Пермь
09 апреля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, прекращении и переходе права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, апелляционному представлению Кунгурской городской прокуратуры на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 декабря 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности, паспорт, диплом), заключение прокурора Захарова Е.В. (удостоверение), судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании денежных средств за квартиру площадью 48,8 кв.м. по адресу: ****, в сумме по 1760 272 руб. в пользу каждого, в связи с изъятием путем выкупа; прекращении права долевой собственности истцов и признания права муниципальной собственности на жилое помещение, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого помещения по адресу: ****, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до 01.01.2024, а сам дом снесен собственниками до 01.01.2025. Истцы не намерены осуществлять снос вышеуказанного МКД. Установленный постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 31.05.2019 № 319-171-01-09 срок для сноса МКД истек, мер по сносу администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края не предпринято. Согласно отчету ЧПО В. № 4023-ЧПО, выкупная стоимость спорной квартиры составляет 3 520 544 руб., в т.ч. рыночная стоимость самой квартиры – 2951 577 руб., компенсация на непроизведенный капитальный ремонт – 503 367 руб., убытки, причиненные собственнику (услуги риэлтора и транспортные услуги) – 65 600 руб. Соответственно, стоимость 1/2 доли квартиры составляет 1760 272 руб. Кроме того, ФИО1 за составление отчета независимого оценщика оплачено 15 000 руб., за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции – 40 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истцы не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д. 105,106).

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске. Считал, что программа переселения граждан из аварийного жилья утверждена в июле 2025 года, срок сноса МКД истек 01.01.2025, в связи с чем право истца на выкуп спорного жилого помещения возникло с момента истечения срока сноса МКД.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 141-144). Пояснили, что спорный многоквартирный дом включен в действующую программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа на 2025-2031 годы, согласно которой данный дом будет расселен по этапу 2028-2029 года. Согласно выписке из ЕГРН у ФИО1 в собственности имеется иное жилое помещение в г. Кунгуре, ФИО2 возможно предоставить жилое помещение маневренного фонда.

Прокурором в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о том, что бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении им установленной законом процедуры изъятия земельного участка не должно влиять на права собственников жилых помещений по получению компенсации за подлежащее изъятию жилое помещение. Также приводя доводы о том, что наличие в собственности истцов иных жилых помещений не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела, поскольку установленный органом местного самоуправления срок сноса аварийного дома истек. В собственности ФИО6 не имеется иных жилых помещений, наличие в собственности его родителей квартиры не порождает у него никаких жилищных прав на данное жилое помещение.

В апелляционном представлении Кунгурский городской прокурор просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы о том, что установленный администрацией срок сноса дома – 01.01.2025 – истек, однако, меры по изъятию земельного участка и выкупу помещений органом местного самоуправления приняты не были. В собственности ФИО2 не имеется иных жилых помещений; наличие жилого помещения у его родителей, собственником которого истец не является, не порождает у него самостоятельных прав на данную квартиру, в которой он не может быть защищен от возможного выселения в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснила также, что внеочередной выкуп жилого помещения у истцов, приведет к нарушению прав иных граждан.

Прокурором в заключении поддержаны доводы апелляционного представления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступило в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представленные судебной коллегией в качестве новых доказательств Акт по итогам проверки фактического проживания от 26.01.2026, Акты о факте проживания от 18.03.2026, Техническое заключение № 4456/1 приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств на основании протокольного определения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 21.12.2009 являются долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры № 9, общей площадью 48,8 кв.м, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.12.2009 (л.д. 11, 12, 92).

Из распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с приложением, акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Пермской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России от 05.04.2007, следует, что многоквартирный дом по адресу: ****, передан в собственность от Минобороны России Муниципальному образованию «Город Кунгур» Пермского края (л.д. 116-122).

Из информации ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 21.11.2025 следует, что многоквартирный дом по адресу: ****, в оперативном управлении ФГКУ ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не находится, в процессе реорганизации квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны РФ, проводимой в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010, в оперативное управление (на бухгалтерский учет) Учреждения не передавался. По имеющейся информации, данный многоквартирный дом в 2017 был передан в муниципальную собственность. Сведениями о приватизации жилых помещений, а также о работах по капитальному ремонту общего имущества, в том числе видах работ, проводимых в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, а также о его технических характеристиках, Учреждение не располагает (л.д. 135).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 31.05.2019 № 319-171-01-09 МКД по адресу: ****, на основании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии, признан аварийным и подлежащим сносу, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений постановлено принять меры к отселению из МКД в срок до 01.01.2024 и к сносу МКД в срок до 01.01.2025 (л.д. 15-17).

Из информации ГБУ «ЦТИ ПК» следует, что первая приватизация в МКД доме по адресу: ****, учтена 08.09.1998 (л.д. 97).

Жилой дом, расположенный по адресу: ****, двухэтажный, физический износ на 2006 составляет 49 % (л.д.59 оборот – 63).

Согласно архивным данным МБУ «Архив КМО», многоквартирный дом по адресу: ****, в титульных списках на капитальный ремонт жилого фонда за 1992-2014 годы не значится. В 2014 включен в перечень многоквартирных домов, формируемых фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Сведениями о проведении капитального ремонта жилого дома архив не располагает (л.д. 93).

Многоквартирный дом по адресу ****, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Кунгурского муниципального округа **** на 2025-2031 годы, утвержденную постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 18.07.2025 № 271-01-10-1020, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 11.08.2025 № 271-01-10-1099 (л.д. 145-148, 149-156)

Обращаясь с требованием о выкупе жилого помещения, истцы представили

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика В. №4023-ЧПО от 02.10.2025, выкупная стоимость квартиры №9 по адресу: ****, составляет 3520 544 руб., в том числе: выкупная стоимость жилого помещения – 2951 544 руб., убытки, причиненные собственнику – 65 600 руб., выкупная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 65 600 руб. (л.д. 22-96).

Согласно данным ФГИС ЕГР ЗАГС, ФИО1 является матерью С. Родителями ФИО2 являются С. и М. (л.д. 173-194).

Согласно выпискам ЕГРН, истец ФИО1, кроме спорного жилого помещения имеет в собственности следующее имущество: с 10.02.2009 жилое помещение, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый **, расположенное по адресу: ****, с 19.10.2010 жилое помещение, общей площадью 42 кв.м., кадастровый **, расположенное по адресу: **** (л.д. 89).

Истец ФИО2 иных жилых помещений, кроме спорного жилого помещения, в собственности не имеет (л.д.90).

Родители ФИО2 – С. и М. находятся в браке и имеют в общей совместной собственности жилое помещение, общей площадью 56,1 кв.м, кадастровый **, по адресу: **** (л.д. 190-191).

Согласно представленному в судебную коллегию Акту от 26.01.2026, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Кунгурстройзаказчик» начальника отдела ПТО, инженера отдела ПТО, техника отдела ПТО, 26.01.2026 проведена проверка фактического проживания по адресу: ****. согласно справке о регистрации, зарегистрировано: ФИО1, дата г.р., С., дата г.р., Е., дата г.р., М., дата г.р., А., дата г.р., ФИО2, дата г.р., Р., дата г.р. Фактически по данному адресу проживают: ФИО1, дата г.р., Ч., дата г.р., ФИО2, дата г.р., Р., дата г.р. И. из квартиры № 7 подтверждает, что в квартире № 9 проживают 4 человека.

В соотвествии с Техническим заключением № 4456/1 ИП В., проживание в спорном жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья проживающих граждан, в том числе в связи с возможным обрушением конструкций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции принял во внимание изложенные обстоятельства, и при разрешении исходил из того, что отсутствие в рассматриваемом случае решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку проживание в этом жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья. Однако, в связи с представлением доказательств наличия у одного из истцов в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, а у второго истца - близких родственников (родителей), которые могут обеспечить его жильем до разрешения вопроса об изъятии земельного участка в установленном порядке, в удовлетворении требований было отказано.

При этом судом не было принято во внимание, что ФИО2 является совершеннолетним, в настоящее время трудоустроен, что свидетельствует о прекращении у его родителей обязанностей по его воспитанию и содержанию (статьи 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, отсутствие у них обоюдной обязанности по обеспечению жильем друг друга, учитывая равенство прав истцов на обеспечение жилищных прав в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, отсутствие у одного из собственников спорной квартиры иного жилого помещения, пригодного для проживания, является основанием для удовлетворения заявленных требований в отношении обоих истцов.

На основании изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соотвествии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера возмещения за изымаемое помещение судебная коллегия считает возможным принять представленный истцами Отчет об оценке № 4023-ЧПО, в соотвествии с которым выкупная стоимость жилого помещения, включая размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием (поиск иного жилого помещения, услуги риэлторов, транспортные услуги для переезда), составляет 3520544 рубля, т.е. по 1760272 рубля в пользу каждого соразмерно принадлежащим долям в праве собственности.

Стороной ответчика иных доказательств не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с выкупом жилого помещения, с даты получения денежных средств, права истцов на жилое помещение подлежат прекращению с признанием права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей (Договор №4023-ЧПО от 02.10.2025, Акт № 4023-ЧПО от 02.10.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4023 от 02.10.2025, л.д. 18-21), расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3000 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей (Договор на оказание юридических услуг (л.д. 78), квитанция на 40000 рублей (л.д. 77)).

В соотвествии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем работы – составление искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях 24.11.2025 и 12.12.2025, приняв во внимание, что дела не относится к категории сложных, является типовым, со сложившимся предметом доказывания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае соответствующим требованиям разумности будет сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 41000 рублей.

ФИО2 понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 декабря 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края возмещение за 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый **, в пользу ФИО1 (паспорт **, выдан Управлением внутренних дел города Кунгура Пермской области) в размере 1760 272 рубля, в пользу ФИО2 (паспорт **, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю) – в размере 1760272 рубля.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый **, после получения возмещения.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый **, после получения возмещения.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый **, за муниципальным образованием «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» после выплаты возмещения.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан Управлением внутренних дел города Кунгура Пермской области) в возмещение судебных расходов 41000 рублей.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю) в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи