Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-2387/2018;)~М-2256/2018 2-2387/2018 М-2256/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда в Рязанской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО1, об установлении факта прекращения трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района г. Рязани, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с заявлением об установлении факта прекращения трудовых отношений, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Торговый дом «Птица» на должность менеджера отдела продаж. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании больничного листа ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 дней. Впоследствии больничный был продлен на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын К.Я.Е., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Торговый дом «Птица» из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, юридическое лицо не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В этой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в МИФНС России № 2 по Рязанской области о прекращении исключения юридического лица в связи с имеющейся у общества задолженностью по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. По результатам рассмотрения заявления процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области было вновь принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Торговый дом «Птица» из ЕГРЮЛ как недействующего и ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Торговый дом «Птица» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако ООО «Торговый дом «Птица» меры по увольнению ФИО1 не приняты, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует. Поскольку прекращение трудового договора в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с ФИО1 оформлено не было, следовательно, трудовые отношения ФИО1 с ООО «Торговый дом «Птица» фактически продолжались до прекращения деятельности общества и исключения его из ЕГРЮЛ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта прекращения трудовых отношений на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо ФИО1 для трудоустройства на другое место работы и для правильного подсчета трудового стажа при оформлении пенсии в будущем. В ином порядке получить документы, удостоверяющие данный факт невозможно, поскольку деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Документы общества на хранение в Государственный архив Рязанской области не поступали. На основании изложенного прокурор Московского района г. Рязани, действующий в интересах ФИО1, просит суд установить факт прекращения трудовых отношений между ООО «Торговый дом «Птица» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Трушкина И.В., заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержали в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда в Рязанской области - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В., заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Отделения Пенсионного фонда в Рязанской области - ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении имеющих юридическое значение фактов.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО1, к ООО ТД «Птица» о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Торговый дом «Птица» на должность менеджера отдела продаж. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Помимо решения суда данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой на имя ФИО1 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУ РО «Поликлиника завода «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ РО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) ООО «Торговый дом «Птица» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Торговый дом «Птица» с ДД.ММ.ГГГГ прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, то есть в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Однако, как следует из трудовой книжки ФИО1 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ запись о прекращении ее трудовых отношений с ООО «Торговый дом «Птица» в трудовую книжку не внесена.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт прекращения трудовых отношений между ООО ТД «Птица» и ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку прекращение трудового договора с ФИО1 оформлено не было, следовательно, трудовые отношения ФИО1 с ООО «Торговый дом «Птица» фактически продолжались до прекращения деятельности общества и исключения его из ЕГРЮЛ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта прекращения трудовых отношений необходимо ФИО1 для трудоустройства на другое место работы и для правильного подсчета трудового стажа при оформлении пенсии в будущем. Установление данного факта во внесудебном порядке невозможно, поскольку юридическое лицо в настоящее время ликвидировано, согласно сообщению ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ № документы общества на хранение не поступали.

При таких обстоятельствах заявление прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь т. ст. 194-199, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах ФИО1, об установлении факта прекращения трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ООО «Торговый дом «Птица» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.